Des recherche récentes continuent d’amender ou augmenter le modèle RBR :
Principales études récentes & méta-analyses
| Titre / auteurs | Ce que montre l’étude / ses résultats pertinents pour le modèle RNR | Limites ou questions soulevées |
|---|---|---|
| “An updated evidence synthesis on the Risk-Need-Responsivity (RNR) model: Umbrella review and commentary” (Fazel, Hurton, Burghart, DeLisi & Yu, 2024) | Étude de type « umbrella review » (revue de revues) qui synthétise les méta-analyses sur les principes RBR entre 2002-2022. Résultats : le principe de risque est soutenu (OR ~1,6, IC à 95 % [1,1 ; 2,3]) pour la récidive. Le principe de besoin a une association avec la récidive quand les programmes respectent ce principe, mais les outils d’évaluation des besoins criminogènes montrent une précision prédictive faible (AUC ~ 0,62-0,64). Les principes de Receptivité générale et spécifique reçoivent un certain soutien, mais moins net que le principe de risque.« Nous avons identifié 26 méta-analyses distinctes ayant examiné les principes RBR. Ces méta-analyses indiquent un soutien statistique incohérent pour les composantes individuelles du RBR. Pour le principe du risque, des liens avec la récidive ont été observés (RC = 1,6, IC à 95 % [1,1, 2,3]). Pour le principe des besoins, bien que des associations entre l’adhésion aux programmes d’intervention et la récidive aient été constatées, les outils d’évaluation du risque reflétant ce principe présentaient une précision prédictive faible (AUC 0,62–0,64). Les principes de réceptivité générale et spécifique ont reçu un certain soutien. Cependant, la qualité globale des preuves était médiocre, comme en témoignent les biais potentiels de paternité des études, le manque de transparence, la qualité inférieure des recherches primaires, les analyses de sous-groupes limitées et la confusion entre prédiction et causalité. Conclusion |
Qualité globale des preuves jugée faible : biais possibles (authorship bias), manque de transparence, hétérogénéité entre études, confusion entre prédiction et causalité. ScienceDirect |
| “Are risk-need-responsivity principles golden? A meta-analysis of randomized controlled trials of community correction programs”
Duan et al (2023) |
Méta analyse des programmes pénitentiaires en milieu ouvert: ces programmes réduisent significativement la récidive. Toutefois, les programmes qui adhèrent aux principes RBR ne montrent pas des résultats toujours supérieurs à ceux qui n’y adhèrent pas strictement. L’âge des participants est un modérateur important : les effets varient selon que les participants soient adultes ou non.« L’efficacité des programmes correctionnels communautaires varie en fonction de l’âge des participants. Les principes RBR ne sont pas une panacée. Les facteurs mentionnés ci-dessus doivent être soigneusement pris en compte lors de la conception des interventions futures. Les résultats doivent être interprétés avec prudence en raison de la forte hétérogénéité et de la faible qualité de la littérature scientifique. » |
Suggestion que le respect formel des principes RBR ne garantit pas toujours une grande efficacité ; d’autres facteurs contextuels (durée du suivi, type d’intervention, population, etc.) comptent beaucoup. PubMed |
| “A Critical Evaluation of the Risk, Need, and Responsivity Principles in Family Interventions for Delinquent Youth: A Meta-Analysis” (Bijlsma, Assink, Stams, van der Put, 2022) | Évaluation des interventions familiales auprès de jeunes délinquants selon les définitions classiques des principes RNR. Confirmations que les principes de besoin & responsivité comptent pour l’effet des interventions sur la délinquance juvénile. Meilleur codage des principes permet de mieux distinguer ce qui marche.« Cette méta-analyse visait à réexaminer les preuves disponibles concernant l’efficacité des principes de risque, de besoins et de réceptivité du modèle RBR dans les interventions familiales pour la délinquance juvénile. Étant donné que les revues antérieures n’avaient pas examiné ces principes pleinement conformément à leurs définitions originales, cette revue visait à améliorer le codage des principes RBR et à réévaluer leur association avec l’efficacité des interventions. Une méta-analyse à trois niveaux de k = 31 études rapportant 71 tailles d’effet a révélé un effet d’intervention global faible mais significatif (d = 0,382, p < 0,001). Bien que des effets plus importants aient été observés pour les interventions respectant l’un des principes RBR, aucun des principes RBR n’a modéré significativement l’efficacité globale des interventions. Les interventions ciblant spécifiquement les activités récréatives antisociales et celles tenant compte de l’âge et du contexte culturel du jeune ont significativement augmenté l’efficacité globale. Les résultats révèlent qu’un soutien empirique solide et convaincant pour les principes RBR n’est pas encore disponible, ce qui s’explique principalement par les limitations dans la conception des études primaires sur les principes RBR et l’efficacité des interventions. Des suggestions sont offertes pour améliorer la qualité de la recherche primaire et secondaire nécessaire pour établir une meilleure base de preuves empiriques pour le modèle RBR largement reconnu. » |
Moins de clarté sur ce que signifie «réceptivité spécifique» dans certains contextes / groupes. Difficultés méthodologiques (taille des échantillons, variétés des interventions). ResearchGate |
| “Risk-Need-Responsivity Model: Applicability to Persons With Mental Illness Involved in the Criminal Justice System” (Skeem et al, 2015) | Cette revue (18 études) examine le modèle RNR appliqué aux personnes atteintes de maladie mentale (et engagées dans la justice). Trouve un fort soutien pour l’utilisation des outils de risque standard pour prédire la récidive dans cette population. »Résultats : Il existe un soutien solide pour l’utilisation d’outils d’évaluation du risque général afin d’évaluer le risque de récidive de ce groupe. Des preuves préliminaires indiquent que les programmes cognitivo-comportementaux ciblant les facteurs de risque généraux sont plus efficaces que le traitement psychiatrique seul. Cependant, il n’existe pas encore de soutien direct concernant l’applicabilité des trois principes fondamentaux du RBR pour traiter cette population. Conclusions : Bien que la nouvelle orientation politique montre des promesses substantielles, le domaine doit éviter de se précipiter trop rapidement vers la prochaine « base de preuves » avec trop peu de données. Il doit y avoir une reconnaissance explicite que les principes RBR sont appliqués à une nouvelle population présentant des caractéristiques uniques (maladie mentale combinée à une implication dans le système judiciaire), de sorte que la généralisation à partir d’échantillons de délinquants généraux est incertaine. De plus, les objectifs de sécurité publique pour la population cible ne doivent pas éclipser ceux liés à la santé publique. Les caractéristiques uniques de ce groupe peuvent affecter à la fois le processus et les résultats du traitement. » |
Moins de données sur la réceptivité: comment adapter l’intervention selon les troubles mentaux, les comorbidités, etc. Et peu de rigueur dans certaines études secondaires. PubMed |
| “Risk-Need-Responsivity (RNR) Model: Does Adding the Good Lives Model Contribute to Effective Crime Prevention?” (Andrews, Bonta, Wormith, 2011) | Travail d’évaluation comparée entre RBR et le “Good Lives Model” (GLM), qui met l’accent sur les forces, la quête de bien-être en plus des besoins criminogènes. Trouve que le GLM apporte surtout une dimension positive et attractive, mais que beaucoup de ses apports sont déjà implicitement contenus dans le modèle RBR, ou peuvent être intégrés.
« Résumé: Le modèle Risque-Besoins-Réceptivité (RBR) a été largement considéré comme le modèle premier pour orienter l’évaluation et le traitement des délinquants. Le modèle RBR sous-tend certains des instruments d’évaluation des délinquants les plus utilisés, et il est le seul modèle théorique ayant été utilisé pour interpréter la littérature sur le traitement des délinquants. Récemment, le modèle des bonnes vies (GLM) a été proposé comme alternative et amélioration au RBR. Le GLM se distingue du RBR par son modèle de réhabilitation positif, axé sur les forces et restaurateur. De plus, le GLM émet l’hypothèse que l’amélioration de l’épanouissement personnel mènera naturellement à une réduction des besoins criminogènes, tandis que le RBR postule la direction inverse. Dans cet article, les auteurs répondent aux critiques du GLM envers le RBR et concluent que le GLM n’ajoute que peu de substance qui ne soit pas déjà incluse dans le RBR, bien que les partisans du RBR puissent tirer des leçons de l’attrait populaire que le GLM, avec son focus positif et axé sur les forces, a suscité auprès des cliniciens au cours de la dernière décennie. » |
Le GLM met en lumière des dimensions de motivation et d’identité rarement détaillées dans les recherches RBR classiques. Le défi est de les operationaliser clairement. Office of Justice Programs |
Tendances & points de tension
Le principe de risque semble être le mieux étayé : lorsqu’on mesure le risque de récidive avant traitement, cela aide à prédire l’efficacité des interventions.- Le principe de besoin est plus fragile : les outils d’évaluation des besoins criminogènes (criminogenic needs) montrent souvent une capacité prédictive modeste. Il y a aussi des questions sur quels besoins sont ciblés, comment les définir, et leur hiérarchie.
- Le principe de Receptivité (adapter l’intervention au style d’apprentissage, à la motivation, à la personnalité, aux capacités cognitives, etc.): il y a des lacunes claires sur comment il est mis en œuvre concrètement, surtout auprès de populations spécifiques (jeunes, personnes avec troubles mentaux, etc.).
- Beaucoup de recherches récentes soulignent la qualité médiocre ou modérée des études : petites tailles d’échantillons, manque de randomisation, faible transparence méthodologique, peu d’analyses de sous-groupes pour tester l’hétérogénéité.
- Effet modérateur de facteurs externes : âge, contexte correctionnel vs communautaire, durée du suivi après intervention. Ces facteurs influencent grandement si le modèle RBR fonctionne bien ou non.
Implications pour la criminologie & les pratiques
- Il y a un besoin de recherche de meilleure qualité : plus d’essais randomisés bien conçus, de suivis à long terme, de transparence dans les données, plus de rigueur dans le codage des principes RBR.
- Adaptation spécifique selon populations : les principes RBR ne se « traduisent » pas de la même façon selon les groupes (jeunes, personnes avec troubles mentaux, minorités, etc.).
- Possibilité de mêler ou comparer RBR avec d’autres modèles (ex: Good Lives Model) pour renforcer la dimension motivationnelle, identitaire, de bien-être.
- Les praticiens doivent être attentifs non seulement à « appliquer les prncipes RBR », mais à comment ils l’appliquent : est-ce que le traitement est vraiment aligné sur les besoins criminogènes ? Est-ce que l’intervention est conforme au principe de receptivité (style, motivation, contexte) ?
Aller pus loin: les apports de Faye Taxman
Professor Faye Taxman, Mason University
1._ “systèmes intégrés” (seamless) et coordination inter-sectorielle
Taxman insiste sur l’importance d’un continuum de services coordonnés entre les services correctionnels, de santé mentale, d’addictions, etc.
Cela renforce le principe de besoin et de receptivité: ce ne suffit pas de développer de bons programmes, il faut que la structure du système permette que les personnes puissent y accéder, que les services soient compatibles entre eux, que les transitions soient fluides.
2. Expérimentations / tests empiriques de modèles de supervision et de traitement selon RBR
-
- L’étude “Risk, Need, and Responsivity (RBR): It All Depends” (avec Meridith Thanner) : elle compare un modèle “seamless” (traitement incorporé dans la probation) versus un modèle traditionnel de renvoi aux services externes. Elle montre que le modèle intégré augmente la participation, la durée et le succès du traitement, surtout chez les personnes à haut risque. Cependant, les effets sur la récidive ou la consommation de drogues ne sont pas toujours significatifs pour tous les groupes.
- Une autre étude, Low Risk Offenders Under Probation Supervision, s’intéresse à l’adaptation de la supervision (par ex. supervision par téléphone pour les personnes à faible risque), et à comment les perceptions des agents (risque, responsabilité civile, etc.) influencent la mise en œuvre de la supervision selon les principes de risque.
3. Outil de simulation (“RNR Simulation Tool”) et usage de modélisation
Taxman a promu l’utilisation de la simulation (modèles de simulation discrète / modélisation d’événements discrets) pour estimer ce que donnerait la mise en œuvre du modèle RBR dans des juridictions ou des systèmes pénitentiaires, pour tester des scénarios, mesurer les coûts, impacts, etc. Cela permet d’anticiper les résultats avant de lancer des politiques à grande échelle.
4. Implementation Science
Taxman souligne qu’avoir de bonnes preuves d’efficacité (programmes qui théoriquement respectent le RBR) ne suffit pas – il faut prêter attention à comment ces programmes sont mis en œuvre (conditions d’implentation): fidélité au modèle, intégrité des interventions, formation des agents, supervision, ressources, contexte institutionnel.
Cela répond aux défis souvent invoqués dans les études RBR classiques : variance entre ce qui est prévu et ce qui est réellement fait sur le terrain.
5. Focus sur populations variées & sur les “pratiques de supervision”
Taxman examine non seulement les traitements (thérapeutiques, psychosociaux) mais aussi la supervision dans la probation, les contacts face à face, le suivi téléphonique, la correspondance, etc. Ces formes de supervision sont des leviers importants pour appliquer le modèle RBR de façon pragmatique.
En quoi ses travaux “complètent” les limites du modèle RBR
- Accès & continuité des services : le modèle RBR suppose que les interventions sont accessibles et que les personnes restent dans le traitement. Taxman montre que souvent ce n’est pas le cas à cause de fragmentation institutionnelle, de barrières administratives, de manque de ressources, etc.
- Mesurer la réceptivité : Le modèle classique met la receptivité comme un principe déterminant, mais Taxman documente que dans la pratique, le principe de réceptivité est rarement bien mis en place – ajustments des style d’intervention, renforecement de la motivation, utilisation de modalités différenciées (face à face vs distanciel), contexte social – et que les agents peuvent appliquer des mesures uniformes ou basées sur des perceptions de risque plutôt que des besoins individuels.
- Supervision non intensive pour personnes à faible risque : le modèle RBR recommande de ne pas sur-suivre les faible risque. Taxman explore comment dans la pratique on tend au contraire à “sur-superviser” par peur, par sentiment de responsabilité professionnelle, par pratiques traditionnelles. Cela peut être contre-productif.
- Simulation comme outil de pilotage : Permet de modéliser ce qui pourrait se passer selon différentes configurations (intensité du traitement, coût, capacité du système), ce qui aide à prendre de meilleures décisions lorsqu’on souhaite “implanter le modèle RBR” à grande échelle.
Laisser un commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.