« La prison est une école du crime » : un vieil adage conforté par une étude publiée en 2024 à partir d’un échantillon norvégien. Analysant 140 000 séjours carcéraux, cette recherche dévoile comment les interactions entre détenus alimentent la récidive et créent des réseaux criminels durables. Voici 4 enseignements clés pour repenser la gestion carcérale.

Julian Vedeler Johnsen, Laura Khoury (2024) Peer Effects in Prison 

1. L’effet « contagion criminelle »

• +1.5% de risque de récidive sous 5 ans quand l’expérience criminelle moyenne des pairs augmente d’un écart-type.
• +6%du nombre d’infractions commises (effet « marge intensive »).
• Pics à la sortie : L’influence des pairs est maximale la 1ère année post-détention (voir graphique ci-dessous), puis décline.

2. L’effet « parrain »

Les « criminels chevronnés » (top 10% en expérience) exercent une influence disproportionnée :

• +0.7% de récidive par écart-type d’exposition à ces profils.
• Un effet indépendant de l’expérience moyenne des pairs.
• Profil type : Jeunes, faible éducation, spécialisés dans les crimes contre les biens (77% des arrestations).

« Ces ‘experts’ agissent comme des mentors illicites, transmettant savoir-faire et connexions » .

3. La fabrique des réseaux criminels

La co-détention génère des liens durables :

• +38% de probabilité de co-délinquance future après un séjour commun.
• Effet amplifié par la recherche de profils « qui nous ressemblent » ou « qui nous sont proches » (homophilie) :
  • Pairs de même commune : +76% d’effet réseau
  • Pairs de même nationalité : +68%
  • Les prisons ouvertes (prisons sans barreaux) sont des incubateurs : liberté de mouvement = interactions accrues .

 4. Publics vulnérables et paradoxes

• Primo-délinquants et auteurs d’infractions routières :
  • Jusqu’à +7.5% de récidive à 1 an (vs +3.2% en moyenne).
• Effet « diversification » :
  • Les auteurs de violences/trafic développent de nouvelles spécialités (crimes économiques, stupéfiants) sous influence.
  • Paradoxe norvégien : Le modèle réputé « humain » (prisons ouvertes) renforce les effets de pairs négatifs .

 💡 Implications politiques

1. Segmenter les affectations : Isoler les « criminels chevronnés » et protéger les profils vulnérables (primo-entrants).
2. Surveiller les interactions dans les prisons ouvertes.
3. Développer des contre-réseaux : Programmes pro-sociaux exploitant la dynamique de groupe.
4. Réévaluer les courtes peines : La forte rotation carcérale multiplie les expositions à pairs négatifs.

La prison norvégienne, pourtant modèle de réhabilitation, révèle un angle mort : les interactions entre détenus peuvent systématiser la criminalité. Une piste ? Transformer les « effets de pairs » en levier de réinsertion, via un ciblage fin des groupes.

Source : Johnsen & Khoury (2024). « Peer Effects in Prison ». IZA Discussion Paper No. 17114.

Si le lien est brisé: dp17114