« La violence domestique est une urgence nationale. » C’est par ce constat brutal que s’ouvre l’enquête de la journaliste d’investigation Jess Hill. En Australie, un pays de près de 25 millions d’habitants, une femme est tuée chaque semaine par un homme avec qui elle a été intime. La police est appelée pour un incident de violence domestique toutes les deux minutes. Une femme sur quatre a subi des violences de la part d’un partenaire intime au cours de sa vie.

L’ouvrage See What You Made Me Do (« Vois ce que tu m’as fait faire ») est bien plus qu’une simple enquête.Hill nous invite à un renversement de perspective radical : cessons de demander « pourquoi ne part-elle pas ? » et interrogeons-nous plutôt sur l’agresseur. Son approche, intersectionnelle, combine les apports de la psychologie clinique, de la sociologie féministe et des sciences criminelles pour offrir une analyse systémique d’un phénomène longtemps réduit à des explications simplistes.

L’abus domestique : au-delà de la violence physique

L’une des contributions de l’ouvrage est de déplacer le regard des actes violents isolés vers un schéma systémique de contrôle coercitif — concept que Hill emprunte au sociologue Evan Stark. Elle remplace délibérément le terme « violence domestique » par « abus domestique », car dans certaines relations les plus destructrices, la violence physique est rare, mineure, voire absente.

« De nombreuses femmes que nous accompagnons m’assurent qu’il n’y a pas eu de violence domestique – « il ne m’a jamais levé la main dessus » – mais après un questionnement plus approfondi, elles réalisent qu’elles ont été abusées pendant des années, de manière plus subtile mais tout aussi dommageable. »
— Yasmin Khan, citée par Hill

L’abus domestique ne se résume pas à des coups : c’est un langage de terreur qui se développe lentement, fait de regards en biais, de tons sarcastiques, de silences de pierre. Comme l’explique Hill : « Ce n’est pas un crime de dire à sa femme ce qu’elle doit porter, comment elle doit nettoyer la maison, ou de la convaincre qu’elle est sans valeur. Ce n’est pas un crime de la couper de sa famille ou de briser son sens du réel. Pourtant, ces comportements sont des signaux d’alarme pour l’homicide conjugal. »

C’est là toute la subtilité — et la difficulté — de l’abus domestique : il opère dans les interstices de la loi, rendant la victime prisonnière d’un système invisible aux yeux du droit.

Les tactiques des agresseurs : un manuel universel

Hill s’appuie sur les travaux pionniers d’Albert Biderman sur les techniques de contrôle coercitif utilisées dans les camps de prisonniers de guerre nord-coréens. Étonnamment, les agresseurs domestiques utilisent les mêmes méthodes, mais à une échelle intime et insidieuse :

Cette grille d’analyse, empruntée à l’étude des prisons et des sectes, permet de comprendre pourquoi les femmes victimes d’abus domestique ne réagissent pas différemment des soldats capturés. Leur résistance est brisée par les mêmes mécanismes universels.

Typologie des agresseurs : Cobras et Pitbulls

Hill présente, à partir des travaux de John Gottman et Neil Jacobson, une typologie qui distingue deux profils d’agresseurs aux dynamiques psychologiques opposées :

Les « Cobras » (serpents)

• Caractéristiques : froids, calculateurs, hédonistes, dotés d’un sentiment pathologique d’être en droit de tout exiger
• Réaction physiologique : leur rythme cardiaque diminue pendant les violences — ils sont calmes, en contrôle
• Violence : plus sévère, plus sadique, pouvant impliquer des armes (38 % menacent avec une arme)
• Relation : peu d’attachement émotionnel à la victime — elle est interchangeable
• Dangerosité post-séparation : plus dangereux quand ils risquent d’être exposés, mais passent rapidement à une autre victime
• Profil : souvent des personnalités antisociales, sociopathes ou psychopathes

Les « Pitbulls »

• Caractéristiques : dépendants émotionnellement, paranoïaques, rongés par une jalousie morbide
• Réaction physiologique : leur rythme cardiaque augmente pendant les violences — ils sont en proie à une rage incontrôlable
• Violence : moins instrumentale, mais peut être extrême
• Relation : peur viscérale de l’abandon, besoin compulsif de connexion
• Dangerosité post-séparation : plus susceptibles de traquer et tuer après la séparation
• Profil : souvent issus de foyers violents, avec des antécédents de honte chronique

Cette typologie n’est pas figée, mais elle permet de comprendre que tous les agresseurs ne sont pas identiques — et donc que les réponses thérapeutiques et judiciaires doivent être diversifiées.

Pourquoi les agresseurs agissent-ils ? Honte, traumatisme et patriarcat

Hill refuse de réduire l’explication à un seul facteur. Elle propose une synthèse entre psychologie clinique et analyse féministe, en trois axes complémentaires :

1. Le rôle de la honte

Les entretiens avec des agresseurs révèlent une honte chronique et profondément enfouie. Comme l’explique le psychologue James Gilligan, la violence est une tentative de remplacer la honte par un sentiment de fierté et de contrôle. L’agresseur perçoit la moindre contradiction comme un « manque de respect » et réagit par la violence pour restaurer son pouvoir.

« Un homme en proie à la honte, chronique ou aiguë, est un homme qui cache un secret : il se sent profondément indigne, impuissant, défaillant. » — James Gilligan

Cette honte est souvent liée à des traumatismes précoces : violences subies dans l’enfance, humiliations répétées, sentiment d’abandon. Comme le montre Hill à travers l’histoire de Kevin — un jeune homme qui a étranglé sa fiancée parce qu’elle menaçait de le quitter — la violence naît d’une fureur humiliée face à la peur d’être exposé comme incompétent et indigne d’amour.

2. Le rôle du patriarcat

La société enseigne aux hommes qu’ils ont le droit d’être en contrôle. La masculinité traditionnelle exige la force, l’indépendance, l’absence d’émotion. Mais beaucoup d’hommes ne se sentent pas puissants individuellement – ils se sentent en droit de l’être. C’est ce mélange d’humiliation et de sentiment de droit qui alimente la furie meurtrière.

Hill cite Michael Kimmel, sociologue spécialiste de la masculinité : « Les femmes sont humiliées et honteuses, et elles ne partent pas en tueries. Pourquoi ? Parce qu’elles ne se sentent pas en droit d’exercer le pouvoir. Pour les hommes, c’est l’humiliation plus le droit à la puissance. »

3. La dimension sociale et culturelle

La violence domestique ne naît pas dans le vide. Elle est le produit d’une culture qui tolère et même encourage le contrôle masculin sur les femmes — à l’échelle du couple, mais aussi dans les institutions (tribunaux, police, entreprises). Hill montre comment les politiques publiques et les systèmes judiciaires ont longtemps invisibilisé cette violence en la renvoyant à la sphère privée.

Les enfants : victimes oubliées et invisibilisées

Hill consacre un chapitre entier à l’impact dévastateur de l’abus domestique sur les enfants. Loin d’être de simples « témoins », ils sont des victimes directes, dont le développement psychologique est profondément altéré.

Effets neurologiques et psychologiques

• Hypervigilance chronique : leur cerveau se développe pour détecter constamment les menaces
• Anxiété, dépression, troubles de l’attachement : les enfants développent des mécanismes de survie qui deviennent pathologiques à l’âge adulte
• Complex PTSD (trouble de stress post-traumatique complexe) : diagnostic récemment reconnu, caractérisé par des troubles de la confiance, de la régulation émotionnelle et de l’identité
• Risque accru de reproduire la violence : les garçons qui grandissent dans un foyer violent sont plus susceptibles de devenir agresseurs

L’échec du système judiciaire

Hill documente des cas où des mères victimes perdent la garde de leurs enfants au profit de leurs agresseurs, au nom de la « préservation du lien parental ». Elle dénonce un système qui échoue systématiquement les victimes, en particulier dans les affaires de garde d’enfants, où les enfants sont rarement entendus.

« Les femmes seront informées par la protection de l’enfance qu’il est absolument essentiel que leur enfant n’ait aucun contact avec le père violent, sinon l’enfant leur sera retiré. Puis la semaine suivante, le tribunal aux affaires familiales leur dit qu’il est absolument essentiel que cet enfant ait un contact avec son père. »
— Fiona McCormack, citée par Hill

Le problème est culturel : les juges, les experts et les avocats ne sont pas formés à reconnaître les dynamiques de contrôle coercitif. Les victimes, traumatisées, présentent des récits chaotiques qui nuisent à leur crédibilité, tandis que les agresseurs, calmes et rationnels, inspirent confiance.

L’échec du système : police, justice et services sociaux

Hill documente avec une précision chirurgicale les défaillances systémiques qui conduisent à la mort de femmes comme Kelly Thompson, assassinée par son ex-conjoint alors qu’elle avait fait toutes les démarches pour se protéger.

Les ratés de la police

• Formation insuffisante : les policiers ne sont pas formés à reconnaître le contrôle coercitif
• Biais victimaire : les policiers tendent à douter des femmes qui ne présentent pas le profil de la « victime idéale » (passive, blanche, coopérative)
• Culture masculine : des attitudes de victim-blaming persistent dans les forces de l’ordre

Les services sociaux dépassés

• Manque de places en refuge : les femmes se voient proposer des chambres de motel, sans soutien psychologique ni protection
• Absence de coordination : les services travaillent en silos, sans vision d’ensemble
• Sanctions des victimes : Hill montre comment les femmes qui appellent à l’aide peuvent se retrouver arrêtées pour des amendes impayées, comme dans le cas de l’Aborigène Tamica Mullaley

La justice pénale inadaptée

• Le contrôle coercitif n’est pas un crime en Australie (contrairement au Royaume-Uni)
• Les ordonnances de protection sont faiblement appliquées
• Les peines sont trop légères : étrangleur condamné à une simple amende, agresseur relâché sous caution puis assassin

Les enfants : victimes silencieuses et invisibilisées

Hill évoque l’impact dévastateur de l’abus domestique sur les enfants. Loin d’être de simples « témoins », ils sont des victimes directes, dont le développement psychologique est profondément altéré.

Effets neurologiques et psychologiques

• Hypervigilance chronique : leur cerveau se développe pour détecter constamment les menaces (activité accrue de l’amygdale et de l’insula antérieure)
• Anxiété, dépression, troubles de l’attachement : les enfants développent des mécanismes de survie qui deviennent pathologiques à l’âge adulte
• Complex PTSD (trouble de stress post-traumatique complexe) : diagnostic récemment reconnu, caractérisé par des troubles de la confiance, de la régulation émotionnelle et de l’identité
• Risque accru de reproduire la violence : les garçons qui grandissent dans un foyer violent sont plus susceptibles de devenir agresseurs, tandis que les filles internalisent le rôle de la victime

Le système judiciaire contre les enfants

Hill documente des cas où des mères victimes perdent la garde de leurs enfants au profit de leurs agresseurs, au nom de la « préservation du lien parental ». Elle dénonce un système qui échoue systématiquement les victimes, en particulier dans les affaires de garde d’enfants, où les enfants sont rarement entendus.

« Les enfants sont traités comme des propriétés parentales, et la violence domestique comme une affaire d’adultes qui se résout après la séparation. »

Le problème est culturel : les juges, les experts et les avocats ne sont pas formés à reconnaître les dynamiques de contrôle coercitif. Les victimes, traumatisées, présentent des récits chaotiques qui nuisent à leur crédibilité, tandis que les agresseurs, calmes et rationnels, inspirent confiance.

Femmes violentes : une asymétrie fondamentale

Hill aborde la question épineuse de la violence féminine, sujet souvent instrumentalisé par les groupes masculinistes. Elle montre que si les femmes peuvent être violentes dans le cadre de conflits situationnels, la violence masculine est qualitativement différente :

Hill insiste : lorsque des femmes tuent leur partenaire, c’est presque toujours après des années d’abus, en état de légitime défense.

Des solutions qui fonctionnent : les modèles High Point et Bourke

Contrairement au fatalisme ambiant, Hill démontre que la violence domestique peut être réduite dès aujourd’hui grâce à des approches innovantes.

Le modèle de High Point (Caroline du Nord)

À High Point, une ville de 100 000 habitants, la police a identifié ses agresseurs les plus dangereux. Ils ont reçu un message clair, porté par la communauté et l’ensemble des forces de l’ordre :

« Nous voulons que vous changiez, nous vous aiderons. Mais si vous continuez, les conséquences seront immédiates et sévères. »

Le message était soutenu par :

• Des représentants de la police, du FBI, des procureurs
• Des leaders religieux, des anciens délinquants
• Des membres de la communauté

Résultats : les homicides domestiques ont été réduits de plus de moitié (de 18 sur 6 ans à 9 sur 10 ans), et seuls 16 % des agresseurs notifiés ont récidivé (contre 45 à 64 % dans les approches traditionnelles).

Le modèle repose sur trois piliers :

1. La carotte : offre d’aide et de réinsertion
2. Le bâton : certitude des sanctions, usage de toutes les lois disponibles
3. La communauté : un message porté par les pairs

Le modèle de Bourke (Australie)

Dans cette ville de 2 600 habitants, qui était autrefois la plus violente de Nouvelle-Galles du Sud, une approche communautaire nommée Maranguka (signifiant « prendre soin des autres ») a été mise en place. Pilotée par la communauté aborigène locale, elle repose sur :

• Une analyse fine des données : identification des heures et lieux à risque
• Des programmes de prévention précoce : le programme Our Place enseigne l’alphabétisation via des activités manuelles, réduisant de 79 % les suspensions scolaires
• Une coordination des services : réunions quotidiennes entre police, services sociaux et communauté
• Des solutions simples : cours de conduite donnés par des policiers bénévoles (réduction de 72 % des arrestations pour conduite sans permis)

Résultats : réduction de 39 % des agressions liées à la violence domestique, baisse de la criminalité de 60 %, et zéro homicide domestique pendant 18 mois.

Le contrôle coercitif doit devenir un crime

Hill plaide pour que le contrôle coercitif soit criminalisé en Australie, comme il l’est déjà en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse. Elle s’appuie sur les données des pays qui ont adopté cette législation :

• Angleterre-Pays de Galles (2015) : puni de 5 ans de prison
• Écosse (2019) : jusqu’à 15 ans de prison, avec formation massive des policiers et des juges

Les comportements condamnés incluent : confisquer le téléphone, interdire le travail, contrôler l’alimentation, menacer de se faire du mal pour empêcher la séparation.

« Pourquoi devrions-nous attendre que des bleus apparaissent pour agir ? Les comportements de contrôle sont des signaux d’alarme pour l’homicide. »

Hill souligne que l’inaction est un choix politique : les gouvernements trouvent de l’argent pour les sous-marins, mais pas pour les refuges.

Pour un changement de paradigme

L’ouvrage de Jess Hill nous confronte à une vérité dérangeante : nous avons collectivement échoué à protéger les victimes. Non par méchanceté, mais par ignorance, par peur de regarder la réalité en face, et par un système qui privilégie les droits des agresseurs sur la sécurité des femmes et des enfants.

Hill nous montre que la violence domestique n’est pas une fatalité :

• En recentrant notre attention sur l’agresseur (plutôt que sur la victime)
• En réformant le système judiciaire (criminalisation du contrôle coercitif, formation des juges)
• En investissant dans des modèles de prévention qui ont fait leurs preuves (High Point, Bourke)
• En changeant la culture masculine (éducation des garçons, déconstruction du patriarcat)

« Si nous pouvons arrêter de demander « pourquoi ne part-elle pas ? » et commencer à demander « pourquoi fait-il ça ? », alors nous pourrons peut-être, enfin, sauver des vies. »

En criminologie, le modèle du « Pouvoir et Contrôle » (la roue du « pouvoir est du contrôle » de Duluth) est devenu la norme pour expliquer les violences conjugales. C’est un outil indispensable. Mais que se passe-t-il lorsque l’infracteur n’utilise pas seulement le pouvoir patriarcal structurel, mais s’arme de scripts culturels romantiques, pornographiques et homosociaux pour justifier ses actes, manipuler sa victime, et tromper le système judiciaire ?

📚 Le Diagnostic Criminologique : Les Scripts de la Violence

A. Le Mythe de la « Romance Sombre » et le Complexe de Sauveur

• L’angle criminel : L’infracteur utilise ce script pour neutraliser sa culpabilité (au sens de Sykes et Matza). Le contrôle coercitif (jalousie extrême, isolement) n’est pas présenté comme de la violence, mais comme une « passion débordante » ou une « protection ». L’agresseur se pose en amant tragique, et la victime en otage consentante d’un destin romantique.

B. La « Bro Culture », l’Entitlement et la Pornographie « Gonzo »

• L’angle criminel : Les jeunes hommes sont socialisés dans l’idée que le refus d’une femme est un défi, et que la misogynie est un ciment homosocial (« Bros before hoes »). L’agression sexuelle ou psychologique devient une performance de masculinité attendue par le groupe de pairs.

C. L’Invisibilisation de la Prédation Féminine (Le piège de l’essentialisme)

• L’angle criminel : L’essentialisme de genre (la femme = nourricière/inoffensive, l’homme = prédateur) crée un angle mort énorme dans l’évaluation des risques et la protection de l’enfance, y compris pour les victimes masculins adolescents.

🛠️ Axes d’Interventions en Milieu Pénal et de Probation

Axe A : Déconstruire les « Neutralisations Romantiques » (Thérapie Narrative)

• L’entretien motivationnel et cognitif : Amener l’infracteur à décortiquer comment il utilise des concepts comme « Je t’aime trop », « J’ai peur de te perdre » ou « Nous sommes destinés l’un à l’autre » pour justifier le contrôle coercitif et l’isolement de la victime.
• Travail sur la fusion identitaire : Hayes note que le discours romantique pousse à la « fusion des identités » (devenir un seul « nous »). En théérapie de groupe, il faut travailler sur la réindividualisation : apprendre à l’infracteur que l’amour ne nécessite pas l’annihilation de l’autre ni la possession.

Axe B : Littératie Médiatique et Pornographique (Le Choc du « Gonzo »)

• Analyse de la pornographie « Hate » : Beaucoup d’agresseurs sexuels ont une éducation sexuelle forgée par des scènes de domination, d’humiliation (ex: sites où l’on étouffe les femmes) et de non-consentement. Les groupes de parole en détention doivent inclure des séances de « déprogrammation » de ces scripts visuels qui déshumanisent le partenaire et banalisent la violence comme un préliminaire obligatoire.
• Déconstruire la « Bro Culture » : Travailler en groupe sur la pression des pairs, l’homosocialité toxique et l’objectification. L’infracteur doit prendre conscience de la manière dont son groupe de référence valide ses comportements abusifs et comment il utilise la misogynie pour gagner du statut social.

Axe C : Repenser l’Évaluation du Risque et la Manipulation du Système

• Identifier la « Romantisation de l’abus » comme indicateur de risque : L’infracteur utilise souvent la repentance romantique (fleurs, promesses de changement, discours sur le « destin », larmes) pour manipuler le système judiciaire et sa victime. Les évaluateurs doivent être formés à repérer ces tactiques non pas comme de la « remorse » (remords) genuine, mais comme des outils de Power and Control adaptés au tribunal.
• Ne pas minimiser le retour de la victime : Si une victime retourne vers son agresseur, ce n’est pas un échec thérapeutique de la victime, mais la preuve de la puissance du script de « l’amour sauveur » ou de la peur. Cela doit alerter le probationniste sur la dangerosité de l’emprise.

Axe D : Briser l’Essentialisme de Genre (Cas des Auteures)

• Sortir du mythe de la « victime-traumatisée » : Les agents de probation doivent éviter le piège de la sur-empathie ou de l’infantilisation face aux délinquantes. Il faut évaluer leur agentivité et leur responsabilité pleine et entière, sans systématiquement chercher un homme dominant en arrière-plan (le « ringleader ») pour excuser leurs actes, comme le démontre Hayes dans son analyse médiatique.
• Reconnaître la prédation féminine : Adapter les outils d’évaluation des risques qui ont été historiquement calibrés sur des profils masculins, et prendre au sérieux les discours de minimisation de la part des auteures qui utilisent leur rôle maternel/nourricier comme bouclier.

💡 Vers une Criminologie de la Complexité Culturelle

La violence domestique constitue l’un des enjeux de santé publique les plus préoccupants des sociétés contemporaines. Ses conséquences — physiques, psychologiques et économiques — pèsent durablement sur les victimes et sur les systèmes de santé et de justice pénale. Pourtant, dans le débat public comme dans la recherche criminologique, une question demeure largement inexplorée: au-delà du nombre d’agressions, peut-on agir sur leur gravité ?

C’est précisément à cette question que s’attellent Jacob Kaplan et Li Sian Goh dans leur étude Physical Harm Reduction in Domestic Violence: Does Marijuana Make Assaults Safer? (2020). Leur approche, originale à plus d’un titre, invite à repenser la manière dont nous mesurons l’efficacité des politiques publiques en matière de violences conjugales.

Une méthodologie robuste pour lever les biais d’endogénéité

Les études antérieures sur les liens entre consommation de cannabis et violence souffrent fréquemment de problèmes d’endogénéité : variables omises, biais de sélection et données autorapportées en limitent la portée causale. Pour y remédier, Kaplan et Goh mobilisent une méthode économétrique rigoureuse : l’analyse en différence-de-différences (difference-in-differences) sur un panel de 24 États américains couvrant la période 2005-2016.

Les données proviennent du National Incident-Based Reporting System (NIBRS) du FBI, qui offre l’avantage de fournir des informations détaillées incident par incident : type de crime, relation victime-auteur, blessures subies, usage d’alcool ou de substances, et armes éventuellement employées. Cette granularité permet de distinguer les agressions domestiques avec blessures graves de celles sans blessure grave.

Les variables indépendantes sont la décriminalisation du cannabis et la légalisation du cannabis médical, mesurées comme une proportion continue de l’année durant laquelle la loi était en vigueur. Un ensemble de variables de contrôle — démographiques, économiques, relatives à la consommation d’alcool et aux effectifs policiers — complète le modèle.

Point méthodologique crucial : Les auteurs appliquent la correction de Bonferroni pour éviter l’inflation du risque d’erreur de type I (faux positifs) liée à la multiplication des tests (12 hypothèses). Ainsi, le seuil de significativité statistique est drastiquement relevé à $p<0,00417$ (contre 0,05 habituellement). Tous les résultats que nous présentons ci-dessous résistent à ce seuil très exigeant.

Résultats principaux : une baisse de 18 % des agressions graves (données annuelles)

Les résultats sont à la fois clairs et contre-intuitifs :

1. La décriminalisation du cannabis n’a aucun effet statistique sur le nombre total d’agressions domestiques (ni sur les agressions non-domestiques). En d’autres termes, la fréquence des violences conjugales ne diminue pas.
2. En revanche, la décriminalisation réduit significativement les agressions domestiques entraînant des blessures graves de 18 % (IRR = 0,820 ; $p<0,001$).

Précision issue des panels : Ce résultat de $-18\%$ provient de l’analyse sur les données annuelles (spécification principale retenue par les auteurs). L’analyse sur les données mensuelles (panel B) suggère une réduction légèrement plus marquée, de −21,1 % (IRR = 0,789), confirmant la robustesse du phénomène.

Ainsi, si les agressions restent aussi nombreuses, elles deviennent moins dangereuses pour les victimes. Les auteurs interprètent ceci comme un effet sur la marge intensive de la violence (sa gravité) plutôt que sur sa marge extensive (sa fréquence).

À l’inverse, la légalisation du cannabis médical ne produit aucun effet significatif sur aucune catégorie d’agression (les IRRs oscillent autour de 1,00 avec des $p$-valeurs très élevées). Ce contraste suggère que le mécanisme en jeu n’est pas un simple effet d’accès, mais probablement un changement dans les pratiques de consommation induit par la levée de la prohibition pénale.

Mécanismes explicatifs : le rôle clé de l’alcool et des armes

Pour comprendre pourquoi les agressions deviennent moins graves, Kaplan et Goh explorent plusieurs sous-groupes et variables situationnelles (Tableau 4 de l’étude).

1. Une réduction spectaculaire des agressions impliquant l’alcool (-37,6 %)

La décriminalisation est associée à une baisse de 37,6 % des agressions domestiques graves impliquant un auteur intoxiqué par l’alcool (IRR = 0,624 ; $p<0,001$). Ce résultat est cohérent avec l’hypothèse d’une substitution entre alcool et cannabis : le cannabis devenant plus accessible, certains consommateurs réduisent leur consommation d’alcool. Or, l’alcool étant un facteur avéré d’aggravation de la violence (effet désinhibiteur et augmentant l’impulsivité), cette substitution rend les agressions mécaniquement moins violentes.

2. Une diminution des agressions graves impliquant une arme (-18,4 %)

Les agressions graves avec usage d’une arme diminuent significativement, avec un IRR de 0,816 (soit une réduction de 18,4 %). Note de correction : L’article mentionne dans son texte une baisse « d’environ un quart (23,1 %) », mais les données du Tableau 4 (Panel A) indiquent très précisément un IRR de 0,816. C’est ce dernier chiffre, plus fiable (issu du tableau statistique), que nous retenons ici. L’usage moindre d’armes est un facteur déterminant, car il réduit mécaniquement le risque de lésions graves et de traumatismes psychologiques liés à la coercition armée.

3. Disparités ethniques : des effets contrastés

• Victimes blanches : réduction de −16,2 % (significatif).
• Victimes hispaniques : réduction de −31,3 % (significatif).
• Victimes noires : réduction de −12,1 % (non significatif, $p=0,198$).

Les auteurs appellent à une grande prudence sur ce dernier point. L’absence d’effet pour les victimes noires pourrait refléter des différences dans les pratiques de consommation, l’application différenciée des lois, ou des dynamiques sociales spécifiques que les données ne permettent pas d’élucider.

Une dynamique temporelle : l’effet s’estompe après cinq ans

L’analyse par event study (étude d’événements) révèle un autre enseignement : la réduction des agressions graves n’est pas permanente.

Les coefficients montrent une baisse significative principalement entre la troisième et la quatrième année suivant la décriminalisation (les IRRs pour $T=3$ et $T=4$ sont respectivement de 0,878 et 0,826, avec des intervalles de confiance n’incluant pas 1). Cependant, dès la cinquième année, l’effet s’estompe (IRR = 0,974, non significatif). Ce déclin pourrait s’expliquer par une dissipation de l’effet de substitution entre alcool et cannabis dans le long terme, ou par des changements dans les habitudes de consommation que les données disponibles ne permettent pas de mesurer.

Limites méthodologiques

Les auteurs identifient plusieurs limites qu’il convient de mentionner pour une lecture éclairée :

• Sous-déclaration des violences : le NIBRS ne recense que les faits signalés à la police, or une part importante des violences conjugales reste dans l’ombre (le taux de blessures graves dans le NIBRS est d’environ 5 %, contre plus d’un tiers dans les enquêtes de victimation comme le NCVS).
• Absence de distinction des substances : le NIBRS indique si l’auteur est sous l’influence de drogues en général, mais ne distingue pas le cannabis des autres stupéfiants.
• Qualité variable des données : certains États rapportent très peu d’incidents liés à la drogue, suggérant des lacunes dans la collecte.
• Données victimaires limitées : aucune information sur le revenu, l’éducation ou l’idéologie des victimes, ce qui restreint les analyses contextuelles.

Implications pour les politiques publiques

Cette étude apporte trois enseignements majeurs pour les décideurs publics et les criminologues :

1. Infirmation des craintes sécuritaires : contrairement à certains discours alarmistes, la décriminalisation du cannabis n’augmente pas le nombre d’agressions domestiques.
2. Un effet protecteur inattendu sur la gravité : elle réduit l’intensité des violences, probablement via un mécanisme de substitution à l’alcool, substance bien plus délétère en termes d’agressivité.
3. L’intérêt d’une approche par réduction des risques : plutôt que de se focaliser uniquement sur l’éradication des violences (objectif souvent inaccessible à court terme), les politiques publiques gagneraient à intégrer des stratégies de réduction des dommages — ici, en influant sur les substances consommées par les auteurs potentiels.

L’étude de Kaplan et Goh ne prétend pas que le cannabis soit une solution à la violence domestique. Elle démontre en revanche que certaines politiques de régulation des substances peuvent avoir des effets collatéraux positifs sur la sévérité des violences subies par les victimes. En déplaçant le regard du nombre d’agressions vers leur intensité dommageable, elle ouvre une voie nouvelle pour la recherche criminologique et pour l’action publique.

Comme le soulignent les auteurs, des recherches complémentaires sont nécessaires pour affiner ces résultats — notamment en distinguant les types de substances, en intégrant des données plus fines sur les victimes et en élargissant le périmètre géographique et temporel. Mais une chose est sûre : l’hypothèse selon laquelle le cannabis pourrait, indirectement, « rendre les agressions moins dangereuses » mérite d’être prise au sérieux comme un objet de recherche rigoureux, et non comme une provocation.

Référence : Kaplan, J., & Goh, L. S. (2020). Physical Harm Reduction in Domestic Violence: Does Marijuana Make Assaults Safer? Journal of Interpersonal Violence, *37*(7-8),

Relationship Beliefs Inventory – RBI

Epstein & Eidelson, 1982

PRÉSENTATION DE L’ÉCHELLE

L’Inventaire des croyances relationnelles (Relationship Beliefs Inventory, RBI) a été développé par Roy J. Eidelson et Norman Epstein en 1982 dans le cadre d’une recherche visant à identifier les cognitions dysfonctionnelles susceptibles de contribuer à la détresse conjugale. Cet instrument s’inscrit dans le courant cognitivo-comportemental appliqué à la thérapie de couple, lequel postule que les croyances irrationnelles entretenues par les partenaires à l’égard de leur relation jouent un rôle déterminant dans l’apparition et le maintien des difficultés conjugales.

L’échelle a été construite à partir d’une enquête menée auprès de vingt thérapeutes conjugaux, invités à identifier les croyances relatives aux relations intimes qu’ils jugeaient les plus susceptibles d’engendrer de la détresse chez leurs clients. Un pool initial de 128 items a été soumis à des analyses statistiques auprès de 47 couples en détresse clinique, puis réduit à 60 items, avant d’être administré à 100 couples pour aboutir à la version finale de 40 items, organisés en cinq sous-échelles de huit items chacune.

Les cinq dimensions évaluées par le RBI sont les suivantes :

1. Le désaccord est destructeur (Disagreement is destructive) – croyance selon laquelle tout désaccord au sein du couple est synonyme d’échec relationnel et menace l’intégrité de la relation.
2. La lecture des pensées est attendue (Mind reading is expected) – croyance selon laquelle un partenaire aimant devrait être capable de deviner les pensées, les sentiments et les besoins de l’autre sans qu’ils soient exprimés verbalement.
3. Les partenaires ne peuvent pas changer (Partners cannot change) – croyance en l’impossibilité pour un partenaire de modifier ses comportements ou pour la relation d’évoluer favorablement.
4. Le perfectionnisme sexuel (Sexual perfectionism) – croyance selon laquelle un partenaire sexuellement compétent doit être capable de performances sexuelles irréprochables et de satisfaire pleinement l’autre à chaque occasion.
5. Les sexes sont différents (The sexes are different) – croyance en l’existence de différences fondamentales et irréductibles entre les hommes et les femmes, tant sur le plan des besoins émotionnels que de la compréhension mutuelle.

Les qualités psychométriques de l’instrument ont été évaluées dès sa création : les coefficients alpha de Cronbach pour les cinq sous-échelles variaient de .72 à .81, et les intercorrélations entre les échelles étaient comprises entre .17 et .44. Des études ultérieures ont confirmé une consistance interne adéquate ainsi qu’une stabilité temporelle satisfaisante. La validité convergente a été établie par une corrélation négative avec la satisfaction conjugale et une corrélation positive avec l’abandon précoce de la thérapie conjugale. Des recherches plus récentes ont toutefois suggéré qu’une structure factorielle à six facteurs pourrait être préférable à la solution originale à cinq facteurs, et que certaines sous-échelles, notamment celle relative aux différences entre les sexes et celle portant sur l’incapacité des partenaires à changer, pourraient nécessiter des révisions.

L’instrument est aujourd’hui largement utilisé tant dans la recherche que dans la pratique clinique, et a fait l’objet d’adaptations dans de nombreuses langues.

TRADUCTION FRANÇAISE DE L’INVENTAIRE

Consignes

Les énoncés ci-dessous décrivent des façons dont une personne peut envisager sa relation avec un ou une partenaire. Pour chaque énoncé, veuillez indiquer dans quelle mesure vous estimez qu’il est vrai ou faux pour vous, en utilisant l’échelle suivante :

Items

1. Si votre partenaire exprime un désaccord avec vos idées, c’est probablement qu’il/elle n’a pas une haute estime de vous.

2. Je n’attends pas de mon/mà partenaire qu’il/elle devine toutes mes humeurs.

3. Les dommages causés en début de relation ne peuvent probablement pas être réparés.

4. Je suis contrarié(e) si je pense ne pas avoir pleinement satisfait mon/mà partenaire sur le plan sexuel.

5. Les hommes et les femmes ont les mêmes besoins émotionnels fondamentaux.

6. Je ne peux pas accepter que mon/mà partenaire soit en désaccord avec moi.

7. Si je dois dire à mon/mà partenaire que quelque chose est important pour moi, cela ne signifie pas qu’il/elle est insensible à mon égard.

8. Mon/mà partenaire ne semble pas capable de se comporter autrement qu’il/elle ne le fait actuellement.

9. Si je ne suis pas d’humeur pour un rapport sexuel quand mon/mà partenaire l’est, cela ne me contrarie pas.

10. Les malentendus entre partenaires sont généralement dus à des différences innées dans la constitution psychologique des hommes et des femmes.

11. Je prends comme une insulte personnelle le fait que mon/mà partenaire soit en désaccord avec une idée importante pour moi.

12. Je suis très contrarié(e) si mon/mà partenaire ne reconnaît pas ce que je ressens et que je dois le/la lui dire.

13. Un/une partenaire peut apprendre à devenir plus attentif/attentive aux besoins de l’autre.

14. Un/une bon(ne) partenaire sexuel(le) devrait pouvoir se mettre lui-même/elle-même dans les dispositions nécessaires à une relation sexuelle 

15. Les hommes et les femmes ne parviendront probablement jamais à bien se comprendre mutuellement.

16. J’apprécie que mon/mà partenaire présente des points de vue différents des miens.

17. Les personnes qui entretiennent une relation étroite peuvent sentir les besoins de l’autre comme si elles pouvaient lire dans leurs pensées.

18. Ce n’est pas parce que mon/mà partenaire a agi d’une façon qui m’a contrarié(e) qu’il/elle agira de nouveau ainsi à l’avenir.

19. Si je ne parviens pas à avoir une performance sexuelle satisfaisante chaque fois que mon/mà partenaire est d’humeur, je considérerais que j’ai un problème.

20. Les hommes et les femmes ont besoin des mêmes choses fondamentales dans une relation.

21. Je suis très contrarié(e) quand mon/mà partenaire et moi ne voyons pas les choses de la même façon.

22. Il est important pour moi que mon/mà partenaire anticipe mes besoins en percevant les changements dans mes humeurs.

23. Un/une partenaire qui vous a gravement blessé(e) une fois vous blessera probablement de nouveau.

24. Je peux me sentir bien par rapport à mes rapports sexuels même si mon/mà partenaire n’atteint pas l’orgasme.

25. Les différences biologiques entre les hommes et les femmes ne sont pas des causes majeures des problèmes de couple.

26. Je ne supporte pas que mon partenaire me contredise.

27. Un/une partenaire devrait savoir ce que vous pensez ou ressentez sans que vous ayez à le/la lui dire.

28. Si mon/mà partenaire veut changer, je crois qu’il/elle peut y parvenir.

29. Si mon/mà partenaire sexuel(le) n’est pas pleinement satisfait(e), cela ne signifie pas que j’ai échoué.

30. L’une des causes majeures des problèmes conjugaux est que les hommes et les femmes ont des besoins émotionnels différents.

31. Quand mon/mà partenaire et moi sommes en désaccord, j’ai l’impression que notre relation s’effondre.

32. Les personnes qui s’aiment savent exactement ce que l’autre pense sans qu’un mot soit jamais prononcé.

33. Si vous n’aimez pas la direction que prend une relation, vous pouvez l’améliorer.

34. Certaines difficultés dans ma performance sexuelle ne signifient pas pour moi un échec personnel.

35. On ne peut pas vraiment comprendre une personne du sexe opposé.

36. Je ne doute pas des sentiments de mon/mà partenaire à mon égard lorsque nous nous disputons.

37. Si vous devez demander quelque chose à votre partenaire, cela montre qu’il/elle n’était pas « à l’écoute » de vos besoins.

38. Je n’attends pas de mon/mà partenaire qu’il/elle puisse changer.

39. Quand il me semble que je n’ai pas une bonne performance sexuelle, je suis contrarié(e).

40. Les hommes et les femmes resteront toujours des mystères l’un pour l’autre.

COTATION

Attribution aux sous-échelles

Chaque item est associé à l’une des cinq sous-échelles suivantes :

Les items suivis d’un astérisque () sont inversés.*

Calcul

1. Inversion des items : Pour les items marqués d’un astérisque (*), inverser la cotation selon la formule suivante : score inversé = 7 - score original (ainsi, un 1 devient 6, un 2 devient 5, un 3 devient 4, un 4 devient 3, un 5 devient 2, un 6 devient 1).
2. Calcul des scores par sous-échelle : Pour chacune des cinq sous-échelles, faire la somme des scores (après inversion le cas échéant) des huit items qui la composent. Le score pour chaque sous-échelle varie donc de 8 à 48.
3. Score total : La somme des scores des cinq sous-échelles donne un score total compris entre 40 et 240, reflétant le niveau global de croyances dysfonctionnelles.

INTERPRÉTATION

Principe général

Un score élevé sur une sous-échelle indique une adhésion plus forte à la croyance dysfonctionnelle correspondante. À l’inverse, un score faible reflète une croyance plus réaliste et adaptative dans le domaine considéré.

Des scores élevés ne signifient pas nécessairement que ces croyances s’expriment systématiquement dans les comportements du couple ; ils traduisent avant tout des schémas cognitifs susceptibles d’influencer les interprétations, les émotions et les interactions.

Interprétation par sous-échelle

1. Désaccord destructeur (items 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36)

Un score élevé témoigne d’une conception selon laquelle tout conflit ou désaccord est perçu comme une menace pour la relation. La personne tend à interpréter les divergences d’opinion comme des rejets personnels ou des signes d’effondrement du couple. Cette croyance peut conduire à l’évitement des conflits, à la suppression des émotions et à une communication altérée.

2. Lecture des pensées (items 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37)

Un score élevé reflète l’attente irréaliste selon laquelle un partenaire aimant devrait être capable de deviner les pensées, les sentiments et les besoins de l’autre sans communication explicite. Cette croyance favorise les déceptions, les ressentiments et les malentendus, dans la mesure où le partenaire est inévitablement jugé insuffisamment attentif.

3. Les partenaires ne peuvent pas changer (items 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38)

Un score élevé indique une vision figée de la relation et des partenaires, selon laquelle les personnes et les dynamiques relationnelles sont immuables. Cette croyance peut entraver les efforts de changement et renforcer un sentiment d’impuissance face aux difficultés conjugales.

4. Perfectionnisme sexuel (items 4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39)

Un score élevé traduit une exigence de performance sexuelle irréprochable, associant la valeur personnelle et la qualité de la relation à la satisfaction sexuelle systématique du partenaire. Cette croyance génère de l’anxiété de performance, une diminution du plaisir et une fragilisation de l’intimité.

5. Les sexes sont différents (items 5, 10, 15, 20, 25*, 30, 35, 40)

Un score élevé reflète la conviction que les hommes et les femmes diffèrent fondamentalement dans leurs besoins émotionnels, leurs modes de pensée et leur capacité à se comprendre mutuellement. Cette croyance essentialiste peut conduire à renoncer à la communication intergenre et à naturaliser les difficultés relationnelles.

Score total

Le score total, somme des cinq sous-échelles, offre une indication du niveau global de croyances dysfonctionnelles. Dans les populations cliniques (couples en thérapie), les scores totaux sont généralement plus élevés que dans les populations non cliniques, et corrèlent négativement avec la satisfaction conjugale.

Remarques cliniques

• Le RBI n’est pas un instrument diagnostique ; il vise à identifier des schémas cognitifs susceptibles d’interférer avec le fonctionnement relationnel.
• Dans un contexte thérapeutique, les scores élevés sur certaines sous-échelles peuvent orienter le travail cognitif vers la remise en question des croyances irrationnelles identifiées.
• Il est recommandé d’interpréter les résultats en tenant compte du contexte culturel, des normes sociales et des caractéristiques individuelles du répondant.
• Des études ont suggéré que la sous-échelle « Les sexes sont différents » pourrait présenter une validité factorielle moins robuste que les autres ; son interprétation doit donc être effectuée avec une prudence particulière.

Référence : Eidelson, R. J., & Epstein, N. (1982). Cognition and relationship maladjustment: Development of a measure of dysfunctional relationship beliefs. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 50(5), 715-720