10 faits inconfortables sur les violences conjugales (Tonia Nicholls, 2016)

Tonia Nicholls demonte dans cette vidéo beaucoup d’idées reçue sur les violences conjugales, loin des représenttations habituellement véhiculées par les médis ou même une partie du monde scientifique. Une conférence passionnate et indispensable… (Attention, ça pique…)

Le Dr Nicholls est professeur au département de psychiatrie de l’UBC et scientifique émérite à la Forensic Psychiatric Services Commission, BCMHSUS. Elle a des nominations croisées à l’UBC, y compris au SPPH, et une nomination auxiliaire au département de psychologie de l’Université Simon Fraser.

Ses recherches portent sur les intersections entre le droit et la santé mentale en ce qui concerne la prestation de services aux personnes en conflit avec la loi et à diverses populations marginalisées, en se concentrant sur l’évaluation et le traitement de la violence et de la criminalité, ainsi que sur l’élaboration et la mise en œuvre d’une approche fondée sur les résultats. Elle a publié des manuels pour faciliter la mise en pratique de la recherche et a participé à des mises en œuvre et des évaluations à grande échelle, notamment en ce qui concerne l’évaluation des risques de violence et le dépistage des troubles mentaux dans les établissements pénitentiaires, l’évaluation des troubles mentaux et la planification du traitement .

Ses travaux de recherche lui ont valu, ainsi qu’à ses équipes, de nombreuses subventions et récompenses pour un montant total de plus de 15 millions de dollars. Elle a récemment reçu une bourse de la Fondation des IRSC (+ de 2 millions de dollars ; 2015-2022) pour financer ses recherches.

10 faits inconfortables sur les violences conjugales (Tonia Nicholls, 2016)

• Fait #1: Hommes et femmes sont auteurs et victimes de violences co,jugales à des taux similaires
• Fait #2: les femmes commetent (aussi) des violences graves
• Fait #3: A la fois homes et femmes soufrent des consèquences des violences entre partenaires intimes.
• Fait #4: les causes de la violence entre partenaires intimes sont variée mais similaires selon le genre
• Fait #5: L’oppression patriarcale est une explication pertinente mis insuffisante pour expliquer les violences entre partanaires intimes
• Fait #6: Les théories générales sur la violence sont de bonnes explication des violences entre partaniares intimes
• Fait #7: Les programmes de traitement pour les auteurs de violences conjugales sont innéficaces
• Fait #8: La violence conjugale masculine n’escalade pas toujours
• Fait #9: Il y a trés peu de preuve d’une diffusion de l’approbation (sociale) à battre sa femme
• Fait #10: Les efforts pour réduiore les violences entre partenaires intimes néglige la moitié des victimes et la moitié des auteur(e)s

Le 25 octobre 2016, CAFE Vancouver a organisé un forum à UBC sur les faits concernant la violence entre partenaires intimes, avec les conférenciers Michael Healey et Dr Tonia Nicholls.

Un événement public du Canadian Centre for Men and Families (CCMF) – Vancouver and Area Branch. (Organisé par le groupe de sensibilisation aux questions masculines du campus, Simon Fraser University Advocacy For Men & Boys). Visitez le site https://www.menandfamilies.org

Le Centre canadien pour les hommes et les familles (CCMF) est le premier centre national pour la santé et le bien-être des garçons, des hommes, des pères et des familles. Le Centre est un espace ouvert, inclusif et sécuritaire qui offre des services de thérapie et de counselling, de soutien par les pairs, une clinique juridique, des programmes de paternité, des services de mentorat et de soutien aux hommes victimes de traumatismes et de violence. Nous proposons des services, des recherches, des actions de défense, de sensibilisation et d’éducation du public sur tous les aspects des questions relatives aux hommes.

Notre vision se concentre sur trois domaines essentiels :
1. Réduire le nombre de suicides chez les hommes à haut risque grâce à des programmes d’intervention qui s’attaquent aux obstacles auxquels les hommes sont confrontés lorsqu’ils cherchent de l’aide.
2. Renforcer l’autonomie des pères en cas de séparation ou de divorce grâce à des cliniques juridiques et à des groupes de soutien à la paternité qui renforcent la relation père-enfant, tout en s’efforçant de promouvoir des attitudes sociales positives à l’égard de la paternité.
3. Soutenir les hommes qui subissent des violences domestiques et d’autres formes de traumatismes, tout en collaborant avec d’autres agences pour améliorer les services destinés à cette population.

Inventaire de l’hypermasculinité (y compris les attitudes sexuelles ; Mosher & Sirkin, 1984) & Évaluation de déficits de l’intimité/ problèmes socio-affectifs/ distorsions cognitives

Hypermasculinity Inventory-Revised

Pour chaque proposition, entourez le chiffre de la réponse qui cous correspond le plus en général sur une échelle de 1 à 10.

1) Après avoir vécu une expérience très dangereuse.
mes genoux faiblissent et je tremble de tous mes membres. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. J’ai l’impression de planer.

2) Je préfère
Parier plutôt que ne prendre aucun risque 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. ne prendre aucun risque plutôt que parier

3)  Engueule moi et
Je ferai semblant de ne pas t’entendre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. je te répondrai pareil

4). En amour et en guerre
il faut toujours respecter les règles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 . t 10. tout est permis.

5). Quand je vais à des fêtes
J’aime les fêtes sauvages et sans tabou 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. J’aime les fêtes tranquilles avec de bonnes conversations

6). Certaines personnes m’ont dit que
Je prends des risques insensés. 1 2 3 4 5 6 7 810. 9 10. Je devrais prendre plus de risques.

7). Les hommes dits efféminés
sont plus artistiques et sensibles. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. méritent d’être ridiculisés.

8). Utiliser des drogues ou de l’alcool pour « encourager » une femme à avoir des relations sexuelles avec
vous est
grossier et injuste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. OK si vous pouvez vous en sortir

9). j’aime
les voitures rapides et les histoires d’amour rapides. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. les voitures fiables et les amants fidèles

10). Les soi-disant « allumeuses »
devraient être pardonnés. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. devraient être violés.

11). Quand j’ai bu quelques verres
je me détends. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. je cherche les ennuis.

12). Tout homme qui est un homme
a besoin d’avoir des relations sexuelles régulières. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. peut se passer de relations sexuelles.

13) Quand je bois un verre ou deux
je me sens prêt à faire face à tout ce qui peut arriver. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. j’aime me détendre et m’amuser.

14). Quand il s’agit de prendre des risques
j’aime jouer la carte de la sécurité. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Je suis un flambeur.

15). Dans les conflits avec les autres
Je gagne en ne me battant pas. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Je me bats pour gagner.

16). Se battre
est naturel pour moi. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. ne résout jamais un problème.

17) . Quand j’ai envie de me battre,
J’essaie de trouver des solutions de rechange. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. J’y vais

18) . Compte tenu de ce que je sais de la lutte,
c’est tout simplement stupide. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Celui qui le peut se bat, celui qui
ne peut pas se battre s’enfuit.

19) . Quand je m’ennuie
1. je regarde la télé ou je lis un livre 2 3 4 5 6 7 8 9 10. je cherche à m’amuser.

20) j’aime
conduire prudemment, en évitant tout risque inutile 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. conduire vite, au bord du danger

21) Les filles qui draguent devraient
s’attendre à se faire embarquer 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. choisir leurs hommes avec soin

22) . A mon avis
certaines femmes ne sont bonnes qu’à une seule chose. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. toutes les femmes méritent le même respect que les hommes

23) . Quand il s’agit de faire l’amour
je ne veux avoir des relations sexuelles qu’avec quelqu’un qui est tout à fait d’accord 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. je ne me sens jamais mal par rapport à mes tactiques lorsque j’ai des relations sexuelles

24) Je préférerais être un
un scientifique célèbre. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. un catcheur célèbre

25) Les lesbiennes ont un style de vie particulier
et devraient être respectées pour cela 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. mais elles ont juste besoin d’une bonne bite bien raide

26) Si quelqu’un vous met au défi de vous battre,
il n’y a pas d’autre choix que de se battre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. il est temps de parler pour s’en sortir

27) Si tu m’insulte,
prépare-toi à assumer ce que tu dis 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. J’essaierai de tendre l’autre joue

Hypermasculinity Inventory-Revised_FR

Extrait:

« Les victimes et les non-victimes sont différentes quant à leur compréhension du facteur de légitimité par la normalisation des petites agressions. Par le fait d’être victime de violence physique en général, elles sont plus tolérantes à l’égard de ces agressions que les non-victimes. Les victimes tentent de minimiser la violence afin d’avoir une raison de le faire et de survivre à leur statut de conjoint (Machado et al., 2003). Dans l’étude de Matos et Gonçalves (2001), le groupe des femmes qui sont restées dans leur mariage révèle plus de difficultés à effectuer des changements significatifs. Les caractéristiques linguistiques de leur discours sont plus axées sur le problème et présentent des croyances de légitimation de la violence domestique (par exemple, « cela fait partie du destin »). En outre, elles partagent l’idée que l’agresseur est poussé par des influences extérieures, telles que l’alcool ou une relation extraconjugale.
À cet égard, étant entendu que les croyances (religieuses ou non) limitent une compréhension claire de la violence, elles interviennent dans le processus de compréhension claire de la violence, interférant ainsi avec ce qui a été mentionné plus haut. En raison de la façon dont nous réagissons à ce phénomène, nous présentons dans le tableau suivant quelques-unes des croyances les plus courantes sur la violence domestique et leur explication respective :
(Tableau 5.1).

Source : Mauro Paulino (2016) Forensic Psychology of Spousal Violence, Elsevier

L’échelle de dominance

Hamby, S. L. (1996). The Dominance Scale: Preliminary psychometric properties. Violence and Victims, 11(3), 199-212. https://doi.org/10.1891/0886-6708.11.3.199

Les gens ont de nombreuses façons différentes d’entrer en relation les uns avec les autres. Les états suivants sont autant de façons différentes d’entrer en relation avec votre partenaire ou de penser à lui. Lisez chaque affirmation et décidez dans quelle mesure vous êtes d’accord avec elle.
4 = Tout à fait d’accord
3 = D’accord
2 = Pas d’accord
1 = Pas du tout d’accord

La moyenne de chaque sous-échelle (autorité, restriction, dénigrement) est calculée. Les scores les plus élevés reflètent un comportement plus dominant.

Items:

Authority
1. Sometimes I have to remind my partner of who’s boss.
2. My partner and I generally have equal say about decisions. *
3. My partner needs to remember that I am in charge.
4. If my partner and I can’t agree, I should have the final say.
5. I dominate my partner.
6. Things are easier in my relationship if I am in charge.
7. Both partners in a relationship should have equal say about decisions.*
8. I often tell my partner how to do something.
9. I hate losing arguments with my partner.
10. If my partner and I can’t agree, I usually have the final say.
11. It would bother me if my partner made more money than I did.
12. When my partner and I watch TV, I hold the remote control.

Restrictiveness
13. I have a right to know everything my partner does.
14. I insist on knowing where my partner is at all times.
15. I have a right to be involved with anything my partner does.
16. I try to keep my partner from spending time with opposite sex friends.
17. It would make me mad if my partner did something I had said not to do.
18. I tend to be jealous.
19. My partner should not keep any secrets from me.
20. I understand there are many things my partner may not want to talk about with me. *
21. It bothers me when my partner makes plans without talking to me first.

Disparagement
22. My partner is basically a good person.*
23. People usually like my partner.*
24. My partner doesn’t have enough sense to make important decisions.
25. My partner is a talented person.*
26. My partner often has good ideas.*
27. My partner doesn’t know how to act in public.
28. My partner can handle most things that happen. *
29. I sometimes think my partner is unattractive.
30. My partner makes a lot of mistakes.
31. It’s hard for my partner to learn new things.

L’échelle de dominance : Propriétés psychométriques préliminaires (Sherry L. Hamby)

« La domination masculine est peut-être le facteur de risque le plus souvent mentionné pour les agressions physiques contre une partenaire intime (par exemple, Campbell, 1992 ; Coleman & Straus, 1986 ; Frieze & McHugh, 1992 ; Gelles, 1983 ; Koss et ah, 1994 ; Stets, 1992 ; Yllo, 1984). La domination est peut-être plus étroitement associée au féminisme et aux théories féministes de la violence domestique (par exemple, Dobash & Dobash, 1979 ; Yllo & Bograd, 1988), mais il s’agit également d’un concept primaire dans de nombreux autres modèles théoriques de la violence entre partenaires. Il s’agit notamment de la théorie des ressources (Allen & Straus, 1980 ; Goode, 1971), la théorie de l’échange et du contrôle social (Gelles, 1983), la théorie de l’incompatibilité de statut (Hornung, McCullough et Sugimoto, 1981) et certains modèles psychologiques (p. ex. Dutton & Strachan, 1987 ; Haj-Yahia & Edleson, 1994). La dominance joue cependant des rôles très différents dans ces théories. Dans certaines théories, une plus grande dominance est supposée causer plus de violence (par exemple, Gelles, 1983 ; Yllo & Bograd, 1988), tandis que dans d’autres, c’est le manque de pouvoir qui est supposé causer la violence (par ex. Dutton, 1994 ; Goode, 1971). Une nouvelle conceptualisation de la dominance a été proposée (Hamby, 1996) qui explicite davantage les liens entre la domination et la violence du partenaire.  Trois formes différentes de domination sont décrites dans cette nouvelle conceptualisation : l’autorité, la restriction et le dénigrement.
Chacune d’entre elles peut peut-être être définie au mieux comme un type d’écart par rapport à une relation égalitaire.

L’autorité est étroitement liée au pouvoir de décision. Dans ce schéma, au lieu que les deux partenaires d’une relation aient une influence égale sur les décisions concernant la relation, l’un des partenaires  détient la majorité du pouvoir de décision. C’est lui qui « dirige » la relation. Cette forme de domination est la plus conforme à un ensemble existant de normes sociales, celui du couple traditionnel dirigé par le mari, mais aussi à un ensemble de normes sociales, celui du couple traditionnel dirigé par le mari, mais aussi la plus incongrue avec une autre norme, celle du couple moderne égalitaire,

La restriction s’écarte d’un concept égalitaire d’individus égaux. L’un des partenaires se sent le droit de s’immiscer dans le comportement de l’autre, même lorsque ce comportement  n’implique pas directement le partenaire restrictif, comme lorsque les partenaires restrictifs interdisent à leurs partenaires de passer du temps avec certaines personnes ou de se rendre dans certains endroits.

Le dénigrement se produit lorsqu’un partenaire n’accorde pas la même valeur à l’autre partenaire et qu’il en a une évaluation globalement négative de la valeur de son partenaire.

Dans cette formulation, les trois formes de domination sont considérées comme des causes de la violence entre partenaires (y compris l’agression physique et psychologique), et non comme une violence en soi, conformément à la majorité des études sur la domination et la violence entre partenaires. De nombreuses conséquences négatives découlent des relations hiérarchiques entre partenaires, y compris, en plus de la violence du partenaire, la désorganisation de la relation, la maltraitance des enfants, le manque d’estime de soi, la dépression, etc.
Les couples traditionnels dirigés par le mari sont un exemple de relations caractérisées par la domination, mais ils ne sont pas universellement agressifs. La domination et l’agressivité sont toutes deuxtypiques des agresseurs (par exemple, Johnson, 1995), et toutes deux sont associées à la détresse lorsqu’elles sont présentes dans les relations intimes entre adultes  (pour une analyse de chaque concept, voir Gray-Little & Burks, 1983 ; Koss et al., 1994).
Dans la littérature sur la violence conjugale, la plupart des mesures existantes de la dominance évaluent l’autorité ou la restriction. Par exemple, les différentes versions existantes de l’échelle de Blood et Wolfe (I960), qui pose des questions sur le pouvoir de décision, peuvent être considérées comme des mesures de l’autorité, tout comme certaines alternatives, telles que l’échelle utilisée par Spitzberg et Marshall (1991). Les données sur l’association de ces mesures avec la violence du partenaire ont donné des résultats mitigés (Hotaling & Sugarman, 1986).
Le caractère restrictif a été évalué le plus souvent dans les études sur la violence dans les relations amoureuses, à l’aide d’instruments tels que l’échelle de contrôle interpersonnel (Stets & Pirog-Good, 1990) et l’indice de dominance et de possessivité (Rouse, 1990). Dans ces études, une association positive a été trouvée entre la dominance et la violence du partenaire, ce qui suggère que ce type de domination peut être plus intimement lié à un comportement violent. Cela peut s’expliquer par l’intolérance qui caractérise particulièrement les partenaires restrictifs.

La troisième forme de domination, le dénigrement, a reçu moins d’attention dans la littérature sur la dominance, même si ce type de comparaisons sociales hypercritiques vers le bas sont un moyen important pour les individus de s’élever par rapport à leurs partenaires (cf. Wills, 1981). Le dénigrement ne doit pas être confondu avec les attitudes à l’égard des femmes, plus communément étudiées (par ex, Haj-Yahia & Edleson, 1994), en ce sens qu’il se réfère spécifiquement aux attitudes à l’égard de son propre partenaire et n’est pas nécessairement spécifique à un sexe. Cette idée a été incluse dans certaines mesures de la dominance, telles que l’indice du motif de la dominance (« Je veux que mon partenaire sache que je suis plus fort ou meilleur dans certaines choses que lui/elle »*) (Rouse, 1990). »

Types of Jealousy Scales

• Abraham P. Buunk, University of Groningen, Netherlands Interdisciplinary Demographic Institute ;
• Pieternel D. Dijkstra, private practice ;
• Dick P. H. Barelds, University of Groningen

« La jalousie a été définie comme une réponse négative à l’émotion, et en particulier à l’attente, réelle, imaginaire ou attendue, et en particulier sexuelle de son partenaire avec quelqu’un d’autre (p. ex. Buunk, 1991), et a été conceptualisée comme un phénomène multidimensionnel (par exemple, Sharpsteen, 1991). Dans la lignée de ces perspectives, notre objectif était de développer des échelles distinctes pour trois types de jalousie. Premièrement, la jalousie réactive qui fait référence au degré de contrariété qu’éprouvent les personnes si leur partenaire s’engage dans un certain nombre de comportements. intimes avec une tierce personne. Deuxièmement, la jalousie préventive (également appelée jalousie possessive ou mate guarding ; Buunk & Castro Solano, 2012) concerne une préoccupation extrême de l’intérêt, même léger, de son partenaire pour une tierce personne, exprimée par des efforts considérables pour empêcher le partenaire d’entrer en contact avec des individus du sexe opposé. Pfeiffer et Wong (1989) ont qualifié un phénomène similaire de jalousie comportementale. Troisièmement, la jalousie anxieuse se réfère à une focalisation obsessionnelle sur la simple possibilité d’une implication sexuelle et émotionnelle de son partenaire avec quelqu’un d’autre. Cela implique un processus cognitif actif dans lequel on génère des images de son partenaire en train de s’engager sexuellement avec quelqu’un d’autre, ce qui conduit à une anxiété plus ou moins obsessionnelle, à une contrariété, à une suspicion et des inquiétudes (similaires à la jalousie cognitive, telle que distinguée par Pfeiffer & Wong, 1989).

Alors que la jalousie peut indiquer que les partenaires se soucient l’un de l’autre et accordent suffisamment d’importance à leur relation pour la protéger, la jalousie peut aussi signaler la méfiance et l’insécurité et peut nuire gravement à la relation. Parce que la jalousie réactive constitue une réponse directe à une menace réelle pour la relation (par exemple, si le partenaire a des rapports sexuels avec quelqu’un d’autre), ce type de jalousie peut être considéré comme relativement sain et peut être interprétée comme un gage d’amour et d’engagement. En revanche, la jalousie préventive et la jalousie anxieuse peuvent impliquer des perceptions erronées du comportement du partenaire et peut donc entraîner des critiques, des disputes, des reproches, de l’incertitude et de l’insatisfaction dans la relation, voire de l’agression.

Développement

Les items générés pour l’échelle de jalousie réactive sont basés sur l’échelle de jalousie sexuelle anticipée élaborée par Buunk (1998). Les items des échelles de jalousie préventive et de jalousie anxieuse ont été élaborés à partir d’échelles (Buunk, 1991), d’entretiens approfondis avec des personnes ayant éprouvé de la jalousie, et sur des descriptions de formes cliniques de Hoaken, 1976 ; Jaremko & Lindsey, 1979).

Mode et délai de réponse

L’échelle peut être remplie par des personnes ayant ou non une relation intime sérieuse. Dans ce dernier cas, les répondants sont invités à réfléchir à ce qu’ils ressentiraient s’ils avaient une relation.

Les quinze questions (cinq par échelle) sont des questions d’auto-évaluation auxquelles les participants répondent sur une échelle de cinq points de type Likert. Ces échelles de Likert diffèrent entre les trois sous-échelles.

Pour les items relatifs à la jalousie réactive, les réponses sont données sur une échelle allant de 1 (pas du tout contrarié) à 5 (extrêmement contrarié).

L’échelle de réponse pour la jalousie préventive va de 1 (sans objet) à 5 (tout à fait).

L’échelle de réponse pour la jalousie anxieuse va de 1 (jamais) à 5 (très souvent).

Le temps nécessaire pour compléter les trois échelles est typiquement d’environ deux heures.

Le temps nécessaire pour compléter les trois échelles est généralement de 2 à 3 minutes.

Cotation

Les scores pour chacune des trois sous-échelles peuvent être obtenus en additionnant les scores des cinq items de chaque sous-échelle.

Les items de jalousie réactive vont de 1 à 5, les items de jalousie préventive de 6 à 10, et les items de jalousie anxieuse vont de 11 à 15. »

Source : Handbook of  Sexuality-Related Measures, édité par Robin R. Milhausen, John K. Sakaluk, Terri D. Fisher,  Clive M. Davis, and William L. Yarber, Routeledge 2020

Types of Jealousy Scales