Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

OIP (2022): La santé incarcérée: enquête sur l’accès aux soins spécialisés en prison

juillet 6th, 2022 | Publié par crisostome dans PRISON | RAPPORTS - (0 Commentaire)

La santé incarcérée: enquête sur l’accès aux soins spécialisés en prison

« Problèmes dentaires, ophtalmologiques, traumatologiques, gynécologiques, dermato-logiques : autant de sujets sur lesquels des personnes détenues sollicitent l’OIP quotidiennement, parfois en urgence. Les difficultés d’accès aux soins spécialisés rapportées sont de différentes natures : délais d’attente pour obtenir un rendez-vous à l’unité sanitaire ou au centre hospitalier de rattachement, annulations d’extraction, renoncement à des soins pour éviter des conditions d’extraction indignes, impossibilité de faire entrer en détention le matériel médical pourtant prescrit par les soignants… Les freins à une prise en charge de qualité sont nombreux, et le suivi requis par certaines pathologies semble à bien des égards incompatible avec les restrictions imposées par la détention, tant en termes d’offre médicale que d’adaptation du cadre de vie.
La carence de soins spécialisés : un phénomène connu, mais peu documenté
Le principe de l’égalité des soins entre personnes détenues et population générale est inscrit dans la réforme du 18 janvier 1994 qui a transféré la responsabilité de la prise en charge sanitaire des personnes détenues du ministère de la Justice à celui de la Santé. Mais si cette réforme « a été à l’origine d’une amélioration notable de la prise en charge médicale en milieu carcéral », elle n’a pas permis de répondre aux besoins d’une population qui «cumule des facteurs de risques socio-sanitaires qui la rendent plus vulnérable aux problèmes de santé que la population générale »1. En plus d’un état de santé dégradé par rapport à la population générale, les personnes détenues voient leur santé fragilisée par des conditions de détention éprouvantes, l’insalubrité et l’absence d’activité physique favorisant la survenue et le développement de pathologies.
Malgré le caractère alarmant de ces constats, les enquêtes documentant l’état de santé des personnes détenues et les problématiques auxquelles elles sont confrontées sont pour la plupart très anciennes, rendant illusoire toute adaptation de l’offre de soins aux besoins de la population carcérale. C’est dans ce contexte que l’OIP a décidé de conduire une étude, afin de dessiner un état des lieux de l’accès aux soins spécialisés en détention, d’en identifier les points critiques et les freins, tant pour les soins délivrés à l’intérieur qu’à l’extérieur. Cette étude se concentre sur les soins somatiques, car la situation des soins psychiatriques, bien que tout aussi préoccupante, est mieux documentée. Les données sur l’offre de soins étant difficilement accessibles, voire inexistantes, cet état des lieux ne peut certes être exhaustif, mais il permet d’avoir une vision plus précise de la problématique spécifique de l’accès aux soins spécialisés dans les établissements pénitentiaires français(…) »

https://oip.org/wp-content/uploads/2022/07/oip-rapport-soinsspe-07-2022-planches.pdf

 

Académie de médecine (2012) Évaluation de la dangerosité psychiatrique et criminologique

avril 21st, 2020 | Publié par crisostome dans EVALUATION | EXPERTISES | RAPPORTS - (0 Commentaire)

Académie de médecine (2012) Évaluation de la dangerosité psychiatrique et criminologique

L’Académie de médecine s’est prononcé très clairement sur l’utilité des outils d’évaluation, sur l’urgence de conduire des recherches, et sur la nécessité de former les experts.

Extrait:

Les instruments actuariels sont construits sur la base d’une validation externe.
Prenons l’exemple du COVR (Classification of Violence Risk). Cet instrument a été construit sur la base de la Mac Arthur Study, cohorte où 1106 sujets à risque ont été suivis pendant 20 semaines, avec un recueil prospectif des actes de violence. 106 facteurs de risque ont été mesurés en début d’étude (démographiques, personnalité, antécédents, violence notamment, support social, diagnostics, symptômes, etc.). Une technique de fouille de données (CART –Classification and Regression Tree) a ensuite été utilisée pour construire un algorithme qui permet de prédire au mieux la survenue des actes de violence par une combinaison des 106 facteurs de risque. Les caractéristiques prédictives s’avéraient bonnes dans les articles princeps, moyennes lors des études de réplication (AUC – Area Under the Concentration curve – autour de 0.75, c’est-à-dire à mi-chemin entre le fruit du hasard et un déterminisme absolu).
Les instruments cliniques standardisés obéissent eux à une logique psychométrique classique dans le champ des mesures utilisées en psychopathologie. La Hare Psychopathy Checklist en est un exemple. Ici la validation est essentiellement interne, issue d’une théorie définitoire solide et d’un modèle de mesure exigeant : celui de l’unidimensionnalité statistique (analyse factorielle).
L’ HAS (Haute Autorité de Santé) préconise d’évaluer les risques de violence des malades mentaux, pour mettre en place des stratégies de prévention, par des outils actuariels tels que la HCR-20 et la VRAG :
– HCR-20 (Historical Clinical Risk -20) a été développée par Webster (1997) à partir d’une population de sujets médico-légaux et de détenus. Cette échelle comporte 20 items, cotée de 0 à 40, avec trois grands chapitres : histoire des patients, conduites actuelles, avenir.
– VRAG ( Violence Risk Apraisal Guide ) a été développée par Quinsey (1998). L’individu est situé par rapport à un groupe comparable dont on connaît l’évolution au cours du temps.
Il est fréquent d’opposer l’approche clinique (subjective) à l’approche actuarielle ou psychométrique (objective). Cette opposition est excessive.
La pratique clinique, en particulier diagnostique, repose sur deux perspectives en résonance et une toile de fond :
– perspective sémiologique et phénoménologique (dévoilement global d’un tableau clinique) ;
– la toile de fond est théorique : psychodynamique, biologique, cognitive, etc.
Le recours à des instruments standardisés permet de systématiser le recueil sémiologique.
Cette systématisation est utile pour le jeune clinicien mais aussi lorsque le clinicien est susceptible d’être en difficulté dans son enquête sémiologique pour des raisons d’organisation (temps), ou pourquoi pas émotionnelles : la situation d’expertise peut susciter des réactions de ce type (enjeux de pouvoir, cas cliniques présentant une valence affective ou symbolique très forte).

https://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2013/07/ANM-dangerosit%C3%A9-26.09.12docm.pdf

12
12
La situation d’expertise a par ailleurs des spécificités par rapport à la situation clinique
ordinaire :
– la situation clinique repose sur un colloque et un partage de décision entre deux
personnes, un médecin et son malade ; la justification, la validité et l’explicitation
du cadre théorique et des modalités d’entretien utilisées relèvent donc en grande
partie elles-aussi de ce cadre précis ;
– au contraire, la situation d’expertise est ouverte non seulement au monde judiciaire
mais en fait à la société dans son ensemble et la clarté du processus d’expertise
relève donc d’une sphère bien plus vaste. De ce fait les instruments standardisés
sont ici d’une utilité particulière.
Autre point à souligner : la situation clinique est inscrite dans une approche statistique (le
succès thérapeutique est statistique, les actions de prévention le sont également) alors que
l’expertise vise fondamentalement à explorer un individu dont la responsabilité est mise en jeu, la
responsabilité étant par essence une notion non probabiliste. On comprend alors les réticences « de
principe » qu’il y a à avoir recours à des formes d’évaluation fondamentalement statistiques dans
le domaine de l’expertise.
Au total, il existe aujourd’hui des instruments de mesure du risque d’un intérêt moyen
(c’est-à-dire ni faible, ni fort) au regard de leurs performances statistiques. Ils permettent
d’améliorer le niveau de transparence et d’homogénéité des évaluations, ce qui est appréciable
dans le domaine de l’expertise. Ils ne sont cependant pas destinés à être utilisés seuls ni à se
substituer à l’analyse clinique et, ce, pour des raisons tant méthodologiques, épistémologiques que
sociales.

ONUDC (NY-2013) Manuel d’introduction pour la prévention de la récidive et la réinsertion sociale des délinquants

janvier 6th, 2014 | Publié par EL dans PROBATION | PROGRAMMES | RAPPORTS - (0 Commentaire)

manuel_probation_ONUCe Manuel d’introduction pour la prévention de la récidive et la réinsertion sociale des délinquants fait partie d’une série d’outils pratiques mis au point par l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) pour aider les pays à prévenir le crime, à mettre en oeuvre la justice pénale et à renforcer l’état de droit.

Ces outils ont pour objectif d’aider à mettre en oeuvre les règles et les normes des Nations Unies relatives à la prévention du crime et à la justice pénale.
Le Manuel d’introduction souligne l’importance cruciale des programmes et des mesures
efficaces permettant de surveiller et d’aider les délinquants afin de prévenir la récidive.

Les délinquants incarcérés sont confrontés à de réelles difficultés à la libération et les communautés ne sont plus en sécurité lorsque des délinquants à haut risque et ayant de très grands besoins sont libérés sans préparation, sans surveillance ou soutien adéquat.

UNODC_SocialReintegration_FRE_180313.pdf

Rapport d’information sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale (2013)

avril 21st, 2013 | Publié par crisostome dans CRIMINOLOGIE CRITIQUE | PRISON | RAPPORTS - (0 Commentaire)

Rapport RAIMBOURG d’information sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale (23/01/2013)

Rapport RAIMBOURG

(suite…)

CNCDH (2013) Avis sur la prévention de la récidive

mars 5th, 2013 | Publié par crisostome dans RAPPORTS - (0 Commentaire)

COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DES DROITS DE L’HOMME (Assemblée plénière – 21 février 2013) Avis sur la prévention de la récidive

CNCDH

A l’occasion de la conférence de consensus sur la prévention de la récidive, la CNCDH a lancé une réflexion sur les meilleurs moyens de prévenir la récidive. Si elle n’a jamais réalisé d’étude ou d’avis spécifiquement sur cette question, elle s’est prononcée à maintes reprises sur des lois qui prétendaient apporter une réponse à ce phénomène. Elle entend par cet avis proposer quelques pistes pour une prévention de la récidive qui soit pleinement conforme aux droits de l’homme.

 

Elle souhaite également que le Gouvernement s’éloigne du postulat selon lequel la récidive est le résultat d’une réponse laxiste de la justice aux actes de délinquance, et en conséquence, qu’il convient de durcir cette réponse. Le durcissement des sanctions pénales n’a pas permis de faire baisser de manière significative la délinquance. Il s’agit donc pour la CNCDH de prendre acte de ces échecs, ainsi que de proposer de nouvelles pistes et de valoriser certaines bonnes pratiques qui permettent de mieux prévenir la récidive. Si une prévention de la récidive plus efficace nécessitera sans aucun doute des efforts budgétaires, la CNCDH veillera à prendre en compte le contexte budgétaire difficile.  L’élaboration d’une politique de prévention de la récidive efficace est du reste un exercice difficile, eu égard au manque de connaissance des causes de ce phénomène. Si les acteurs de terrains partagent un ressenti sur plusieurs des causes de la délinquance, ces ressentis ne sont que très rarement étayés par des études scientifiques. Or, une connaissance scientifique quantitative et qualitative de ce phénomène et de ses causes est nécessaire pour concevoir au mieux les réponses à celui-ci. De même, des données manquent concernant l’efficacité de la réponse pénale, et notamment s’agissant des peines effectuées en milieu ouvert, ventilées par infractions. Ce manque de données empêche de concevoir avec précision une politique pénale efficace au niveau national, et nuit également aux acteurs de terrain, qui se retrouvent contraints de tâtonner pour apporter une réponse appropriée à un acte de délinquance. La CNCDH recommande de soutenir la recherche scientifique sur le sujet, et de permettre une meilleure diffusion des savoirs.

avis_CNCDH sur_la_prevention_de_la_recidive

Conférence de Consensus sur la prévention de la récidive (2013) Fiches documentaires

février 18th, 2013 | Publié par crisostome dans RAPPORTS - (0 Commentaire)

confconsensus

Rapport conférence de consensus sur la récidive

Rapport du jury de consensus remis au Premier ministre (20/02/13)

Bruno GRAVIER

Psychiatre, Chef du Service de Médecine et de Psychiatrie Pénitentiaire du CHUV, Professeur de psychiatrie à la Faculté de Biologie  et de Médecine de Lausanne (Suisse)

contrib_b_gravier

Marie José BOULAY

Fondatrice de l’association APEV, Association de Parents d’Enfants Victimes

contrib_boulay-

Rob CANTON

Professeur de Community and Criminal Justice à l’université De Montfort (R.U.)

contrib_canton

Olivier COTTENCIN

Professeur de Psychiatrie et d’Addictologie à la Faculté de Médecine de Lille (Université Lille 2)

contrib_cottencin_danel

Annie DEVOS

Directrice générale des maisons de justice en Belgique

contrib_devos-

Stephen FARRALL

Professeur de criminologie, directeur du Centre de recherche en criminologie à l’Université de Sheffield (R.U,)

contrib_farrall

Franca CORTONI

Professeure à l’École de criminologie de l’Université de Montréal

contrib_franca_cortoni

Jean Pierre GUAY

Professeur de criminologie à l’Université de Montréal et criminologue

contrib_guay

Martine HERZOG-EVANS

Professeure de droit pénal à l’Université de Reims

contrib_herzog-evans

Lila KAZEMIAN

Criminologue, professeure en sociologie au John Jay College à New-York (USA)

contrib_kazemian

Pierre Victor TOURNIER

Directeur de recherches au CNRS spécialiste de démographie pénale

contrib_tournier

Pierre Victor TOURNIER

Directeur de recherches au CNRS spécialiste de démographie pénale

contributionPPSMJ

Personnes en cours de peine

Personnes en cours de peine

contributionPPSMJ

 

Haute Autorité de Santé (2011): Dangerosité psychiatrique: évaluation des facteurs de risque de violence hétéro-agressive

septembre 15th, 2012 | Publié par risk.assessment dans DANGEROSITE | PSYCHIATRIE MEDICO-LEGALE | RAPPORTS | Recherche - (0 Commentaire)

Haute Autorité de Santé (2011): Dangerosité psychiatrique : étude et évaluation des facteurs de risque de violence hétéro-agressive chez les personnes ayant des troubles schizophréniques ou des troubles de l’humeur


RAPPORT D’ORIENTATION DE LA COMMISSION D’AUDITION (Mars 2011)

Le concept de dangerosité ou de risque de violence : données contextuelles et historiques
La dangerosité est une notion complexe qui s’est développée au XIXesiècle (Garofalo 1885) et qui a repris de la vigueur dans les années 1980, en lien avec un sentiment d’insécurité sociale, politique et juridique ressenti par un certain nombre de citoyens. Le mot « dangerosité » renvoie au caractère dangereux, le terme « dangereux » étant défini comme ce qui constitue un danger. Le danger est ce qui menace ou compromet la sûreté, l’existence de quelqu’un ou de quelque chose. La dangerosité est une perception subjective, qui connaît des évolutions en fonction des temps et des lieux au regard des exigences variables du droit pénal positif et de la protection de la société. Il convient, lorsque l’on parle de dangerosité, d’évoquer la notion de violence. En effet, la dangerosité est habituellement abordée comme risque de violence et, dans les études internationales, la dangerosité est étudiée sous l’angle des passages à l’acte violents ou des condamnations pour actes violents. La violence est l’acte par lequel s’exerce la force, qu’elle soit physique ou morale. Pour l’OMS (1), qui en donne une définition plus large, il s’agit de « l’usage délibéré ou la menace d’usage délibéré de la force physique ou de la puissance contre soi-même, contre une autre personne ou contre un groupe ou une communauté, qui entraîne ou risque d’entraîner un traumatisme, un décès, un dommage moral, un maldéveloppement ou une carence ». Il existe une grande diversité de comportements violents. La plupart des études se fondent sur des définitions opérationnelles des actes violents comme par exemple : frapper avec un objet ou une arme sur autrui, menacer avec un objet ou une arme, casser des objets, frapper dans les murs, avoir été condamné pour homicide, etc. La violence doit être différenciée de l’agression et de l’agressivité, l’agression étant une attaque contre les personnes ou les biens, attaque violente, avec altération chez la victime de l’intégrité des fonctions physiques ou mentales, et l’agressivité une « intention agressive sans acte agressif ». Lors de l’audition publique organisée par la Fédération française de psychiatrie sur l’expertise psychiatrique pénale en janvier 2007, les recommandations sur l’évaluation de la dangerosité dans l’expertise ont défini la dangerosité psychiatrique comme une « manifestation symptomatique liée à l’expression directe de la maladie mentale » et la dangerosité criminologique comme « prenant en compte l’ensemble des facteurs environnementaux et situationnels susceptibles de favoriser l’émergence du passage à l’acte » (2,3). Ces définitions de la dangerosité ne sont pas des définitions juridiques. Aborder la dangerosité psychiatrique ne peut se faire sans le regard de l’histoire, le développement de ce concept se rejouant de façon récurrente depuis deux siècles, et sans la référence au droit. Mais l’abord clinique reste primordial. Il doit mettre en perspective les situations répétées de violence pour mieux les comprendre et prendre en considération l’avis des patients et de leur entourage. La démarche se veut essentiellement clinique et fondée sur une pratique attentive aux dimensions éthiques et déontologiques. Il convient de rappeler qu’est traitée ici l’exception, car les comportements violents ne concernent comme acteurs qu’une petite minorité de personnes souffrant de troubles mentaux, et que beaucoup plus fréquemment ces dernières en sont avant tout les victimes.

http://www.has-sante.fr

si le lien est brisé: evaluation_de_la_dangerosite_psychiatrique_-_rapport_dorientation