Sur le sujet central de l’Alliance thérapeutique ou alliance de travail et son impact sur l’efficacité de la prise en charge, voici un extrait de l’ouvrage de Luc Isebaert, « Solution-Focused cognitive and systematic therapy ».

Effets des thérapeutes 

Puisqu’aucune méthode de thérapie n’a le monopole de tous les bons thérapeutes, un autre facteur potentiellement commun est disponible pour expliquer le succès égal de méthodes manifestement différentes.
Saul Rosenzweig

Les facteurs liés au thérapeute représentent le montant de la variance attribuable non pas au modèle utilisé, mais plutôt à la personne du thérapeute. La variabilité entre les thérapeutes reste la règle plutôt que l’exception (Beutler et al., 2004). Traditionnellement, la plupart des recherches sur la variance des thérapeutes portent sur des variables discrètes telles que les compétences interpersonnelles, la sagacité, etc. Teyber et McClure (2000), cependant, affirment à juste titre qu’une telle focalisation peut détourner l’attention des influences les plus importantes du thérapeute, de l’intervention et de l’adaptation du client sur les résultats de thérapeutes spécifiques associés à des clients spécifiques. En effet, les facteurs liés au thérapeute sont apparus comme des aspects puissants et prédictifs des services thérapeutiques, qui expliquent une plus grande partie de la variance des résultats que tout autre traitement fourni, après ce que le client apporte. Wampold (2005) commente :

la variance des résultats due aux thérapeutes (8 à 9 %) est plus importante que la variabilité entre les traitements (0 à 1 %), l’alliance (5 %) et la supériorité d’une EST par rapport à un traitement placebo (0 à 4 %), ce qui en fait le prédicteur le plus robuste de tous les facteurs étudiés. (p. 204)

Selon l’étude, les estimations indiquent qu’entre 6 % (Crits-Christoph et al., 1991 ; Anker, Owen, Duncan, & Sparks, 2010 ; Wampold & Brown, 2005) et 9 % (Project MATCH Research Group, 1998) de la variance des résultats est attribuable aux effets du thérapeute. Si l’on met les choses en perspective, la variance attribuée aux facteurs liés au thérapeute est environ six à neuf fois plus importante que celle des différences de modèle ; ou, sur la variance attribuée au traitement (13 %), les facteurs liés au thérapeute représentent de 46 à 69 %. Dans le TDCRP (Treatment of Depression Collaborative Research Program), 8 % de la variance globale (ou 61 % de la variance attribuée au traitement) des résultats de chaque traitement était due aux thérapeutes (Kim, Wampold, & Bolt, 2006).

Les psychiatres de l’étude soulignent cette constatation : Les patients recevant des pilules de sucre de la part du tiers supérieur des psychiatres les plus efficaces ont obtenu de meilleurs résultats que les patients prenant des antidépresseurs de la part du tiers inférieur des psychiatres les moins efficaces. Même pour les médicaments, la personne qui les administre est importante.

Qu’est-ce qui explique cette variabilité ? Bien que nous sachions avec certitude que certains thérapeutes sont meilleurs que d’autres, il n’y a pas beaucoup de recherches sur ce qui distingue les meilleurs des autres, mais il y a une bonne possibilité et une évidence. Gassman et Grawe (2006) ont réalisé des analyses minute par minute de 120 séances impliquant 30 patients traités pour une série de troubles psychologiques. Ils ont constaté que les thérapeutes inefficaces se concentraient sur les problèmes en négligeant les points forts des personnes. Lorsque les thérapeutes inefficaces se sont concentrés sur les ressources des patients, ils l’ont fait plutôt à la fin d’une séance de thérapie. Les thérapeutes efficaces se concentrent sur les points forts de leurs patients dès le début. Ils ont immédiatement activé les ressources du client pour résoudre ses problèmes.

La chose la plus évidente est que ce que nous savons le mieux sur ce qui fait que certains thérapeutes sont meilleurs que d’autres est leur capacité à établir une bonne alliance entre les différentes présentations et personnalités des patients. Deux études récentes (Baldwin, Wampold et Imel, 2007 ; Anker et al., 2010) ont montré que les thérapeutes qui forment généralement de meilleures alliances obtiennent également de meilleurs résultats. Baldwin et autres (2007) ont dissipé le folklore commun en démontrant que les bonnes alliances étaient davantage fonction de ce que les thérapeutes apportaient sur la table que des patients : Les thérapeutes adeptes des alliances étaient capables de transcender le type de client, alors que d’autres thérapeutes moins efficaces ne l’étaient pas. En fait, Owen et ses collègues ont constaté que l’alliance expliquait tous les écarts entre les thérapeutes, après avoir pris en compte le sexe, la discipline et même l’expérience spécifique (avec la thérapie de couple). Ces résultats suggèrent que l’alliance représente peut-être le meilleur moyen d’influencer les effets des thérapeutes.

Ces deux domaines – ce que Gassman et Grawe ont appelé l’activation des ressources, et la conclusion d’alliances solides avec un plus grand nombre de clients – représentent probablement les meilleurs moyens de créer des résultats positifs, quelle que soit l’orientation du thérapeute. Une fois de plus, la SFCST (Solution-Focused Brief Therapy) semble avoir une longueur d’avance, comme le révélera un examen plus approfondi de l’alliance.

L’Alliance

Les observateurs semblent intuitivement percevoir les caractéristiques du bon thérapeute
et encore… parfois, être tellement impressionné qu’on en arrive presque à croire que la personnalité du thérapeute serait suffisante [c’est nous qui soulignons] en soi, en dehors de tout le reste, pour expliquer la guérison de nombreux patients par une sorte d’effet catalytique.
Saul Rosenzweig

La classe suivante de facteurs représente un large éventail de variables à médiation relationnelle que l’on retrouve dans les thérapies, quel que soit le référentiel théorique du thérapeute.
Les variables fournies par les thérapeutes, en particulier les critères de base popularisées par Rogers (1957), ont non seulement été soutenues empiriquement, mais sont également remarquablement cohérents dans les rétroactions des patients sur la réussite de la thérapie (Norcross & Lambert, 2005). Les chercheurs constatent régulièrement qu’une alliance positive – un partenariat interpersonnel entre la personne et le thérapeute pour atteindre les objectifs de la personne (Bordin, 1979) – est l’un des meilleurs prédicteurs du résultat (Horvath & Bedi, 2002 ; Horvath & Symonds, 1991 ; Martin, Garske, & Davis, 2000). La quantité de la variance attribuée à l’alliance varie de 5 à 7 % de la variance globale ou de 38 à 54% de la variance due au traitement. En termes simples, l’alliance représente cinq à sept fois le montant de la variance du résultat en tant que modèle et technique. Il existe plus de 1 000 résultats de processus-résultats qui soutiennent l’association entre une alliance forte et un résultat positif (Orlinsky et al., 2004).

Malgré cela, les détracteurs de l’alliance rejetteront cette dernière en affirmant que la recherche n’est que corrélationnelle. Cela revient à dire que fumer des cigarettes n’est que corrélé avec le cancer du poumon ! Ce qui est encore plus accablant, disent-ils, c’est que nous ne savons pas ce qui vient en premier, l’expérience d’une alliance forte ou le rapport d’un client sur le changement ou les avantages – la question classique de la poule ou de l’œuf. Notre récente étude sur les alliances de 500 patients (Anker, Owen, Duncan et Sparks, 2010) a directement abordé cette question. L’alliance a largement prédit les résultats, au-delà des changements substantiels intervenus au début, démontrant que l’alliance n’est pas simplement un artefact d’amélioration des patients, mais plutôt une force avec laquelle il faut compter en soi.

Enfin, Krupnick et ses collaborateurs (1996) ont analysé les données du TDCRP ((Treatment of Depression Collaborative Research Program) et ont constaté que si l’alliance, du point de vue du client, était prédictive de succès pour toutes les pathologies, le modèle de traitement ne l’était pas. Les scores moyens de l’alliance expliquaient jusqu’à 21% de la variance, tandis que les différences de traitement représentaient environ 0% de la variance des résultats (Wampold, 2001). Il faut garder à l’esprit que le traitement représente, en moyenne, 13 % de la variance. L’alliance dans le TDCRP explique davantage la variance en elle-même, ce qui illustre le fait que les pourcentages ne sont pas fixes et dépendent du contexte particulier du client, du thérapeute, de l’alliance et du modèle de traitement.

L’alliance telle que définie classiquement par Bordin (1979) comprend le lien relationnel entre le thérapeute et le client ainsi que leur accord sur les objectifs et la tâche de la thérapie. Bien qu’elle soit largement ignorée, il est un fait que l’alliance est notre allié le plus puissant et représente la plus grande influence que nous pouvons avoir sur les résultats. La SFCST ( Solution-Focused Cognitive and Systemic Therapy) attire par nature l’attention sur l’alliance de nombreuses façons. Cela peut être un défi pour tous les thérapeutes : L’alliance n’est pas sexy par rapport aux promesses de « thérapies miracles » et de « résultats à des années-lumière » qui imprègnent souvent le domaine thérapeutique.

Mais l’alliance n’est pas l’anesthésie avant l’opération – ce n’est pas ce que vous faites avant d’arriver à la vraie thérapie. Nous n’offrons pas de reflets rogeriens pour bercer les clients dans la complaisance afin de leur coller la véritable intervention ! L’alliance est probablement mieux conceptualisée comme un cadre global pour la psychothérapie ; elle transcende tout comportement spécifique du thérapeute et est une propriété de tous les aspects de la prestation de services (Hatcher & Barends, 2006). L’alliance est évidente dans tout ce que vous faites pour engager le client dans un travail intentionnel, depuis l’offre d’une explication ou d’une technique jusqu’à la prise du prochain rendez-vous. Vous devez mériter l’alliance ; elle ne vous est pas donnée. Vous devez vous mettre au service de chaque personne, de chaque interaction et de chaque séance. C’est une tâche ardue.

Un examen de la recherche (Norcross, 2010) dans la deuxième édition de The Heart and Soul of Change (Duncan et al., 2010) confirme ce que vous savez déjà. En ce qui concerne l’empathie, une méta-analyse de 47 études a révélé une taille d’effet (SE) de 0,32. Pour mettre cela en perspective, l’ES des différences de modèle et de technique n’est que de 0,20. La perception de l’empathie par votre client est donc plus puissante que toutes les techniques que vous pouvez utiliser. En ce qui concerne l’aspect positif, lorsque les clients évaluent les résultats, 88 % des études constatent une relation significative entre l’expérience d’un regard positif par le client et une conclusion réussie de la thérapie. Carl Rogers avait bien trouvé quelque chose !

La SFCST ( Solution-Focused Cognitive and Systemic Therapy) adopte des concepts relationnels tels que l’empathie et le regard positif par l’attention portée à la validation des clients ainsi qu’un effort concerté pour mettre en évidence ce qui va

chez les patients par opposition à ce qui ne va pas, de les considérer comme pleinement capables de résoudre tout problème. Cependant, là où les pratiques axées sur la recherche de solutions ont été les plus efficaces pour obtenir de bonnes alliances, c’est peut-être en s’efforçant de s’entendre avec le client sur les objectifs et les tâches de la thérapie – sur ce que vous allez travailler et comment vous allez le faire. Le fait de suivre avec ténacité les objectifs du client et d’extraire des solutions de son expérience garantit l’accord nécessaire sur les objectifs et les tâches de la thérapie.

D’une manière importante, l’alliance dépend de la prestation d’un traitement particulier : un cadre pour comprendre et résoudre le problème. D’une part, il ne peut y avoir d’alliance sans traitement. D’autre part, l’efficacité d’une technique dépend de son système de prestation : la relation client-thérapeute. Si la technique ne parvient pas à engager le client dans un travail intentionnel, elle ne fonctionne pas correctement et un changement est nécessaire. Si la recherche d’exceptions ou d’une perspective fondée sur les forces ne suscite pas la participation du client, par exemple, alors, aussi bonnes que soient ces idées, elles ne sont pas utiles avec ce client. C’est là que la diversité des modèles et des techniques s’avère payante.

Bien qu’il n’y ait pas de différence d’efficacité entre les approches en général, il y a une différence d’efficacité entre les approches avec le client dans votre bureau ici et maintenant . La question est la suivante : L’approche est-elle efficace ou non ? Son application aide-t-elle ou entrave-t-elle l’alliance? Est-ce quelque chose que vous et le client pouvez soutenir? Vos compétences en matière d’alliance sont véritablement en jeu ici – votre capacité interpersonnelle à explorer les idées du client, discuter des options, élaborer un plan en collaboration et négocier tout changement lorsque le client n’en tire pas profit. La technique, sa sélection et son application, en d’autres termes, sont des exemples de l’alliance en action. La question de la résonance et de l’accord sur les tâches – trouver un cadre de thérapie auquel vous et le client pouvez croire – est la raison pour laquelle il est très judicieux de demander aux clients leurs idées sur la manière de procéder, ou au moins d’obtenir leur approbation pour tout plan d’intervention. Traditionnellement, de tels processus n’ont pas été toujours constatées ; la recherche a porté sur des interventions qui favorisent le changement en validant la théorie privilégiée par le thérapeute. Pour servir l’alliance, il faut adopter un angle différent – la recherche d’idées qui favorisent le changement en validant le point de vue du client sur ce qui est utile – la théorie du changement du client (Duncan & Miller, 2000a ; Duncan & Moynihan, 1994 ; Duncan et al., 1992). Il n’est pas surprenant que Frank et Frank (1991) soient les mieux placés pour le dire : « Idéalement, les thérapeutes devraient choisir pour chaque patient, la thérapie qui correspond ou peut correspondre aux caractéristiques personnelles du patient et à sa vision du problème ».

Rappelons à nouveau le TDCRP (Treatment of Depression Collaborative Research Program). La perception qu’ont les clients d’un traitement qui correspond ou correspond à leurs croyances sur l’origine de leur dépression et sur ce qui serait utile (psychothérapie ou médicaments), a contribué à un engagement précoce, à la poursuite de la thérapie et au développement d’une alliance positive (Elkin et al., 1999).

Shikoku Juvenile training school

Comment s’organise la prise en charge des mineurs aux japon?

• Quels modèle de réhabilitation?
• Quelle philosophie et méthodologie d’intervention?
• Quelles fonctions dévolues aux personnels?
• Quels contrôles institutionnels s’exercent sur cette prise en charge des mineurs?

C’est à ces question que répond dans cet article Miyagawa Tsubura, Instructeur en chef (l’équivalent de nos éducateurs)  d’un Juvenile Training Shool (JTS) japonais (l’équivalent d’une unité fermée en France) , qui explique dans les détails le concret de la prise en charge des mineurs dans son pays (Article paru à l’occasion de la publication des actes du 174e séminaire international de l’UNAFEI (United Nations Asia and Far East Institute for the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders) de février 2020: 174th International Senior Seminar “Prevention of Reoffending and Fostering Social Inclusion: From Policy to Good Practice”).

Extrait:

TRAITEMENT EFFICACE ET SOUTIEN A LA REHABILITATION DES MINEURS DÉLINQUANTS AU JAPON, (« EFFECTIVE TREATMENT AND SUPPORT FOR REHABILITATION OF DELINQUENT JUVENILES IN JAPAN »), MIYAGAWA Tsubura (feb 2020)

1. INTRODUCTION

JTS Lifestyle Guidance (groupwork)

Compte tenu du fait que de nombreux mineurs délinquants sont immatures, qu’ils sont issus de familles défavorisées et ont été abusés ou maltraités à la maison, il est important de s’assurer que chaque mineur et ses besoins bénéficient d’une intervention, d’un traitement et d’un soutien adéquats.

Bien que des mesures non privatives de liberté doivent être choisies pour les mineurs à faible risque, les mesures privatives de liberté sont appropriées pour certains mineurs à risque et délinquants.  Ce document aborde le traitement efficace et le soutien à la réadaptation des mineurs délinquants en détention au Japon, en se concentrant principalement sur les fonctions des institutions où ils résident.

1. APERÇU DE LA DÉLINQUANCE JUVÉNILE AU JAPON
2. Définition des  » mineurs délinquants  »

La loi sur les mineurs[1] classe les mineurs dont l’affaire est entendue par le tribunal de la famille dans les trois types suivants[2] : les mineurs délinquants, les mineurs non délinquants et les mineurs pré-délinquants.

• Un mineur délinquant (un mineur âgé de 14 à 20 ans qui a commis une infraction au code pénal).
• Un mineur ayant un « comportement illégal » (un mineur de moins de 14 ans qui a violé les lois et règlements pénaux)
• Un mineur pré-délinquant (un mineur qui est susceptible de commettre une infraction ou d’enfreindre les lois et règlements pénaux à l’avenir, compte tenu de sa personnalité ou de son environnement de vie et sa tendance à ne pas se soumettre à la surveillance légitime de son tuteur).

Au Japon, la police et les procureurs renvoient tous les cas de mineurs délinquants au tribunal de la famille.  Le gouverneur de la préfecture ou les directeurs des centres d’orientation pour enfants peuvent également saisir le tribunal de la famille pour les mineurs qui ont un comportement illégal et les mineurs pré-délinquants de la famille.

1. Tendances de la délinquance au Japon

JTS Academic Instruction (classroom)

Le nombre de mineurs délinquants dont l’affaire a été classée sans suite pour des infractions au Code pénal en 2017 était de 35 108, ce qui indique une baisse significative par rapport aux 178 950 en 1997, soit une diminution de près de 80 % en deux décennies.  Parmi ces 35 108 mineurs, les vols représentent le plus grand pourcentage de la délinquance, soit environ 60 % (21 340).  10,7 % (3 810) de ces mineurs ont vu leur affaire classée pour détournement de fonds, 7,2 % (2 553) pour dommages corporels, 4,3 % (1 546) pour agression. Le nombre de mineurs prédélinquants et le nombre de mineurs renvoyés par la police pour être poursuivis pour usage ou possession de drogues ont également diminué[3]. Cette baisse peut s’expliquer en partie par la diminution d’environ 30 % de la population totale des mineurs de 10 à 19 ans au cours des deux dernières décennies[4].  Bien qu’il puisse y avoir d’autres explications liées aux changements

Bien qu’il puisse y avoir d’autres explications liées aux changements expliquant la diminution des mineurs délinquants, telles que le développement de la protection sociale et des médias sociaux, ce document ne les examinera pas davantage.

1. Évaluation des mesures de protection

Le tribunal de la famille peut ordonner à un agent enquêteur du tribunal de la famille de mener une enquête sur l’environnement social du mineur délinquant.  En plus de l’enquête, lorsqu’il est nécessaire de tenir une audience, le juge aux affaires familiales détermine si une détention préventive est nécessaire. Cette décision permet de placer le mineur délinquant dans un foyer de classification pour mineurs (Juvenile  Classification  Home – JCH), et le tribunal de la famille peut exiger une évaluation complète par des psychologues au JCH. Il existe un outil d’évaluation unifié d’évaluation unifié appelé Ministry of Justice Case Assessment tool (MJCA), développé par le bureau correctionnel du ministère de la justice et mis en œuvre en 2013. Le MJCA est basé sur les principes Risque-Besoins-Receptivité et estime le risque de récidive du mineur. La JCH procède à une classification sur la base des résultats de l’évaluation et soumet un rapport au tribunal de la famille.

1. Aperçu des mesures de protection

A la lumière des résultats de l’enquête et de la classification, le tribunal de la famille peut placer le mineur sous l’une des trois mesures de protection suivantes :

• Supervision probatoire ;
• Placement dans une institution de protection de l’enfance ;
• Placement dans les écoles de formation pour mineurs (JTS- Juvenile Training School).

En outre, les mineurs qui commettent des crimes particulièrement odieux peuvent être inculpés et poursuivis comme des adultes.

Le JTS est une institution placée sous la juridiction du ministère de la justice dans laquelle les mineurs délinquants sont placés sur décision du tribunal de la famille.  Les JTS présentent les caractéristiques suivantes :

• Ils accueillent des mineurs délinquants âgés de 12 à 20 ans[5] environ ;
• Ce sont des établissements non mixtes qui accueillent soit des garçons, soit des filles ;
• Il y a 51 JTS au Japon et 9 d’entre eux, y compris les antennes, sont destinés aux filles.
• Ils fonctionnent en vertu de la loi sur les mineurs et de la loi sur les écoles de formation pour mineurs[6]
• Ils sont dirigés par un gouverneur et divisés principalement en deux sections : la section d’éducation et de soutien (également divisée en Unité d’éducation et Unité de soutien) et la Section des affaires générales.

Les sections suivantes résument le système du JTS et analysent comment le système fonctionne efficacement pour soutenir la réinsertion des mineurs délinquants dans la société.

[1] Act No.168 of 15 July 1948.

[2] Dans le présent document, le terme « mineur délinquant » désigne les trois types de mineurs, sauf indication contraire

[3] Voir le « Livre blanc sur la criminalité 2018 » publié par l’Institut de recherche et de formation du ministère de la Justice pour des chiffres détaillés.

[4] Se référer à l' »Annuaire statistique du Japon 2019″ publié par le Bureau statistique du Japon pour des chiffres détaillés.

[5] Strictement parlant, un jeune adulte âgé de moins de 26 ans peut être hébergé dans un JTS. Pour connaître l’âge limite de résidence, il faut se référer à l’article 4 de la loi sur les écoles de formation pour mineurs.

[6] Act No. 58 of 11 June 2014.

Article complet (traduction): TRAITEMENT EFFICACE ET SOUTIEN A LA REHABILITATION DES MINEURS DÉLINQUANTS AU JAPON

Article original (ENG): No111_12_IP_Tsubura.pdf (unafei.or.jp)

En savoir plus: The Ministry of Justice：Juvenile Training Schools (moj.go.jp)

A lire également, à propos de la transposition du modèle RBR au japon, dans un contexte non-occidental: Conditions of effective correctional treatment for reducing recidivism: Focusing on risk principle. Takemi Mori( Konan Women’ s University ); Masaru Takahashi ( Research and Training Institute, Ministry of Justice); Ken-ichi Ohbuchi ( Tohoku University )

« La recherche sur le traitement correctionnel basé sur le principe du risque (Andrews & Bonta, 2010) a montré que l’intensité de l’intervention adaptée au niveau de risque de récidive des délinquants réussit à réduire la récidive. Cependant, il n’existe aucune étude traitant de cette question dans un contexte non occidental. L’objectif de cette étude était d’examiner la validité du principe de risque dans la réadaptation des jeunes délinquants japonais. L’échantillon était composé de 321 détenus japonais de sexe masculin dans des centres de détention et d’évaluation pour mineurs. Ils ont été suivis pendant une moyenne de 573 jours après leur sortie pour évaluer la récidive. Parmi les délinquants juvéniles à haut risque, ceux qui ont été traités dans l’école de formation juvénile (Juvenile Training School) ont montré une baisse  significativement plus faibles que ceux qui ont été placés sous supervision communautaire, tandis que chez les mineurs à faible risque, il n’y avait pas de différence significative de récidive entre les deux conditions de traitement. Les résultats indiquent que le principe de risque est valable pour le traitement correctionnel des jeunes délinquants japonais, ce qui suggère son universalité interculturelle. Les implications pour les politiques de justice juvénile et les orientations de la recherche future sont discutées. The Japanese Journal of Psychology, 2016, Vol.87, No.4, 325-333. doi.org/10.4992/jjpsy.87.15016