Les hommes victimes de violence domestique : Un examen de la recherche sur le fond et la méthodologie

par Michael S. Kimmel (Publié sous le titre « Gender Symmetry in Domestic Violence : A Substantive and Methodological Research Review)

Synopsis écrit par Rus Ervin Funk, MSW Center for Women and Families, Louisville, dans Violence Against Women, (2002)

Micheal Kimmel

« Cet article important examine les problèmes des hommes victimes de violence domestique dans les relations hétérosexuelles. Au cours des dernières années, les questions relatives aux hommes victimes de violence domestique hétérosexuelle ont fait l’objet d’une attention croissante, la plupart du temps sur la base de recherches fondées sur l’échelle des tactiques de conflit (CTS) élaborée par Murray Straus et Richard Gelles. Dans cet article, Kimmel aborde la recherche qui suggère que les hommes sont victimes aussi souvent que les femmes d’un point de vue à la fois substantiel et méthodologique. Ce faisant, Kimmel s’intéresse également à la CTS et soulève des questions de fond quant à l’utilisation continue de cet outil pour examiner la violence domestique.

Kimmel note que le langage (à la fois dans les médias et dans une grande partie de la littérature spécialisée et de la théorie) décrivant la violence domestique est de plus en plus celui de la symétrie des sexes. L’examen des recherches (Fierbert, 1997, Archer, 2000) a révélé qu’entre 79 et 82 articles empiriques et 16 articles de synthèse démontraient une symétrie des sexes. Comme le note Kimmel, ces études « soulèvent des questions troublantes » à propos de ce qui a fini par être accepté comme un savoir relativement commun sur la violence domestique – à savoir que c’est quelque chose que les hommes font aux femmes, que c’est l’une des principales causes de blessures graves chez les femmes et que c’est l’un des problèmes de santé publique les plus répandus dans le monde. Mais au-delà de cela, les recherches suggérant une symétrie des sexes soulèvent bien plus de questions qu’elles ne sont censées apporter de réponses. Ces questions tournent essentiellement autour de la signification réelle de la symétrie des sexes : les femmes frappent-elles les hommes aussi souvent que les hommes frappent les femmes, un nombre égal d’hommes et de femmes se frappent-ils les uns les autres, la motivation du recours à la violence est-elle symétrique ou se réfère-t-elle aux conséquences ?

Sur la base de cette ouverture, Kimmel commence à disséquer les données recueillies jusqu’à présent. Mais avant cela, il soulève deux questions essentielles qui, selon lui, doivent être abordées par les partisans de la symétrie des sexes. Premièrement, la disproportion dramatique de femmes dans les refuges et les hôpitaux – si la violence domestique est symétrique, alors pourquoi les taux sont-ils si asymétriques lorsqu’il s’agit de blessures graves?

Deuxièmement, « les affirmations de symétrie entre les sexes dans la violence conjugale doivent être mises en parallèle avec la certitude empirique que dans tous les autres domaines de la vie sociale, les hommes sont beaucoup plus susceptibles de recourir à la violence que les femmes ». Pourquoi la violence n’est-elle symétrique que dans cette sphère de la vie sociale ?

Types de données

Deux grands types de données permettent d’expliquer la violence domestique. Les études de victimisation criminelle sont basées sur des données à grande échelle, tandis que les « études sur les conflits familiaux » mesurent les agressions entre couples mariés ou cohabitants. Ces deux ensembles de données mesurent des choses très différentes et, par conséquent, aboutissent à des conclusions très différentes sur la violence domestique.

Les études sur la victimisation criminelle examinent toutes les formes de victimisation criminelle, indépendamment du type ou de la relation entre l’auteur et la victime, et sont basées sur des échantillons représentatifs au niveau national. Les résultats concernant la violence domestique tendent à montrer des taux beaucoup plus bas que ceux des études sur les conflits familiaux, mais aussi une asymétrie entre les sexes beaucoup plus importante ainsi qu’un préjudice beaucoup plus grand.

Les études sur les conflits familiaux, quant à elles, sont basées sur un seul partenaire dans une relation de cohabitation. En tant que telles, elles ont tendance à être beaucoup plus modestes et leur degré de représentativité au niveau national est suspect. Ces études ont tendance à présenter un taux de violence plus élevé, mais aussi des niveaux de blessures plus faibles et une symétrie entre les sexes beaucoup plus marquée.

L’échelle des tactiques de conflit

L’échelle CTS présente la violence domestique comme une forme de conflit conjugal ou familial. En tant que telle, elle est perçue comme le résultat d’une mauvaise humeur ou d’une fatigue plutôt que comme une tentative de contrôler l’autre partenaire. En outre, en ne posant des questions que sur les incidents survenus au cours de l’année écoulée, en excluant les agressions sexuelles et en n’incluant que les partenaires qui cohabitent actuellement, l’enquête sur la violence domestique confond les questions relatives à la violence domestique. En n’examinant que les incidents survenus au cours de l’année écoulée, il n’y a aucun moyen d’évaluer la dynamique permanente de pouvoir et de contrôle qui peut être exercée. Le fait de n’examiner que les couples qui cohabitent actuellement exclut l’existence d’une relation postérieure ; et l’exclusion des agressions sexuelles signifie que cette forme de violence domestique est gravement sous-estimée (une forme qui est systématiquement et très majoritairement asymétrique entre les hommes et les femmes).

En bref, la conception de l’enquête de conjoncture retire les actes de violence de tout contexte et ne tient pas compte des circonstances dans lesquelles la violence domestique est commise.

« Ainsi, si elle le repousse après avoir été sévèrement battue, cela sera considéré comme une « tactique de conflit » pour chacun d’entre eux. Et si elle le frappe pour qu’il arrête de battre les enfants, ou si elle le repousse après qu’il l’a agressée sexuellement, cela compterait comme une tactique pour elle, et aucune pour lui » (p. # 9).
La CTS n’examine pas non plus qui est à l’origine de la violence. Des données provenant de diverses sources indiquent que les femmes sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser la violence de manière défensive, tandis que les hommes sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser la violence au départ.
Kimmel suggère qu’il existe différentes motivations pour le recours à la violence – « expressive » (sous le coup de la colère, pour faire passer son message, etc.) ou « instrumentale »  (pour contrôler, soumettre ou reproduire la subordination). La CTS n’examine pas la motivation, mais seulement ce qui a été fait, ignorant ainsi ces différentes motivations.
Enfin, Kimmel affirme que les différences entre les sexes dans l’utilisation de la violence sont importantes et constantes – les hommes utilisent la violence dans un certain nombre de situations, à la fois publiques et privées, alors que les femmes sont beaucoup moins susceptibles de le faire. Cela soulève la question suivante en ce qui concerne la CTS : « Pourquoi les femmes frappent-elles les hommes à l’intérieur de la maison en nombre à peu près égal, mais ne commettent presque jamais de violence envers les hommes – ou les femmes – à l’extérieur de la maison ? (p. #10).

Analyse rétrospective et biais de déclaration
L’enquête CTS repose sur une analyse rétrospective, c’est-à-dire qu’elle demande aux personnes de se souvenir avec précision de ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée. La mémoire ayant tendance à servir nos intérêts du moment, le fait de se fier uniquement à la mémoire peut fausser les résultats substantiels d’une recherche.
En outre, la plupart des recherches disponibles suggèrent que les femmes et les hommes, dans des directions différentes, présentent de manière erronée leurs expériences et leur recours à la violence. Bien que l’on puisse affirmer que les hommes sont susceptibles de sous-déclarer avoir été frappés par une partenaire féminine, tandis que les femmes sont susceptibles de surdéclarer pour servir leurs propres intérêts, les données disponibles suggèrent le contraire. Les hommes ont tendance à sous-estimer leur recours à la violence, tandis que les femmes ont tendance à surestimer leur recours à la violence. Simultanément, les hommes ont tendance à surestimer l’usage de la violence par leur partenaire, tandis que les femmes ont tendance à sous-estimer l’usage de la violence par leur partenaire. Ainsi, les hommes sont susceptibles de surestimer leur victimisation, tandis que les femmes ont tendance à sous-estimer la leur.
Pour preuve, les hommes sont plus susceptibles d’appeler la police, de porter plainte et moins susceptibles d’abandonner les poursuites que les femmes (voir Schwartz, 1987, Rouse, et al, 1988, Kincaid, 1982, et Ferrante, et al, 1996).
Il est clair que ces taux de représentation erronée du recours à la violence et de la victimisation par la violence ont d’énormes répercussions sur les conclusions d’un rapport fondé sur la mémoire.
Causes et conséquences de la violence : Gravité et blessures
La CTS ne mesure pas les conséquences de la violence (c’est-à-dire les blessures) ni les causes de l’agression. Il est évident que cela a des conséquences désastreuses pour les femmes et pour les résultats de toute recherche. Le CTS combine toutes les formes de violence – assimilant une gifle à une agression armée. Toute symétrie entre les sexes constatée dans l’utilisation de la violence tend à être regroupée au bas de l’échelle de la violence. Les blessures causées par les agressions dans les relations sont clairement liées au sexe – les femmes sont blessées alors que les hommes ne le sont pas, et les femmes ont tendance à être plus gravement blessées que les hommes. Comme l’affirme Frude (1994), « on peut dire que les maris et les femmes sont “agressifs”, mais beaucoup plus de maris sont violents ». Les homicides résultant d’agressions sont également dénaturés par la CTS. Il est clair que les « couples » dans lesquels l’un des conjoints a assassiné l’autre ne sont pas des « couples » selon la CTS et sont donc exclus de l’étude. Mais les homicides sont très majoritairement asymétriques entre les sexes : les hommes sont beaucoup plus nombreux que les femmes à assassiner leur conjoint.

Comment comprendre le recours à l’agression dans la vie domestique ?
En fonction de ce que l’on souhaite examiner, il est possible de déterminer si l’on préfère utiliser la CTS ou les études sur la victimisation. La CTS peut être un meilleur outil pour prédire les types d’agression (en reconnaissant les limites de l’absence d’étude des agressions sexuelles ou des agressions commises par d’anciens conjoints) ; ou ce que Kimmel a décrit comme la violence «expressive ». Pour mesurer la violence « instrumentale », c’est-à-dire la violence utilisée pour contrôler, blesser ou terroriser, la CTS n’est décidément pas un outil approprié.
Les hommes semblent choisir d’utiliser la violence contre leur partenaire ou ex-partenaire lorsqu’ils craignent que leur contrôle (dans la relation, sur leur partenaire) ne s’effrite. En tant que tel, le recours à la violence par les hommes peut être compris comme une mesure réparatrice, rétributive et de représailles – un outil pour regagner leur position de contrôle et de domination dans la relation. Cette conception de la violence instrumentale, motivée par le contrôle, est particulièrement importante pour comprendre les affirmations de symétrie entre les sexes. Comme le dit Kimmel, « la violence instrumentale motivée par le contrôle est vécue par les hommes non pas comme une expression de leur pouvoir, mais comme un exemple de son effondrement. Les hommes peuvent se sentir autorisés à exercer ce contrôle sur les femmes, mais au moment où ils deviennent violents, ils ne ressentent pas ce contrôle.

La masculinité, en ce sens, a déjà été compromise ; la violence est une méthode pour restaurer sa virilité et l’inégalité domestique en même temps » (p. 18).
La différence que Kimmel explore entre la violence instrumentale et la violence expressive est importante non seulement pour comprendre l’objectif, mais aussi la fréquence, la gravité et l’initiation. Elle permet de comprendre le recours à la violence comme faisant partie d’un schéma systématique de contrôle et de peur, par opposition à l’expression isolée d’une frustration ou d’une colère.

Pourquoi se préoccuper de la violence des femmes envers les hommes ?
Les recherches suggérant que la violence dans les relations est symétrique entre les sexes sont basées en grande partie sur l’échelle des tactiques de conflit – une échelle qui ne couvre pas tout le spectre de la violence et des abus, et qui ne tente pas d’améliorer notre compréhension de la dynamique de la violence domestique. Toutes les autres données disponibles suggèrent fortement que la violence domestique, comme toutes les autres formes de violence, est fortement asymétrique entre les sexes, les hommes commettant la majorité des actes de violence. Kimmel conclut son article en exposant un certain nombre de raisons pour lesquelles, malgré cela, les activistes et les défenseurs devraient, en fait, se préoccuper de la violence des femmes à l’égard des hommes:

• Premièrement, toutes les victimes de violence méritent compassion, soutien et intervention.
• Deuxièmement, la reconnaissance de la violence des femmes peut nous fournir des informations et un moyen de mieux comprendre la violence dans les couples gays ou lesbiens.
• Troisièmement, l’examen de l’utilisation de la violence par les femmes peut mieux éclairer la dynamique de la violence des hommes à l’égard des femmes. Étant donné que la violence des femmes est souvent un acte de représailles ou d’autodéfense, il peut être utile d’exposer certaines des façons dont les hommes utilisent la violence pour contrôler les femmes, ainsi que la perception qu’ont les femmes de l’absence d’autres options que la riposte.
• Quatrièmement, il est important de reconnaître la violence des femmes, car les femmes qui recourent à la violence dans une relation domestique augmentent les risques de représailles plus sévères de la part des hommes.
• Cinquièmement, les hommes bénéficient des efforts visant à réduire la violence masculine à l’égard des femmes. Les efforts visant à accroître les services et le soutien aux femmes battues ont permis de réduire de 70 % l’incidence des meurtres d’hommes au sein de la famille depuis 1977.

En résumé, la violence des femmes à l’égard des hommes dans les relations domestiques existe bel et bien, mais elle est différente de celle des hommes – elle est beaucoup moins préjudiciable et moins susceptible d’être motivée par le désir de dominer ou de contrôler leur partenaire. Comme l’affirme Kimmel, « la compassion et les stratégies d’intervention adéquates doivent explorer toute la gamme de la violence domestique – non seulement le fait que les femmes et les hommes sont capables d’utiliser la violence, mais aussi les différents taux de blessures, les différents types de violence (y compris l’agression sexuelle, le harcèlement et la violence post-relationnelle). Ces stratégies doivent également comprendre les différences entre la violence qui est l’expression d’un conflit familial et la violence qui est l’instrument du contrôle d’un partenaire sur un autre » (p. 23). Alors que la violence expressive peut être plus symétrique (bien que l’exclusion des agressions sexuelles, du harcèlement et de la violence post-relationnelle suggère que cette forme de violence est également plus asymétrique que ne le suggèrent les données de CTS – Kimmel suggère une différence entre les sexes de 1⁄4 femmes et 3⁄4 hommes), la violence instrumentale est massivement perpétrée par les hommes – à plus de 90%.
« Les hommes sont plus violents que les femmes, que ce soit à la maison ou dans la sphère publique. Il est trompeur [et dangereux] de caractériser la violence conjugale comme une violence mutuelle (Fagan et Browne, 1996, p. 169).
Le foyer n’est pas un refuge contre la violence, ni un lieu où les différences entre les sexes dans la sphère publique s’inversent comme par magie » (p. 24).
L’article de Kimmel démontre clairement, tant sur le plan méthodologique que sur le fond, que l’argument de la symétrie des sexes en matière de violence domestique ne tient pas la route. L’utilisation continue de cet argument nous empêche non seulement de travailler à de véritables solutions, mais elle expose les femmes à un risque permanent (et croissant).

RÉFÉRENCES
Archer, J. Male Violence. Routledge Press. Londres, Angleterre.
Fagan, J., et Browne, A. (1994). « Violence between spouses and intimates : Physical aggression between women and men in intimate relationships ». Dans Reiss, A.J. et Roth, J.A. (Eds.) Understanding and prevention violence. National Research Council, Washington, DC. Pp 115 – 292.
Ferrante, A. et al (1996). Measuring the extent of domestic violence. Centre de recherche sur la criminalité, Université d’Autriche occidentale. Hawkins Press. Perth, Australie.
Fiebert, M. (1997) « College women who initiate assaults on their male partners and reasons offered for such behavior ». Psychology reports. 80, 583-590.
Frude, N. (1994). « Marital violence : An interactional perspective. Dans Male violence (éd. Archer).
Rouse, L., Breen, R. et Howell, M. (1988). « Abuse in intimate relationships : A comparision of married and dating college students ». Journal of interpersonal violence. 3 414-419.
Schwartz, M. (1987). « Gender and injury in spousal assault ». Sociological forum. 20. 61-75.

Micheal Kimmel

Michael Scott Kimmel (né le 26 février 1951) est un sociologue américain spécialisé en études de genre. Il est professeur distingué de sociologie à la Stony Brook University dans l’État de New York et il est fondateur et éditeur du journal académique Men and Masculinities. Michael Kimmel est un porte-parole du National Organization for Men Against Sexism (NOMAS) et un féministe de longue date. En 2013, il a fondé le Centre d’étude des hommes et masculinités à la Stony Brook University.

Michael Kimmel est considéré comme un des pères fondateurs du sous-domaine des men’s studies^,. Il a écrit plusieurs livres sur les études de genre et la masculinité dont Men’s Lives (2010, 8th edition), The Gendered Society (2011, 4th edition), Manhood: a Cultural History (2012, 3rd edition), et Guyland: The Perilous World Where Boys Become Men (2008). Il est co-éditeur de The Handbook of Studies on Men and Masculinities (2005) et Men and Masculinities: a Social, Cultural and Historical Encyclopedia (2004) qui a été nommé « Best of Reference 2004 » par le New York Public Library. Il est aussi éditeur d’une série sur le genre et la sexualité, publiée aux éditions New York University Press. En 1992, Michael Kimmel fonde le journal Masculinities en association avec le American Men’s Studies Association. Le journal préfigure le futur Men and Masculinities, dont Michael Kimmel sera rédacteur en chef, édité par SAGE Publications depuis 1998 et qui est considéré comme l’un des plus importants journaux académiques ayant trait aux men’s studies.

En 2004, Michael Kimmel a fait partie des 15 chercheurs choisis pour leur parcours académique innovant par le Carnegie Corporation of New York pour son sujet de recherche Globalization and its Mal(e)contents: The Gendered Moral and Political Economy of the Extreme Right.

L’importance de ses travaux peut être soulignée à travers plusieurs aspects significatifs :

1. Compréhension critique de la masculinité: Kimmel a profondément contribué à déconstruire les normes traditionnelles de masculinité. Il analyse comment les structures patriarcales encouragent des comportements violents et oppressifs, en montrant que la violence n’est pas une caractéristique naturelle des hommes, mais un construit social.
2. Perspective sur les violences de genre: Ses travaux ont mis en lumière le rôle central des hommes dans la perpétuation des violences, mais aussi dans leur prévention. Il considère les hommes non comme des oppresseurs par nature, mais comme des acteurs potentiels du changement.
3. Approche intersectionnelle: Kimmel intègre dans ses analyses les dimensions de race, de classe et de sexualité, offrant une compréhension nuancée des mécanismes de domination et de violence.
4. Engagement pour l’égalité: Il ne se contente pas d’analyser les problèmes, mais propose des solutions concrètes pour déconstruire les masculinités toxiques et promouvoir des relations égalitaires.
5. Impact académique et sociétal: Ses livres comme « Guyland » ou « Le Genre, une perspective globale » sont devenus des références dans les études de genre, influençant tant le monde académique que les mouvements sociaux.

En résumé, les travaux de Michael Kimmel sont cruciaux pour comprendre et combattre les violences de genre en proposant une analyse profonde des mécanismes sociaux qui les produisent.