Ressources en psychocriminologie et criminologie
Header

Le questionnaire de réponse des agents :  Une procédure pour mesurer l’écoute réflective dans le cadre de la formation à l’EM en probation 

décembre 10th, 2020 | Publié par crisostome dans CCP | ENTRETIEN MOTIVATIONNEL | PROBATION

Journal fédéral de la probation (sept 2008) Le questionnaire de réponse des agents :  Une procédure pour mesurer l’écoute réflective dans le cadre de la formation à l’EM en probation  

 

Nous avons commencé par identifier les situations auxquelles les agents pourraient être confrontés dans leurs interactions quotidiennes avec les personnes en probation. Ces scénarios ont été compilés par deux des auteurs (MA et SW) qui avaient une grande expérience de la formation des agents de probation et avec les commentaires des agents de probation dans un service de probation urbain. Les cinq scénarios décrivent des situations relativement courantes en probation : consommation de substances, comportement agressif, dépistage de drogues et emploi (voir tableau 1).

Tableau 1. Réponses des agents aux questions du questionnaire

Les déclarations suivantes sont des choses qu’un probationnaire peut dire lors d’une interaction avec un agent de probation. Pensez à chaque déclaration comme si vous étiez réellement dans la situation, avec cette personne qui vous parle.

Pour chaque déclaration, écrivez la prochaine chose que vous diriez si vous vouliez faire savoir à la personne que vous écoutiez. N’écrivez qu’une ou deux phrases pour chaque affirmation.

Item 1 : Un homme de 22 ans vous raconte : « Je veux rester clean et sobre, mais je ne peux pas trouver de travail à cause de cette histoire de tribunal, et je dois donc vivre avec mon frère qui boit tout le temps. »

 

 

 

Item2 : Une femme de 30 ans vous dit : « Je veux rester sobre, mais je ne peux pas trouver de travail à cause de cette histoire de tribunal : « J’aime fumer de l’herbe. Dans ma façon de voir, je n’ai jamais fait de mal à personne, alors les gens devraient me laisser tranquille. Je resterai clean pendant ma période de probation, mais après, je ferai ce que je veux ».

 

 

 

Item 3 : Un homme de 41 ans vous le dit : « Les flics prennent toujours le parti des femmes. Bien sûr, nous nous sommes disputés et je lui ai crié dessus, mais c’est elle qui a pris le couteau. Qu’est-ce que je suis censé faire ? C’est tellement typique. C’est toujours la faute de l’homme. »

 

 

 

Item 4 : Un homme de 24 ans vous dit : « Je sais que j’étais censé m’occuper de mon analyse d’urine. J’ai essayé d’y aller, mais ma voiture était au garage. J’ai attendu le bus, mais pour une raison quelconque, tous les horaires de bus avaient changé ».

 

 

Item 5 : Une femme de 24 ans vous raconte : « J’ai cherché du travail, mais il est impossible pour une personne en probation de trouver un bon emploi. »

 

 

Chaque réponse des agents a été évaluée en fonction de la profondeur des reflets et de la capacité à éviter les impasses relationelles (Gordon, 2003). Nous avons conservé l’échelle de notation ordinale à 5 points mise au point par Miller, Hendrick et Orlofsky (1991), mais nous y avons apporté des modifications importantes pour tenir compte de certaines des tâches uniques de l’agent. Tout d’abord, nous avons séparé les questions fermées des questions ouvertes et avons tronqué les trois niveaux de réflexion du HRQ en deux niveaux de base – simple et complexe. Nous n’avons pas non plus pénalisé les agents qui posent des questions en parallèle à des reflets, à condition qu’elles ne comportent pas d’obstacle à la communication. Nous avons fait ces adaptations parce que, par rapport aux interactions de conseil, les interactions des agents de probation ont tendance à être plus brèves, plus ciblées et à contenir plus de questions pour évaluer les progrès de la probation et le risque pour la communauté. Nous avons retenu la catégorie barrage de communication du HRQ comme le score le plus bas. Ainsi, une réponse reçoit un score de 1 si elle contient une impasse relationnelle tel qu’un ordre, un désaccord ou un conseil sans autorisation. Une réponse reçoit un score de 2 si elle contient une question fermée, une affirmation, une offre d’aide ou toute autre réponse non réflective. Une réponse reçoit un score de 3 si elle contient une question ouverte. Une réponse est notée 4 si elle contient un reflet « simple » qui reprend le contenu de base de la déclaration originale. Une réponse est notée 5 si elle paraphrase ou infère une signification plus profonde de l’énoncé original. Si une réponse contient plusieurs éléments (par exemple, une question ouverte et une réflexion simple), elle reçoit la note des éléments les plus élevés (4 pour la réflexion simple), sauf si elle contient une impasse, auquel cas elle reçoit une note de 1.

L’article complet (fr):

Evaluation des competences EM des agents en formation_

l’article original (en anglais):

https://www.uscourts.gov/sites/default/files/72_2_10_0.pdf

Vous pouvez suivre les réponses à cet article via le RSS 2.0 Vous pouvez commenter tout en bas. Les pings ne sont pas autorisés pour le moment.

Laisser un commentaire