Sielski, C., Begun, A. et Hamel, J. (2015). Expanding knowledge concerning the Safe at Home instruments for assessing readiness-to-change among individuals in batterer treatment. Partner Abuse, 6(3).

L’instrument révisé Safe At Home (Begun, Brondino, Bolt, Weinstein, Strodthoff, & Shelley, 2008) est basé sur l’application du modèle transthéorique de changement de comportement (TMBC) et offre aux cliniciens et aux clients un outil d’évaluation de l’état de préparation du client au changement de comportement face à la violence d’un partenaire intime (VPI). Les scores de l’échelle de cet outil peuvent être utilisés pour évaluer l’état de préparation du client au changement et pour évaluer les résultats du programme de traitement. Les objectifs de la présente étude sont d’établir un lien entre les résultats de l’échelle et ceux obtenus dans des études antérieures, tout au long du cycle de traitement, pour les femmes comme pour les hommes. Cette étude transversale a été menée auprès de 246 participants à six programmes de traitement de la violence conjugale. Les analyses ont consisté à calculer les totaux et les moyennes de cinq échelles (précontemplation, contemplation, préparation/action, maintien et préparation générale (overall readiness)), en comparant les scores des femmes et des hommes, et en établissant des comparaisons avec les rapports à l’admission au traitement uniquement (Begun, Murphy, Bolt, Weinstein, Strodthoff, Short, & Shelly 2003 ; Begun et al., 2008). Les résultats indiquent des scores similaires pour la précontemplation et la contemplation, mais des scores significativement plus élevés pour la préparation/l’action, le maintien et la préparation globale (overall readiness) par rapport à l’étude précédente. Aucune différence liée à la phase du traitement et aucune différence entre les sexes n’était significative. L’impact potentiel de l’administration de l’instrument par le patient lui-même par rapport à l’entretien clinique est discuté, ainsi que d’autres implications  supplémentaires pour la pratique clinique et les orientations de la recherche future utilisant cet instrument.

Mots clés : disposition au changement de l’agresseur ; violence entre partenaires intimes ; modèle transthéorique ; instrument Safe At Home révisé.

Conclusion:

« Cette étude, menée auprès de 246 hommes et femmes, apporte de nouvelles informations sur l’efficacité de l’instrument « Safe At Home » révisé pour évaluer la volonté de changer la violence conjugale. L’une des contribution à la littérature et une utilité pratique pour les cliniciens est l’ajout des valeurs moyennes pour chaque échelle qui ont été omises dans l’étude de Begun et al, 2008. Une autre contribution est l’indication de l’étude que l’instrument fonctionne de manière similaire pour les hommes et les femmes participant au traitement des agresseurs. Malgré des efforts de recrutement actifs, le nombre de femmes inscrites à la présente étude est resté relativement faible. Les études futures visant à répondre à des questions sur le genre devraient (a) utiliser uniquement l’instrument révisé « Safe At Home »,  puisqu’il utilise un langage non sexiste, et (b) inclure un plus grand nombre de femmes dans leurs échantillons.
En ce qui concerne la question des scores pour la variable relative à la durée du traitement, il a été surprenant de constater que les scores n’étaient pas significativement liés au nombre de semaines de traitement. D’une part, il est possible qu’aucun changement mesurable de l’état de préparation ne se produise au cours du traitement. Cependant, d’autres possibilités doivent être prises en compte et informer les futures études de recherche concernant cet instrument. Par exemple, il est possible que ce résultat reflète un biais favorisant ceux qui s’engagent dans le traitement par rapport à ceux qui ne le font pas. En d’autres termes, il y a peu de changement dans l’état de préparation pendant le traitement parce que c’est l’état de préparation qui les a amenés à suivre le traitement. Les personnes dont le niveau de préparation initiale est faible (ou dont le niveau de précontemplation est élevé) peuvent s’être exclues elles-mêmes de l’échantillon en n’entrant pas dans les programmes concernés ou en abandonnant très tôt dans le processus de traitement.
Il est également possible que le processus d’admission lui-même soit un mécanisme de changement, de telle sorte que les changements mesurables au cours de la phase de traitement soient inférieurs au degré de changement survenu au cours de la préparation au traitement. Cela correspondrait à la littérature dans le domaine du traitement des dépendances concernant l’importance de l’évaluation de l’admission pour les essais randomisés comparant les modalités de traitement (Epstein, et al., 2005). La présente étude n’a recruté que des personnes déjà engagées dans un traitement. Les études futures devraient utiliser un suivi longitudinal comprenant une évaluation à l’admission (ou même avant l’admission) plutôt que de commencer à un moment donné au cours d’un programme de traitement. Les études longitudinales peuvent être plus sensibles au changement dans le temps que les données de l’étude transversale actuelle.
Cela nous amène à discuter de la manière dont les scores de la présente étude se comparent aux scores enregistrés lors de l’étude précédente avec l’instrument révisé Safe At Home (Begun, et al., 2008). Des différences significatives inattendues ont été observées sur les échelles de préparation/action, maintien et préparation générale au changement (overall readines). Il est possible que les différences observées soient dues à des différences d’échantillon. Par exemple, l’échantillon actuel démographiquement a moins de relations antérieures impliquant des VPI et moins de tentatives de traitement que dans l’échantillon précédent : ces deux variables étaient significativement liées à la volonté de changement dans les études antérieures. En outre, les données d’admission de l’étude précédente ont été recueillies auprès de toutes les personnes entrant dans les programmes, alors que la présente étude n’a recueilli des données qu’auprès de volontaires  auto-sélectionnés. De futures études sur l’impact de l’administration de l’instrument par l’individu ou par le clinicien sont clairement justifiées.
Les résultats des comparaisons des scores d’échelle entre la présente étude, qui utilise l’échelle révisée Safe At Home révisée et ceux de l’étude précédente utilisant l’instrument original (Begun, 2003). Ce type de comparaison n’a d’intérêt qu’en tant qu’exploration préliminaire de la façon dont les deux versions de l’échelle  pourraient se comparer en ce qui concerne les échelles qui se chevauchent (précontemplation, contemplation, préparation/action et état de préparation général). Le fait que toutes les comparaisons d’échelles soient significatives suggère que soit les deux échantillons étaient très différents l’un de l’autre, soit les échelles construites à l’aide des deux instruments (l’instrument original et l’instrument révisé « Safe At Home ») ne sont pas aussi  similaires qu’on pourrait l’espérer. Cette question est abordée dans l’étude de 2007 d’Eckhardt et Utschig comparant l’instrument Safe At Home à l’URICA.
De futures recherches comparant systématiquement les deux instruments pourraient s’avérer instructives. Dans le cas contraire, les cliniciens et les praticiens devraient être invités à n’adopter que l’instrument Safe At Home révisé dans leur travail (comme le recommandent Begun et al., 2008).

La capacité d’interpréter les résultats de l’échelle de l’instrument obtenus au cours de la pratique clinique et l’évaluation des programmes reste un objectif important et devrait faire l’objet de futures études à plus grande échelle (ou méta-analyses). Les scores comparatifs de cet instrument permettraient aux praticiens de fournir un retour d’information à leurs clients afin d’évaluer leur capacité à changer de comportement face à la violence conjugale tout au long du cycle de traitement. En outre, différents modèles de scores à l’échelle de préparation peuvent être associés à différentes typologies d’individus impliqués dans des violences conjugales  (par exemple, Hamberger, Lohr, Bonge, & Tolin, 1996 ; Holtzworth-Munroe, Meehan, Herron, Rehman & Stuart, 2000, 2003 ; Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994 ; Huss & Ralston, 2008 ; Johnson, 1995). De futures études devraient être conçues pour répondre à cette question. On ne sait rien pour l’instant sur le risque de biais test-retest apparaissant lors d’administrations répétées de l’instrument. Une évaluation plus poussée des scores des femmes en traitement pour avoir commis des violences conjugales pourrait fournir des informations importantes concernant les options de traitement spécifiques au sexe.
les options de traitement spécifiques au sexe. Jusqu’à ce que l’on en sache plus sur l’administration de l’auto-entretien par rapport à l’entretien clinique, l’auto-entretien n’est pas recommandé. L’administration par un clinicien est l’approche la plus solidement étayée. Les informations tirées de cette étude renforcent les connaissances sur l’instrument « Safe At Home » révisé.

EN SECURITE A LA MAISON-SAFE AT HOME