Murray, J., Farrington, D. P., & Sekol, I. (2012). Children’s antisocial behavior, mental health, drug use, and educational performance after parental incarceration: A systematic review and meta-analysis. Psychological Bulletin, 138(2), 175–210. https://doi.org/10.1037/a0026407

Extrait:

Discussion
L’incarcération peut entraîner de nombreuses difficultés pour les familles et les enfants des détenus, y compris une séparation traumatisante, des explications confuses données aux enfants, des arrangements instables pour la garde des enfants, les tensions parentales, une réduction du revenu familial, la stigmatisation et les déménagements à la maison, à l’école et le voisinage. On a donc émis l’hypothèse que l’incarcération d’un parent pouvait entraîner une augmentation des comportements problématiques des enfants. Une méta-analyse des données empiriques les plus rigoureuses  a montré que l’incarcération des parents prédit un risque accru de comportement antisocial chez l’enfant, mais pas de problèmes de santé mentaux, de consommation de drogues ou de mauvais résultats scolaires. Sur la base de 50 échantillons dans 40 études publiées et non publiées, nous sommes convaincus qu’il s’agit de la synthèse la plus complète des données empiriques à ce jour.
Aucune méta-analyse n’avait été réalisée auparavant sur la consommation de drogues ou les résultats scolaires des enfants après l’incarcération d’un parent. Dans la présente méta-analyse, il n’y a pas d’association entre l’incarcération des parents et la consommation de drogues des enfants. Parmi les études qui contrôlent les covariables, il n’y avait pas non plus d’association entre l’incarcérationdes parents et les résultats scolaires des enfants. Une méta-analyse antérieure portant sur huit échantillons a mis en évidence un lien bivarié important entre l’incarcération des parents et les problèmes de santé mentale des enfants et une association ajustée aux covariables plus faible  (Murray, Farrington, Sekol, & Olsen, 2009). Cependant, dans la présente méta-analyse, nous n’avons trouvé aucun lien entre l’incarcération et une mauvaise santé mentale en synthétisant les résultats les plus contrôlés dans 23 échantillons. Cette différence peut s’expliquer par le fait que la présente méta-analyse sur la santé mentale est basée sur un plus grand nombre d’études primaires que la méta-analyse précédente, et qu’elle n’inclut que les études qui ont clairement mesuré la santé mentale (par exemple, les résultats sur le « concept de soi » ont été exclus de l’analyse actuelle, mais ils étaient inclus dans l’analyse précédente). Les résultats différents peuvent également s’expliquer par le fait que l’examen précédent excluait certains types d’études qui ont été inclus dans l’étude actuelle, par exemple les études qui échantillonnaient les enfants dans les cliniques ou les tribunaux. Cependant, lorsque nous avons restreint la méta-analyse actuelle à des échantillons communautaires, l’association entre l’incarcération des parents et la mauvaise santé mentale n’était que tout juste significative, et l’ampleur de l’effet était faible  (OR 1,2). Ainsi, sur la base de l’étude actuelle, qui résume les preuves les plus rigoureuses à ce jour, nous devons conclure que les liens entre l’incarcération des parents et la mauvaise santé mentale des enfants sont nuls ou faibles, la consommation de drogues et les résultats scolaires des enfants.

Les résultats de 45 échantillons confirment qu’en moyenne, les enfants dont les parents sont incarcérés présentent un risque nettement plus élevé de comportement antisocial par rapport à leurs pairs (OR global de 1,6). La spécificité de cet effet (étant donné les résultats nuls pour les problèmes de santé mantale, la consommation de drogues et les résultats scolaires) pourrait indiquer
des mécanismes explicatifs potentiellement importants reliant l’incarcération des parents et le comportement antisocial des enfants. Il faut noter que même si le comportement antisocial soit généralement associé à d’autres types de problèmes chez les jeunes (tels que la consommation de drogues et les troubles de l’humeur), les facteurs explicatifs ne sont pas nécessairement les mêmes (Loeber, Farrington, Stouthamer-Loeber, & van Kammen, 1998). Il existe trois grandes explications possibles de l’association spécifique entre l’incarcération des parents et le comportement antisocial des enfants.
Une première explication possible de l’association spécifique avec le comportement antisocial des enfants est une interaction entre la propension antisociale préexistante et les expériences stressantes causées par l’incarcération des parents. Les processus de modélisation sociale (social modeling) pourraient être impliqués ici. Si les enfants grandissent en voyant leurs parents
répondre aux événements stressants de la vie par un comportement antisocial, ils peuvent être socialisés à avoir des réactions antisociales face à des événements perturbateurs, tels que l’incarcération d’un parent. Ce « double choc » de l’exposition préalable au comportement antisocial des parents et des tensions causées par l’incarcération parentale pourrait interagir pour augmenter la probabilité que les enfants développent un comportement antisocial sans nécessairement affecter d’autres résultats. Une autre interaction potentiellement importante est celle entre le patrimoine génétique transmis par des parents antisociaux et les impacts sociaux de l’incarcération des parents. Ainsi, une interaction ou une corrélation entre les gènes et l’environnement peut être impliquée dans l’augmentation du risque de comportement antisocial chez les enfants de parents incarcérés.
Une deuxième explication possible de l’association spécifique entre l’incarcération d’un parent et le comportement antisocial de l’enfant est que la stigmatisation de l’incarcération des parents a des effets particuliers sur ce résultat. La stigmatisation peut se manifester par des préjugés sociaux à l’égard des enfants dont les parents sont incarcérés : les pairs, les enseignants et les autres membres de la communauté croient que « la pomme ne tombe jamais loin de l’arbre » (Phillips & Gates, 2011) ou de considérer les enfants dont les parents sont incarcérés sont voués à une vie délinquante (Braman, 2004, pp.173-174). Bien que la recherche criminologique montre clairement que le comportement criminel intergénérationnel n’est qu’un phénomène probabiliste, selon la théorie de l’étiquetage criminologique, les attentes sociales peuvent produire des prophéties auto-réalisatrices en coupant les enfants des autres conventionnels, en encourageant une image de soi délinquante et en augmentant la probabilité d’un comportement antisocial et délinquant (Becker, 1963 ; Farrington & Murray, sous presse ; Lemert, 1967).
Ces mécanismes hypothétiques reliant l’incarcération des parents et le comportement antisocial ultérieur des enfants devraient être soigneusement étudié dans de nouvelles études empiriques.
Une troisième explication possible des effets spécifiques sur le comportement antisocial est que des variables confusionnelles non mesurées ont des effets particuliers sur ce résultat : l’association observée avec le comportement antisocial pourrait être fallacieuse. Par exemple, les influences génétiques et sociales préexistantes qui prédisposent les enfants à un comportement antisocial  peuvent avoir été contrôlées de manière inadéquate dans les études existantes. Si tel était le cas, l’association entre l’incarcération des parents et le comportement antisocial des enfants refléterait  la transmission intergénérationnelle du comportement antisocial (via d’autres mécanismes) plutôt qu’un impact de l’incarcération des parents elle-même (Murray & Farrington, 2008a). Pour tester cette hypothèse, il serait très souhaitable d’utiliser des modèles de recherche sensibles à la génétique, comme les études longitudinales de jumeaux, afin de distinguer les mécanismes environnementaux et génétiques impliqués (Moffitt & Caspi, 2006).
Nous concluons que, bien que certaines études individuelles et des revues d’études antérieures aient suggérrées l’existence de multiples types d’effets négatifs de l’incarcération des parents sur les enfants, si l’on tient compte de toutes les données, le seul résultat qui reste associé à l’incarcération d’un parent après ajustement des covariables est le comportement antisocial des enfants.Parmi les études les plus rigoureuses à ce jour, l’effet moyen pour le comportement antisocial était de 1,4. Ce chiffre peut peut être transformé en un pourcentage de différence dans le comportement antisocial entre les enfants dont les parents sont incarcérés et ceux qui ne le sont pas (Lipsey & Wilson, 2001, pp. 151-154). En procédant ainsi n cela signifie que la différence de comportement antisocial entre les enfants dont les parents sont incarcérés et  les enfants témoins est d’environ 10%.
Il convient de souligner que, bien que les études existantes indiquent la possibilité que l’incarcération d’un parent augmente le risque de comportement antisocial chez les enfants, il n’est pas possible de tirer des liens de causalité. Aucune expérience randomisée n’a été menée sur ce  sujet, et les études non expérimentales qui ont été menées à ce jour peuvent être systématiquement biaisées. Certains éléments indiquent que même si les études incluaient plus de covariables, les tailles d’effet ne réduiraient pas beaucoup plus : Les métarégressions n’ont pas montré de réduction de la taille de l’effet avec le contrôle d’un plus grand nombre de covariables. Néanmoins, il est très difficile d’exclure toutes les explications alternatives pour les associations dans les études non expérimentales.
Plusieurs commentateurs ont établi des liens entre l’incarcération des parents et d’autres formes de séparation parents-enfants, telles que le divorce des parents (par ex. S. Gabel, 2003 ; Poehlmann, 2010 ; Richards, 1992). Il est important de se rappeler que de nombreux enfants dont les parents sont incarcérés ne vivaient pas avec leur parent avant l’incarcération.
Notre méta-analyse des études comparant les enfants de parents incarcérés et les enfants séparés de leurs parents pour d’autres raisons a montré un risque significativement plus élevé de comportement antisocial dans le groupe des enfants dont les parents sont incarcérés. Il est donc clair que la séparation parent-enfant en soi n’est pas la principale influence expliquant
les résultats des enfants après l’incarcération de leurs parents.
Compte tenu des variations considérables dans les résultats des études, nous avons examiné les modérateurs possibles de l’association entre l’incarcération des parents et le comportement antisocial des enfants. Bien que plusieurs modérateurs possibles aient été suggérés dans la littérature, nous n’avons pas trouvé de différences significatives dans les résultats des études en fonction des variables suivantes : le sexe de l’enfant, lequel des parents est incarcéré, l’âge de l’enfant au moment de l’incarcération du parent,  l’âge de l’enfant au moment du résultat, les résultats du « crime » par rapport aux résultats du « comportement antisocial général », et si les études ont été menées aux États-Unis. En outre, rien ne prouve que les effets de l’incarcération des parents
ont diminué avec le temps aux États-Unis, comme l’ont supposé certains chercheurs.

Pourquoi la méta-analyse actuelle n’a-t-elle révélé aucun effet modérateur significatif pour l’association entre l’incarcération des parents et le comportement antisocial des enfants ?
Premièrement, il est possible que les effets de l’incarcération  des parents soient similaires dans un éventail de circonstances différentes. Les raisons pour lesquelles il a été supposé que l’incarcération maternelle avait des effets plus importants sur le comportement antisocial de l’enfant que l’incarcération paternelle, par exemple, sont liées aux mécanismes de séparation, aux changements dans la prise en charge des enfants et les difficultés à rester en contact.
Cependant, si d’autres mécanismes sont plus importants et ont des effets relativement uniformes, cela pourrait expliquer l’absence de variables modératrices significatives. Par exemple, les niveaux de stigmatisation résultant de l’incarcération de la mère et du père peuvent être très similaires et avoir des conséquences similaires pour les enfants.
Une deuxième explication possible de l’absence d’effets modérateurs significatifs est liée à la confusion. Les effets modérateurs attendus supposent une relation de cause à effet entre l’incarcération des parents et les résultats des enfants. Par exemple, l’hypothèse selon laquelle l’incarcération de la mère est plus néfaste pour les enfants que l’incarcération du père suppose  l’incarcération des parents a elle-même un impact causal. Si l’association est en fait fallacieuse plutôt que causée par l’expérience d’incarcération, la justification des effets modérateurs attendus ne s’appliquera pas.
Une troisième raison possible pour l’absence d’effets modérateurs est que l’éventail des variables modératrices que nous avons étudiées était limité, et qu’il existe peut-être d’autres variables modératrices non testées qui ont des effets significatifs. Par exemple, il est possible que des modérateurs significatifs auraient été trouvés si nous avions testé d’autres variables comme le fait que les parents et les enfants vivaient ensemble avant l’incarcération, la qualité des relations familiales antérieures et actuelles, ce que l’on dit aux enfants au sujet de l’incarcération, l’infraction pour laquelle les parents sont incarcérés, la durée de l’incarcération, le type d’incarcération , les niveaux de soutien social, le revenu familial et le contexte du quartier. Nous n’avons pas pu tester ces variables en tant que modérateurs car trop peu d’études primaires n’ont pas rapporté les informations pertinentes. Enfin, il convient de rappeler que les tests des modérateurs possibles dans la présente étude comparent les résultats d’un groupe diversifié d’études qui varient également en ce qui concerne les caractéristiques de l’échantillon, les mesures utilisées et les méthodologies. Il est donc possible que les effets modérateurs réels aient été occultés en raison de ces différences.

Limites et orientations de la recherche future
Les conclusions que nous pouvons tirer de cette revue systématique et de cette méta-analyse sont nécessairement limitées par les données primaires disponibles. Bien que nous ayons récupéré un nombre raisonnablement important d’études, peu d’entre elles avaient des modèles de recherche rigoureux. Seules trois études (incluant quatre échantillons) ont examiné les changements de
comportement des enfants avant et après l’incarcération des parents. De nombreuses études n’ont pas contrôlé la criminalité des parents en comparant les enfants dont les parents sont incarcérés et d’autres enfants. Aucune étude n’a utilisé un plan expérimental aléatoire, ce qui limite les déductions sur les effets de causalité. La plupart des études n’incluaient que des enfants de pères incarcérés ou des enfants de parents incarcéré, dont la plupart sont probablement des pères. Par conséquent, on en sait moins sur l’impact de l’incarcération de la mère sur les enfants que sur celui de l’incarcération du père.
De nombreuses études primaires ont contrôlé des covariables sans se soucier du moment où ces covariables ont été mesurées. Les covariables qui ont été mesurées après l’incarcération des parents peuvent indiquer des situations familiales préexistantes ou représenter des conséquences de l’incarcération des parents. Si ces covariables sont prises en compte dans les analyses statistiques, cela pourrait fausser les estimations des effets de l’incarcération des parents. Les études futures devraient prêter une attention particulière à l’ordre temporel  des variables utilisées dans les analyses (voir, par exemple, Murray, Loeber  & Pardini, sous presse)

Hagan et Dinovitzer (1999, p. 152) ont fait valoir à juste titre que « l’implication de l’absence d’une recherche meilleure et plus systématique sur les effets collatéraux de l’incarcération, c’est que nous élaborons des politiques pénales en étant moins bien informés, voire mal informés ».  Il faut de nouvelles études spécifiquement conçues pour examiner les effets de l’incarcération sur les familles et les enfants.Certaines questions clés auxquelles il faut encore répondre sont les suivantes : Comment les effets de l’incarcération d’un parent évoluent-ils dans le temps, depuis le moment de l’arrestation jusqu’au procès, pendant l’incarcération et après la libération ? Quels sont les effets de l’incarcération répétée d’un parent par rapport au premier incident ? Les effets de l’incarcération des parents sur les enfants augmentent-ils de façon linéaire plus les parents sont détenus longtemps ? Quels mécanismes (par exemple, l’attachement, la tension, l’apprentissage et la stigmatisation) relient l’incarcération d’un parent et les résultats indésirables chez l’enfant ? Peut-on identifier des facteurs modérateurs reproductibles qui expliquent la variation de ses effets ?
L’incarcération des parents représente-t-elle un facteur de protection pour certains enfants, et dans quelles circonstances ? Quels programmes d’intervention auprès des enfants, des parents, des familles et d’une manière plus large pourraient soutenir les familles de détenus et prévenir les effets indésirables de l’incarcération parentale sur les enfants ?
Nous recommandons deux types de plans de recherche pour les nouvelles études.
Le premier est une expérience randomisée dans laquelle les parents condamnés qui seraient normalement incarcérés sont assignés au hasard soit à l’incarcération (comme d’habitude), soit à des peines alternatives (par exemple, des travaux d’intérêt général). La randomisation (avec des échantillons suffisamment grands) permet de s’assurer que les enfants dont les parents ont été incarcérés et les enfants du groupe témoin sont similaires en ce qui concerne les facteurs observés et non observés avant l’incarcération, ce qui fait que toute différence ultérieure est attribuable à l’incarcération elle-même. Quelques expériences randomisées ont été menées sur les effets de l’incarcération sur les résultats des ex-détenus (Barton & Butts, 1990; Bergman, 1976 ; Killias, Aebi, & Ribeaud, 2000 ; Schneider, 1986). Par exemple, Killias et al. ont invités des personnes condamnées à une peine de prison d’une durée maximale de 2 semaines en Suisse à participer à une étude dans laquelle elles ont été assignées au hasard soit à purger leur peine en prison comme d’habitude, soit à purger une peine dans la communauté. Parmi les 123 participants choisis au hasard, ceux qui ont été condamnés à une peine d’emprisonnement présentaient des taux plus élevés que les autres de recondamnation 2ans plus tard,  et des attitudes (modes de pensée) plus défavorables à l’égard du système de justice pénale que les participants du groupe de contrôle. Cependant, aucune différence n’a été observée en ce qui concerne l’emploi ou la vie sociale et privée, et les effets semblent se dissiper à long terme (Killias, Gillie’ron, Villard, & Poglia, 2010).
Si des expériences similaires étaient menées en se concentrant sur les parents condamnés et des entretiens avec les familles et les enfants, les effets causaux de l’incarcération d’un parent (de courte durée) pourraient  être estimés avec plus de confiance qu’il n’a été possible de le faire jusqu’à présent. Les études randomisées devraient se concentrer sur l’incarcération de courte durée afin que la condition de peine alternative soit d’une de sévérité comparable. La combinaison de circonstances qui a rendu l’expérience de Killias et de ses collègues (malgré les diverses formes d’opposition à sa mise en œuvre) a été d’alimenter des dispositions legales en suisse, permettant d’introduire (et donc d’évaluer) de nouvelles formes de peines pour des périodes limitées (par exemple, des alternatives à l’incarcération) et l’engagement dans des politiques EBP du directeur des services pénitentiaires locaux et duministre de la justice (Killias et al, 2010). On peut imaginer de nombreux obstacles pratiques, politiques et éthiques à la réalisation d’études randomisées sur l’incarcération. Cependant, ces difficultés ne sont peut-être pas aussi absolues qu’elles ne le paraissent à première vue (Killias & Villetaz, 2008). Quelques études montrent aujourd’hui qu’elles peuvent être surmontées, et les avantages des expériences randomisées impliquent que les opportunités de les mener devraient être saisies chaque fois que cela est possible (Killias & Villetaz, 2008).
Le deuxième modèle de recherche qui pourrait être utilisé pour étudier les effets de l’incarcération des parents (de différentes durées) sur les enfants, est le suivi longitudinal prospectif, commençant avant l’incarcération des parents. Pour analyser le développement et le changement au fil du temps, ainsi que les modérateurs et les médiateurs du changement (Hinshaw, 2002),
de nouvelles études devraient inclure de grands échantillons et un large éventail d’évaluations répétées, en commençant avant l’incarcération des parents.
Presque toutes les études réalisées jusqu’à présent ont commencé après l’incarcération des parents, ce qui rend presque impossible de démêler les effets de l’incarcération des parents des influences préexistantes. Les données doivent être collectées avant et après l’incarcération des parents afin d’étudier les changements intra-individuels et d’isoler les effets de l’incarcération.
Dans les nouvelles études, il serait nécessaire d’impliquer suffisamment de familles à haut risque pour que l’incarcération des parents  se produise fréquemment au cours de l’étude et puisse être analysée quantitativement. Cela pourrait se faire en recrutant une cohorte de parents arrêtés ou condamnés à des peines non privatives de liberté (qui présentent un risque de récidive et d’incarcération) ou en incluant un grand nombre de familles dont les corrélats d’incarcération sont connus, vivant peut-être dans des quartiers à haut risque.
Une nouvelle étude prospective pourrait être combinée à une intervention expérimentale visant à réduire le risque d’incarcération future des parents (Loeber & Farrington, 2008). Par exemple, une cohorte de parents condamnés à des peines non privatives de liberté pourrait être assignée de manière aléatoire à des programmes supplémentaires basés sur l’emploi , des programmes de réhabilitation des toxicomanes, des thérapies cognitives et comportementales (visant à réduire les risques de récidive et d’incarcération), ou des services  habituels.

La combinaison de ces interventions expérimentales avec une étude longitudinale permettrait d’étudier les effets de l’incarcération au moment où elle se produit naturellement (dans le cadre d’une analyse quasi expérimentale) tout en acquérant des connaissances directes sur les effets des programmes de prévention visant à réduire l’incarcération.
Dès le début d’une nouvelle étude prospective, une évaluation détaillée des multiples influences sur le développement de l’enfant devrait être effectuée, y compris un examen minutieux du caractère individuel de l’enfant, de ses relations avec ses parents et leurs proches, du comportement antisocial des parents et de la santé mentale des enfants.
Les enfants ont besoin d’une évaluation détaillée des influences multiples sur le développement de l’enfant, les comportements parentaux, l’organisation des soins et l’environnement social général des enfants. Les enfants dont les parents sont incarcérés et les enfants du groupe témoin doivent être appariés (par exemple en utilisant des scores de propension, Rosenbaum & Rubin, 1983)  sur un large éventail de variables confondantes mesurées avant l’incarcération. Dans les analyses quasi-expérimentales, les changements dans les résultats devraient être comparés entre les enfants qui ont connus l’incarcération d’un parent et les enfants du groupe témoin, soigneusement appariés (Shadish, Cook, & Campbell, 2002). Il est essentiel que les variables confusionnelles et les variables modératrices soient mesurées avant l’incarcération et que les variables médiatrices soient mesurées après l’incarcération des parents, de manière à ce que leurs effets distincts  puissent être estimés de manière appropriée (Kraemer, Lowe  & Kupfer, 2005).

Considérations politiques et pratiques
Si les données continuent à indiquer que l’incarcération d’un parent peut avoir des effets néfastes sur le comportement antisocial des enfants, des programmes d’intervention devraient être envisagés afin de prévenir  ces effets. Les programmes  d’intervention devraient être conçus sur la base de données concernant les mécanismes médiateurs clés qui lient l’incarcération des parents et le comportement problématique des jeunes (Murray & Farrington, 2006). Actuellement, la base de données probantes est trop faible pour tirer des conclusions sur les types d’interventions qui pourraient être les plus efficaces pour les enfants dont les parents sont incarcérés. L’offre de programmes d’éducation parentale dans les prisons américaines est sporadique, et ceux qui sont utilisés ont tendance à ne reposer sur aucune base scientifique. Cependant, des efforts sont en cours pour développer et tester rigoureusement des programmes d’éducation parentale en milieu carcéral qui  répondent aux besoins uniques des parents incarcérés et de leurs familles (Eddy et al., 2008).
Les programmes de mentorat pour les enfants de parents incarcérés ont reçu un soutien considérable de la part du Congrès américain, mais n’ont pas été évalués dans le cadre d’expériences randomisées (Zwiebach, Rhodes, & Dun Rappaport, 2010). Plusieurs initiatives politiques ont été suggérées comme des moyens possibles de réduire la stigmatisation subie par les enfants dont les parents sont incarcérés, ainsi que par les détenus eux-mêmes (Murray & Farrington, 2006). Il s’agit notamment d’interdire l’identification publique des délinquants, non seulement avant la condamnation mais aussi après (Petersilia, 2003, pp. 215-216 ; Walker, 1980), la réorientation des délinquants vers des conférences de justice réparatrice (Braithwaite, 1999 ; Sherman et al., 2005), et un recours accru aux services communautaires qui mettent l’accent sur  les contributions positives que les ex-délinquants peuvent apporter à la société (Clear, Rose, & Ryder, 2001 ; Maruna & LeBel, 2002, p. 167). Cependant, peu ou pas de recherches ont été menées sur la façon dont de telles politiques pourraient réellement changer les résultats pour les enfants.

Conclusion
Le nombre d’enfants qui subissent l’incarcération de leurs parents dans des pays comme les États-Unis est sans précédent.  Il est très important d’identifier et de comprendre les effets possibles sur les enfants  Il est clair que les enfants dont les parents sont incarcérés présentent un risque accru de comportement antisocial par rapport à leurs pairs. Cependant, on sait relativement peu de choses sur les effets causaux de l’incarcération des parents sur les enfants. Ce sujet justifie un investissement à grande échelle pour comprendre pourquoi les enfants développent des comportements indésirables après l’incarcération de leurs parents et d’identifier comment les effets néfastes peuvent être évités.

Maintien des liens familliaux en prison: modèles de pratiques pour les parents en milieu carcéral, réduisant les obstacles aux liens familiaux (Model Practices for Parents in Prisons and Jails Reducing Barriers to Family Connections July 2019)

QUE CONTIENT CE DOCUMENT ?

« Ce document contient un ensemble de pratiques destinées à guider les administrateurs pénitentiaires dans leurs efforts pour soutenir les relations parents-enfants. Nous pensons que ces pratiques sont susceptibles de bénéficier aux parents incarcérés et d’améliorer la vie de leurs enfants et de leurs familles en général, sans compromettre la sécurité de l’établissement pénitentiaire. Cet ensemble de pratiques a été créé en collaboration avec un comité d’experts sélectionné pour ce projet. L’encadré 1 fournit de plus amples informations sur notre processus de sélection des pratiques et de rédaction de ce document. Les pratiques incluses dans ce document conviennent à un large éventail d’établissements pénitentiaires, y compris des prisons et des centres de détention dans tout le pays, avec des capacités, des tailles de population et des budgets différents. Elles forment un ensemble complet, mais ne décrivent pas toutes les pratiques possibles. Au contraire, les pratiques sélectionnées pour ce document ont été identifiées en consultation avec le comité d’experts en la matière comme ayant le plus grand potentiel pour apporter des avantages aux parents incarcérés, aux enfants, aux familles et aux établissements pénitentiaires. La plupart des pratiques sont également relativement peu coûteuses et simples à mettre en œuvre. Le document comprend des pratiques que les établissements peuvent mettre en œuvre à partir du moment où un parent entre dans l’établissement jusqu’à la période qui suit immédiatement sa sortie. Les exemples de pratiques décrites dans ce document sont:

• les cours de parentalité,
• les stratégies de notification aux familles,
• les politiques de visites parents-enfants
• et la planification de la réinsertion.

Il convient de noter que les pratiques décrites ici donnent des indications aux administrateurs des établissements pénitentiaires sur les types de changements qu’ils pourraient apporter au sein de leurs établissements pour éliminer les obstacles à la communication et aux contacts entre parents et enfants. Cependant, ce document ne prescrit pas spécifiquement comment les administrateurs devraient créer ou mettre en œuvre ces pratiques. Par exemple, le chapitre sur les visites met en évidence les changements généraux qu’un administrateur pourrait apporter à ses directives et procédures en matière de visites afin de permettre aux parents d’interagir avec leurs enfants de manière positive et prosociale. Toutefois, le chapitre ne contient pas de termes pouvant être directement incorporés dans la politique de visite d’une agence. »

model practices for_parents_in_prisons_and_jails

Si le lien est brisé: model_practices_for_parents_in_prisons_and_jails_0

Source: https://www.urban.org/research/publication/model-practices-parents-prisons-and-jails

Sommaire:

• Chapitre 1. Création de partenariats
  • 1.1 Identifier les partenaires potentiels 9
  • 1.2 Déterminer la portée et la nature des partenariats 10
  • 1.3 Mettre en œuvre des partenariats de collaboration 12
• Chapitre 2. Formation et compétences de base
  • 2.1 Sensibiliser le personnel à l’importance des pratiques centrées sur la famille 16
  • 2.2 Améliorer la compréhension des besoins et des comportements des familles 16
  • 2.3 Développer des compétences spécifiques au sein du personnel 17
  • 2.4 Mettre en œuvre les compétences de base dans la formation 18
• Chapitre 3. Accueil et évaluation
  • 3.1 Informer les parents sur les ressources et recueillir des informations sur les besoins immédiats des parents lors de l’accueil 22
  • 3.2 Administrer des évaluations continues 23
  • 3.3 Classer les parents par ordre de priorité en fonction de leurs besoins 23
  • 3.4 Faire appel à du personnel non en uniforme pour administrer les évaluations 24 Chapitre 4. Notification des familles et fourniture d’informations 26
  • 4.1 Notifier les familles de la situation des parents 28
  • 4.2 Créer ou mettre à jour le site Internet de l’établissement 29
  • 4.3 Fournir des informations dans l’établissement 31
• Chapitre 5. Classes et groupes
  • 5.1 Identifier les classes et groupes axés sur les parents 36
  • 5.2 Sélectionner, concevoir et mettre en œuvre les classes 37
  • Chapitre 6. Les halls d’accueil 39
  • 6.1 Créer un environnement accueillant 41
  • 6.2 Rendre les halls d’accueil conviviaux pour les enfants et les familles 41
• Chapitre 7. Visites
  • Revoir les lignes directrices et les procédures relatives aux visites
  • Apporter des modifications physiques à l’espace de visite
  • Proposer des visites avec contact
  • Rendre les visites sans contact plus conviviales pour les familles
  • Compléter les visites avec contact et sans contact par des visites vidéo
• Chapitre 8. Communication parents-enfants
  • Offrir aux parents des appels téléphoniques gratuits ou subventionnés avec leurs enfants
  • Offrir aux parents des opportunités de communiquer avec les personnes et les systèmes qui affectent leurs enfants
  • Réviser les politiques d’envoi de lettres et de colis
  • Prendre en compte la communication électronique
• Chapitre 9. Soutien aux personnes qui s’occupent des enfants
  •  Impliquer les personnes qui s’occupent des enfants dans les programmes des établissements
  • Fournir un transport gratuit ou à faible coût vers et depuis l’établissement
  • Établir un partenariat avec un prestataire communautaire pour offrir une garde d’enfants
  • Mettre les soignants en contact avec des groupes de soutien
  • Offrir des programmes distincts pour les personnes en charge des enfants
• Chapitre 10. Réintégration axée sur la famille
  • Inclure les personnes en charge des enfants et les enfants dans la planification et la programmation de la réintégration
  • Fournir des informations sur la réintégration aux familles en visite

Instructions : pour chaque affirmation, cochez la case qui s’applique le mieux à vous.

1. Je me sens en très bons termes avec mes parents, même si je ne compte plus sur eux pour obtenir de l’aide ou des conseils.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

2. Je me sens tellement proche de mes parents que j’ai l’impression qu’ils seront toujours mes amis les plus proches.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

3. Les tracasseries que me font subir mes parents m’irritent parfois beaucoup.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

4. Je me sens très à l’aise avec mes parents, plus qu’avec n’importe quelle autre personne que j’ai rencontrée.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

5. Je suis préoccupé(e) par le fait que ma relation avec mes parents n’est pas tout à fait ce qu’elle pourrait être.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

6. Bien que je ne m’entende pas très bien avec mes parents, je ne laisse pas cela me déranger et j’essaie de vivre ma propre vie.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

7. C’est un grand réconfort pour moi de réaliser que je peux toujours compter sur mes parents pour me sortir du pétrin.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

8. J’éprouve souvent un sentiment de trouble en me demandant si mes parents pourraient désapprouver ce que je fais.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

9. Ma famille est très gentille avec moi, mais je regrette de ne pas avoir une vraie relation chaleureuse avec eux.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

10. C’est un grand réconfort pour moi que mes parents m’aident à me faire une opinion.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

11. Je me sens confortablement libre de prendre mes propres dispositions avec mes amis sans en parler à mes parents.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

12. Je me sens découragé(e) de voir qu’il est si difficile d’être à la hauteur de ce que mes parents attendent de moi.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

13. C’est un grand réconfort d’avoir mes parents qui m’aident beaucoup.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

14. Je ressens souvent un sentiment de regret de ne pas avoir eu une vie de famille aussi heureuse que celle d’autres personnes.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

15. Cela me dérange que mes parents ne me permettent pas d’être plus autonome.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

16. L’une des raisons pour lesquelles je m’entends si bien avec mes parents est que je ne me sens jamais retenu par leur désapprobation.

¨  Vrai           ¨ Faux       ¨ je ne peux pas dire

Questionnaire de sécurité d’Ainsworth – Révisé

Secure (S)

• 1. I feel at ease in emotional relationships .
• 3.I feel uncomfortable when relationships with other people become close -.
• 7.I avoid close ties -.
• 9. I trust other people and I like it when other people can rely on me .
• 12 I find it easy to get engaged in close relationships with other people .
• 13 I feel at ease in intimate relationships .
• 16 I think it is important that people can rely on each other .
• 20 I trust that others will be there for me when I need them .

Fearful (F)

• 2 I would like to be open to others but I feel that I can’t trust other people -.
• 4 I would like to have close relationships with other people but I find it difficult to fully trust them
• 18 I am afraid that I will be deceived when I get too close with others -.
• 21 I am wary to get engaged in close relationships because I am afraid to get hurt

Preoccupied (P)

• 6 I often wonder whether people like me .
• 8 I have the impression that usually I like others better than they like me .
• 10 I am often afraid that other people don’t like me -.
• 15 I don’t worry whether people like me or not -.
• 19 I usually find other people more interesting than myself .
• 22 It is important to me to know if others like me

Dismissing (D)

• 5 I prefer that others are independent of me and I am independent of them
• 11 It is important to me to be independent -.
• 14 I like to be self-sufficient .
• 17 I don’t worry about being alone: I don’t need other people that strongly

JUDITH P. SALZMAN,  Centre de santé mentale du Massachusetts,  ROBERT G. KUNZENDORF,  Université du Massachusetts Lowell,  ELEANOR SAUNDERS,  DEBORAHHULIHAN,  Hôpital de Cambridge, Massachusetts

RÉSUMÉ

Objectif : Cet article décrit les études de développement et de validation initiale  du Primary Attachment Style Questionnaire (PASQ), une brève auto-évaluation permettant de définir six styles d’attachement à un parent (ou assimilé) principal. Théoriquement relié à la classification originale d’Ainsworth pour les nourrissons, le questionnaire est conçu pour cartographier les schémas d’attachement au cours de deux périodes de développement  (avant et après l’âge de 12 ans) et est destiné à des populations cliniques et non cliniques.

Méthode : Des études pilotes du PASQ ont été menées auprès de  441 étudiants de premier cycle. Au cours de cette période, des analyses test-retest  et des analyses factorielles ont permis de réduire le nombre d’éléments du questionnaire à la version actuelle de 42 éléments. Les participants ont également répondu à diverses mesures supplémentaires destinées à évaluer la validité du PASQ.

Résultats : Dans la première des trois études de validité, les chercheurs ont trouvé des corrélations modérées entre les styles d’attachement prédominants de 120 étudiants de premier cycle universitaire sur le PASQ avant 12a et les styles d’attachement romantique de l’ECR de Brennan, Clark et Shaver. Dans la seconde étude, les scores des axes I et II de 167 répondants sur le l’inventaire clinique multiaxial de Millon ont permis d’étayer l’hypothèse selon laquelle les styles d’attachement insécurisés, en particuliers avant l’âge de 12 ans, seraient liés à des troubles spécifiques de la personnalité et au syndrome de stress post-traumatique. La troisième étude de validité a démontré la sensibilité du PASQ aux changements de sécurité  entre l’enfance et l’adolescence en présence de trois types d’événements susceptibles de générer une détresse liée à l’attachement : le décès de la mère, le divorce des parents et la perturbation de la capacité de la mère à fournir des soins adéquats.

Conclusion : Les résultats confirment l’utilité du PASQ pour la recherche sur l’attachement et la pratique clinique.

PASQ_FR

THE_PRIMARY_ATTACHMENT_STYLE_QUESTIONNAI