Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

INVENTAIRE DE L’ATTACHEMENT AUX PARENTS ET AUX PAIRS (IPPA)

mars 12th, 2024 | Publié par crisostome dans EVALUATION - (0 Commentaire)

INVENTAIRE DE L’ATTACHEMENT AUX PARENTS ET AUX PAIRS (IPPA)

INVENTORY OF PARENT AND PEER ATTACHMENT (IPPA), Gay C. Armsden and Mark T. Greenberg (1987)

AUTEURS : Gay C. Armsden et Mark T. Greenberg

OBJECTIF : Mesurer l’attachement aux parents et aux pairs.

DESCRIPTION : L’IPPA se compose de trois instruments de 25 items qui mesurent l’attachement aux parents et aux pairs. L’inventaire comporte des échelles distinctes pour mesurer l’attachement à la mère, au père et aux amis proches. L’instrument considère ces personnes comme une source de sécurité psychologique. Chaque instrument comporte trois sous-échelles, bien qu’il soit recommandé d’utiliser les scores totaux plutôt que les scores des sous-échelles. Les trois sous-échelles sont la confiance (T (Trust)), la communication (C) et l’aliénation (A) ; tous les items de la sous-échelle A sont notés à l’envers, de sorte que la sous-échelle correspond en fait à l’absence d’aliénation dans l’attachement aux parents et aux pairs. Bien que l’IPPA ait été développé à l’origine pour la fin de l’adolescence, il est en fait utile pour les 10 à 20 ans.

NORMES : La procédure de notation a changé depuis la publication initiale de l’IPPA. Il n’existe pas de normes pour la version actuelle de l’IPPA.

COTATION : Les trois instruments sont évalués indépendamment l’un de l’autre. Les scores totaux d’attachement pour la mère et le père sont la somme de tous les items après avoir inversé les scores des items 3, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 23. Les scores des sous-échelles sont élaborés selon les procédures suivantes :

  • T = 1 + 2 + 4 + 13 + 14 + 21 + 23 + 24 ;
  • C = 6 +8+ 16+ l7+20+26+28;
  • A= 1 +9+ 12+ 18+ l9+22+25+27.

Les scores totaux de l’attachement aux pairs sont la somme de tous les items après notation inverse des items 4, 5, 9, 10, 11, 18, 22 et 23. Les scores des sous-échelles sont dérivés des procédures suivantes :

  • T=6+8+ 12+ 13+ 14+ 15+ 19+20+21;
  • C= 1 +2+3+7+ 16+ l7+24+25;
  • A=4+9+ 10+ 11 + 18+22+23.

Les scores les plus élevés indiquent un plus grand attachement.

FIABILITÉ : La forme originale de l’IPPA ne distinguait pas l’attachement à la mère de l’attachement au père. Les sous-échelles T, C et A de ce prototype avaient des coefficients de cohérence interne de 0,91, 0,91 et 0,86, respectivement. L’échelle des pairs avait des coefficients de cohérence interne de 0,91, 0,87 et 0,72 pour les sous-échelles T, C et A. Les coefficients de fiabilité test-retest sur un intervalle de trois semaines étaient excellents : 0,93 pour l’échelle prototype d’attachement au parent et 0,86 pour l’échelle d’attachement aux pairs.

VALIDITÉ : L’IPPA a une excellente validité concomitante. Les scores sont en corrélation avec plusieurs mesures du bien-être psychologique, y compris le concept de soi, l’estime de soi, la positivité, la satisfaction de la vie, la résolution de problèmes et le locus de contrôle. Les scores sont négativement corrélés avec la dépression et la solitude. Les scores sont également en corrélation avec plusieurs mesures du fonctionnement de la famille. L’IPPA a également une bonne validité pour les groupes connus, les scores permettant de distinguer les jeunes délinquants des jeunes non délinquants.

RÉFÉRENCE PRINCIPALE : Armsden, G. C. et Greenberg, M. T. (1987). The Inventory of Parent and Peer Attachment : Individual differences and the relationship to psychological well-being in adolescence, Journal of Youth and Adolescence, 16, 427-454.

DISPONIBILITÉ : Les instruments et un petit manuel sont disponibles au prix de 5,00 $ auprès de Mark T. Greenberg, Ph.D., Department of Psychology, NI-25, University of Washington, Seattle, Washington 98195.566 Instruments for Practice

INVENTAIRE DE L’ATTACHEMENT AUX PARENTS ET AUX PAIRS (IPPA)

DISPOSITIF D’ÉVALUATION DE LA FAMILLE (FAMILY ASSESSMENT DEVICE – FAD) (1983)

mars 11th, 2024 | Publié par crisostome dans EVALUATION | EXPERTISES | OUTILS - (0 Commentaire)

DISPOSITIF D’ÉVALUATION DE LA FAMILLE (FAMILY ASSESSMENT DEVICE – FAD) (1983)

AUTEURS : Nathan B. Epstein, Lawrence M. Baldwin et Duane S. Bishop

OBJECTIF : Évaluer le fonctionnement de la famille.

DESCRIPTION : Le FAD est un questionnaire de 60 questions conçu pour évaluer le fonctionnement de la famille selon le modèle McMaster. Ce modèle décrit les propriétés structurelles, professionnelles et transactionnelles des familles et identifie six dimensions du fonctionnement familial : la résolution des problèmes, la communication, les rôles, la réactivité affective, l’implication affective et le contrôle du comportement.

En conséquence, la FAD est composée de six sous-échelles mesurant chacune de ces dimensions et d’une septième sous-échelle portant sur le fonctionnement général. Une échelle d’évaluation clinique, utilisée par les cliniciens pour évaluer le fonctionnement de la famille, est également disponible.

NORMES : La FAD a été élaborée sur la base des réponses de 503 personnes, dont 294 provenaient d’un groupe de 112 familles. La plupart (93) de ces familles avaient un membre hospitalisé dans un hôpital psychiatrique pour adultes. Les 209 autres personnes de l’échantillon étaient des étudiants suivant un cours d’introduction à la psychologie. Aucune autre donnée démographique n’a été présentée.

Les moyennes et les écarts-types pour les échantillons cliniques et non cliniques sont les suivants :

Échelle Clinique Non clinique
Résolution de problèmes (PS) (Problem Solving)

Communication (C)

Rôles (R)

Réceptivité Affective (AH) (Affective Responsiveness)

Implication affective (Al) (Affective Involvement )

Contrôle du comportement (BC) (Behavior Control)

Fonctionnement général (GF) (General Functioning)

 2,20

2,15

2,22

2,23

2,05

1,90

1,96

 2,38

2,37

2,47

2,42

2,23

2,02

2,26

Bien que la version actuelle de l’échelle comporte 60 éléments, les études initiales étaient basées sur une mesure de 53 éléments. Sept éléments ont été ajoutés, ce qui a permis d’accroître la fiabilité des sous-échelles auxquelles ils ont été ajoutés. Les éléments des sous-échelles sont indiqués sur l’instrument.

COTATION : Chaque item est noté sur une base de 1 à 4 en utilisant la clé suivante : Fortement d’accord = 1 ; Accord = 2, Désaccord = 3, Fortement en désaccord = 4.

Les items décrivant un fonctionnement malsain sont notés à l’envers. Les scores les plus bas indiquent un fonctionnement plus sain. La moyenne des réponses aux items est calculée pour obtenir sept scores d’échelle, chacun pouvant aller de 1,0 (sain) à 4,0 (malsain). Des feuilles de notation et des clés sont disponibles pour rendre le processus de notation relativement simple et pour indiquer les éléments de chaque sous-échelle.

FIABILITÉ : le FAD présente une assez bonne cohérence interne, avec des alphas pour les sous-échelles allant de 0,72 à 0,92. Aucune donnée de fiabilité n’est rapportée pour l’ensemble de la mesure ; les données de fiabilité test-retest ne sont pas disponibles.

VALIDITÉ : Lorsque la sous-échelle du fonctionnement général est retirée de l’analyse, les six autres sous-échelles semblent relativement indépendantes. La FAD présente un certain degré de validité concomitante et prédictive. Dans une étude distincte de 178 couples sexagénaires, la FAD était modérément corrélée avec l’échelle de satisfaction conjugale de Locke-Wallace et a montré une certaine capacité à prédire les scores de l’échelle de moral gériatrique de Philadelphie. En outre, la FAD a une bonne validité pour les groupes connus, les sept sous-échelles permettant de distinguer de manière significative les individus issus de familles cliniques de ceux issus de familles non cliniques.

RÉFÉRENCE PRINCIPALE : Epstein, N. B., Baldwin, L. M., et Bishop, D. S. (1983). The McMaster Family Assessment Device, Journal of Marital and Family Therapy, 9, 171-180. Instrument reproduit avec l’autorisation de Nathan Epstein et Duane Bishop.

DISPONIBILITÉ : Family Research Program, Butler Hospital, 345 Blackstone Boulevard, Providence, RI 92906.

FAD Evaluation du Fonctionnement de la famille

 

QUESTIONNAIRE SUR LA CODEPENDANCE (CdQ)

mars 11th, 2024 | Publié par crisostome dans EVALUATION | OUTILS | PROBATION | VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

QUESTIONNAIRE SUR LA CODEPENDANCE (CdQ)

CODEPENDENT QUESTIONNAIRE (Patricia V. Roehling and Eva Gaumond, 1996)

AUTEURS : Patricia V. Roehling et Eva Gaumond

OBJECTIF : mesurer la codépendance

DESCRIPTION : Le CdQ est un instrument de 36 questions conçu pour mesurer la codépendance dans les familles dont au moins un membre souffre d’un trouble psychologique tel que l’abus d’alcool. Le CdQ a été conçu pour mesurer quatre caractéristiques essentielles de la codépendance, à savoir :

  • la responsabilité (assumer la responsabilité de répondre aux besoins des autres à l’exclusion de la reconnaissance de ses propres besoins),
  • le contrôle (investissement continu dans l’estime de soi et la capacité d’influencer et/ou de contrôler les sentiments et les comportements chez soi et chez les autres face à des conséquences négatives évidentes),
  • l’enchevêtrement (« enmeshment » : enchevêtrement dans des relations avec des personnes souffrant de troubles de la personnalité, de toxicomanie ou de troubles des impulsions)
  • et l’intimité (anxiété et distorsions des limites dans des situations d’intimité et de séparation).

Le CdQ permet aux praticiens d’évaluer la codépendance, d’établir un lien entre la codépendance et d’autres troubles éventuels et de suivre les progrès réalisés dans le traitement de la codépendance.

Normes : Le CdQ a été élaboré dans le cadre de deux études. La première étude a été menée auprès de 48 étudiants en psychologie de premier cycle, dont 37 femmes, toutes de race blanche. L’âge moyen de ce groupe était de 21 ans. La seconde étude a été menée auprès de 42 clients recevant une psychothérapie dans une clinique externe privée ; 33 étaient des femmes, 9 des hommes. L’âge moyen des clients était de 38 ans, avec une fourchette de 23 à 63 ans. Les normes réelles n’ont pas été fournies.

Échelle : Le CdQ comporte quatre sous-échelles : intimité (items 1, 10, 12, 17, 21, 22, 24, 30, 32 et 35), contrôle (items 2, 4, 7, 16, 18, 25, 26, 27, 29 et 34), responsabilité (items 3, 5, 6, 8, ll, 14, 15, 19 et 28) et enchevêtrement (items 9, 13, 20, 23, 31, 33 et 36). Les scores du CdQ et des sous-échelles sont obtenus en additionnant simplement les scores individuels de l’échelle totale ou des sous-échelles, après avoir inversé les scores des items 9, 18, 27 et 30.

Les scores totaux vont de 36 à 180, les scores les plus élevés indiquant une plus grande codépendance.

FIABILITÉ : Le CdQ présente une bonne cohérence interne avec un alpha global de 0,85 pour l’échelle totale ; les alphas des sous-échelles sont plus faibles, allant de 0,50 pour l’intimité à 0,77 pour la responsabilité. Le CdQ présente une très bonne fiabilité test-retest, avec une fiabilité test-retest sur trois semaines de 0,80 pour l’échelle totale et une fiabilité test-retest sur trois semaines allant de 0,46 pour le contrôle à 0,85 pour la responsabilité.

VALIDITÉ : Le CdQ a une bonne validité liée au critère, les scores des clients au CdQ étant en corrélation significative avec les évaluations des thérapeutes de la codépendance pour l’échelle totale ainsi que pour toutes les sous-échelles. Le CdQ fait également preuve d’une bonne validité concomitante sur la base d’un certain nombre de corrélations significatives entre le score global du CdQ, les scores des sous-échelles et plusieurs items de l’Inventaire clinique multiaxial de Miloon.

RÉFÉRENCE PRIMAIRE : Roehling, P. V. et Gaumond, E., (1996). Reliability and validity of the codependent questionnaire, Alcoholism Treatment Quarterly, 14, 85-95.

DISPONIBILITÉ : P.V. Roehling, Ph.D., Comell University, Comell Careers Institute, G21, MVR Hall, Ithaca, NY, 14853-4401.

QUESTIONNAIRE SUR LA CODEPENDANCE (CdQ)

Échelle d’intimité sociale de Miller (Miller Social Intimacy Scale -MSIS)

janvier 28th, 2024 | Publié par crisostome dans AICS | EVALUATION - (0 Commentaire)

La recherche sur l’importance psychologique de la proximité avec les autres a été entravée par l’absence d’une mesure fiable et valide de cette variable. Ce qui aentrainé le développement de l’échelle d’intimité sociale de Miller (MSIS), une mesure en 17 points du niveau maximum d’intimité actuellement ressenti. Les preuves de la cohérence interne et de la fiabilité test-retest, ainsi que de la validité convergente, discriminante et conceptuelle sont discutées dans le contexte de la nécessité d’une exploration scientifique plus poussée de ce phénomène important.

Le MSIS est censé mesurer la fréquence de certains comportements dans les relations ainsi que l’affect dans les relations étroites (Miller & Lefcourt, 1982).

Miller, R. S., & Lefcourt, H. M. (1982). The assessment of intimacy. Journal of Personality Assessment, 46,514-518.

Echelle d’intimité sociale-miller_

Pour en savoir plus:

the-assessment-of-social-intimacy_compress

 

Échelle d’Alexithymie de Toronto (TAS-20)

janvier 23rd, 2024 | Publié par crisostome dans EVALUATION - (0 Commentaire)

« Le concept d’alexithymie se rapporte aux différences interindividuelles quant à la capacité à différencier et à communiquer ses états émotionnels. Formulé à partir d’observations cliniques de patients psychosomatiques, ce concept a été proposé pour la première fois en 1972 par Sifneos, et désigne quatre grandes particularités présentes chez ces patients  :

  • une inhabilité à identifier et à exprimer ses émotions ;
  • ne vie fantasmatique pauvre ;
  • une grande difficulté à distinguer les mouvements affectifs des sensations corporelles et ;
  • des pensées essentiellement orientées vers des préoccupations concrètes.

Actuellement, l’alexithymie est fréquemment considérée comme un trait de personnalité « stable » qui indique une défaillance dans le traitement cognitif et la régulation des états émotionnels . L’alexithymie a été largement étudiée dans des populations adultes, dans la mesure où elle est considérée comme un facteur de risque pour une grande variété de troubles physiologiques et psychiques péjorant fréquemment l’adaptation sociale de l’individu . En revanche, chez les adolescents, seules quelques rares études ont examiné les liens entre cette dimension évaluée à l’aide la TAS-20 et la délinquance, l’anorexie ou encore les conduites à risque.

Actuellement, la version à 20 items de la Toronto alexithymia scale (TAS-20) est l’échelle la plus utilisée dans la recherche sur l’alexithymie et elle a fait l’objet de nombreuses traductions et études de validations dans différents contextes culturels . La version française de la TAS-20 présente des qualités métrologiques satisfaisantes dans des échantillons d’adultes tout-venant et issus de différentes populations cliniques « . (Zimmermann, V. Quartier, M. Bernard, V. Salamin, C. Maggiori, Qualités psychométriques de la version française de la TAS-20 et prévalence de l’alexithymie chez 264 adolescents tout-venant, L’Encéphale, Volume 33, Issue 6, 2007)

L’échelle TAS et les instructions de cotation: 

TAS

La résistance des magistrats aux algorithmes

janvier 9th, 2024 | Publié par crisostome dans CRIMINOLOGIE CRITIQUE | EVALUATION | INTERNATIONAL - (0 Commentaire)

Les institutions pénales aux Etats-Unis connaissent depuis quelques années une multiplication des usages d’algorithmes prédictifs (« risk-assessment tools ») permettant l’estimation probabiliste des risques de récidive. Plusieurs travaux examinent de façon critique les méthodes de construction de ces algorithmes, ainsi que leurs effets en termes de reproduction des inégalités socio-économiques et raciales dans un système pénal déjà caractérisé par de fortes discriminations, mais on en sait peu sur la façon dont ces algorithmes prédictifs sont utilisés dans les tribunaux américains.

Pour étudier ces algorithmes en pratique, la sociologue Angèle Christin a conduit un terrain ethnographique dans plusieurs tribunaux aux Etats-Unis. Elle a effectué plus de 70 heures d’observations ethnographiques en suivant les juges, les procureurs, les greffiers, les administrateurs des tribunaux et les analystes de données dans leurs activités quotidiennes. En plus de ces observations, elle a mené près de 40 entretiens avec des agents de probation, des juges, des procureurs, des avocats de la défense, des greffiers, des administrateurs de tribunaux et des développeurs impliqués dans la construction d’outils d’évaluation des risques de récidives. A partir de ce terrain, Angèle Christin examine les pratiques décisionnelles des juges et procureurs à l’heure des algorithmes. Ses résultats témoignent de l’écart entre les usages des algorithmes, souhaités par leurs promoteurs, ou critiqués par leurs détracteurs, et leurs usages réels, dont les effets sur l’activité judiciaire sont nuancés. (…)

Alors que les critiques adressées à ces modèles prédictifs portent essentiellement sur leur opacité, votre recherche révèle les résistances des magistrats à ces algorithmes. Pouvez-vous nous préciser quel est l’usage réel des outils de prédiction de la récidive ?

L’image qui se dégage de mon analyse ethnographique soulève la question de la résistance des magistrats aux algorithmes. De nombreux juges et substituts du procureur m’ont en effet expliqué qu’ils ne voyaient pas l’intérêt de se servir de ces outils, qu’ils voyaient d’un œil critique pour un ensemble de raisons : les magistrats les trouvaient opaques, critiquaient leur commercialisation par des entreprises privées cherchant à gagner de l’argent en rognant sur la qualité des outils, se plaignaient de n’avoir pas été formé aux méthodes statistiques, et faisaient finalement plus confiance aux méthodes « traditionnelles », c’est-à-dire la lecture du dossier et l’audience avec le prévenu, pour prendre leur décision. Ce faisant, les magistrats défendaient souvent leur expertise professionnelle contre l’automatisme des algorithmes. Cela pouvait en amener certains à ignorer volontairement les scores de risque de récidive. Ceci dit, et c’est une des limites de la méthode ethnographique, je n’ai observé que quelques tribunaux aux Etats-Unis ; mes résultats ne sont donc pas représentatifs. Mais cela permet en tout cas de nuancer l’idée d’une justice prédictive et entièrement automatisée…

 

Ces résultats témoignent de l’écart entre les usages souhaités (et critiqués) des algorithmes et leurs usages réels et nuancent leurs effets sur l’activité judiciaire. Toutefois, vous indiquez qu’au travers de la mise en œuvre de ces algorithmes se joue un déplacement du pouvoir discrétionnaire des magistrats vers les travailleurs sociaux. En quoi ce déplacement est problématique ?

L’un des éléments frappants qui ressort de mon enquête tient en effet aux formes de déplacements du pouvoir discrétionnaire que l’on observe lorsque les outils algorithmiques sont mis en place. Lors de mes entretiens avec les travailleurs sociaux des services de mise en détention provisoire, il est clairement apparu qu’ils savaient très bien comment manipuler l’algorithme afin d’obtenir le résultat qu’ils pensaient approprié. A force d’utiliser ces instruments, ces travailleurs sociaux avaient acquis un savoir pratique précieux : ils comprenaient quelles étaient les variables qui comptaient le plus pour le calcul du score. Mais les magistrats, eux, étaient généralement démunis face aux algorithmes, dont ils ne comprenaient pas le fonctionnement. C’est finalement à ce niveau-là que s’effectue la transformation la plus problématique : en essayant de « rationaliser » un point précis de la chaîne pénale (ici, la décision judiciaire prise par les magistrats) via les algorithmes, on se retrouve face à un déplacement du pouvoir discrétionnaire vers des segments de l’institution qui sont finalement moins visibles que ceux que l’on essayait de réformer. C’est l’une des ironies de nombreux projets de réformes par les algorithmes, et c’est également pour cette raison qu’il est important de regarder de près ce que j’appelle les « algorithmes en pratiques ».

L’article complet: https://linc.cnil.fr/angele-christin-les-methodes-ethnographiques-nuancent-lidee-dune-justice-predictive-et-entierement

(merci Hans!)

A propos de l’auteure:

Angèle Christin est assistant professor au département de Communication et professeure affiliée au département de Sociologie et au programme en Sciences, Technologie et Société de l’Université Stanford ; et chercheure associée de l’institut Data & Society. Elle est également titulaire de la Chaire Sorbonne Université – IEA de Paris « Changements majeurs » au titre de l’année 2019-2020. Angèle Christin est l’une des spécialistes du champ des études algorithmiques aux Etats-Unis qu’elle étudie au travers d’une approche ethnographique pour analyser comment les algorithmes transforment les valeurs professionnelles, l’expertise et les pratiques de travail.

Pour aller plus loin :

Seena FAZEL & Université d’OXFORD (2022) OXRISK, Panel d’outils d’évaluation du risque

avril 3rd, 2023 | Publié par crisostome dans EVALUATION | OUTILS | PSYCHIATRIE MEDICO-LEGALE | Recherche - (0 Commentaire)

Seena FAZEL & Université d’OXFORD: OXRISK, Panel d’outils d’évaluation du risque

OxRec est un calculateur de risque en ligne permettant d’évaluer le risque de récidive chez les détenus. Cet outil a été développé par le groupe de psychiatrie et de psychologie légale de l’Université d’Oxford et est disponible sur le site OxRisk.com.

Comment a-t-il été développé ?

OxRec a été développé et validé en Suède, sur la base du suivi de 47 326 prisonniers libérés sur une période de 10 ans. Les variables prédictives potentielles à inclure dans OxRec ont été tirées d’un examen minutieux des données relatives aux antécédents criminels et aux facteurs sociodémographiques et cliniques, et n’ont été retenues que celles qui étaient à la fois des facteurs de risque fiables et relativement faciles à évaluer.

Tout d’abord, le modèle OxRec a été dérivé à partir des données de 37 100 prisonniers, et 14 facteurs sociodémographiques et cliniques, pour la plupart collectés de manière routinière, ont été inclus dans le modèle final. Ensuite, le modèle a fait l’objet d’une validation externe auprès d’un groupe distinct de 10 226 détenus afin d’établir sa performance dans un nouvel échantillon. Le modèle génère un calculateur de risque simple (OxRec) qui produit deux résultats – des catégories (faible, moyen, élevé) et des scores de probabilité (%) basés sur la récidive violente et la récidive tout court sur 1 et 2 ans.

La recherche qui sous-tend OxRec a été développée en utilisant les méthodes de la plus haute qualité dans le domaine, a été évaluée par des pairs et l’article original a été publié en libre accès dans le Lancet Psychiatry. OxRec a également fait l’objet d’une validation externe plus récente aux Pays-Bas (Scientific Reports), avec quelques prédicteurs adaptés pour tenir compte des besoins locaux. En outre, des validations au Tadjikistan (publiée dans Frontiers in Psychiatry et représentant l’une des seules validations externes d’un outil de justice pénale dans un pays à revenu faible/moyen) et au Royaume-Uni ont été réalisées. D’autres validations externes sont en cours en Finlande, en Suède et en Norvège, et des études de faisabilité sont en cours dans d’autres pays. Pour une bibliographie complète relative à OxRec, visitez l’onglet ‘New OxRisk tool validations’ sur OxRisk.com.

Un article récent qui traite des outils d’évaluation du risque pénal et du changement radical qu’offre OxRec a été publié dans le European Journal on Criminal Policy and Research (Journal européen de la politique et de la recherche criminelles).

Quand utiliser OxRec ?

OxRec est conçu pour prédire la récidive violente dans un délai d’un an et de deux ans dans deux populations : les prisonniers libérés et, aux Pays-Bas, il a été adapté pour être utilisé avec les probationnaires.

Qui peut utiliser OxRec ?

Les professionnels de la justice pénale et le personnel de santé peuvent utiliser l’outil OxRec, car l’évaluation des cas spécifiques nécessite l’interprétation de certaines des variables prédictives. Les personnes qui utilisent OxRec sont encouragées à lire d’autres documents de référence (y compris les articles publiés sur OxRec, tous disponibles gratuitement sur OxRisk.com) et toutes les vidéos de formation développées localement dans les différents pays.

Comment interpréter les résultats ?

Les résultats du calculateur OxRec comprennent des scores de probabilité de récidive violente dans un délai d’un an et de deux ans. Une probabilité de 10% pour 2 ans signifie qu’en moyenne, 1 individu sur 10 ayant les mêmes prédicteurs sera violent au cours des 2 prochaines années. Il s’agit d’une interprétation similaire à celle de la probabilité de pluie dans une application météo – ainsi, une probabilité de pluie de 50 % à un moment donné signifie qu’il y a une chance sur deux qu’il pleuve un jour similaire à celui d’aujourd’hui.

Le calculateur fournit également une catégorie de risque, basée sur des niveaux de risque pré-spécifiés identifiés sur le calculateur (et qui sont différents pour le risque à 1 an et à 2 ans).

Comment chaque élément doit-il être noté ?

Voir les descriptions des éléments sur la feuille de notation. La source d’information la meilleure et la plus récente doit être utilisée si possible. Certaines variables peuvent être notées comme inconnues et OxRec affichera des fourchettes de risque reflétant cette incertitude.