RAPPORT AP 1950: Centre d’observation et de triage de Fresnes (p20)
Jusqu’ici les détenus condamnés à de longues peines étaient dirigés sur tel ou tel établissement au hasard des transferts et des places disponibles, sans qu’il puisse être tenu compte d’éléments individuels que l’Administration ignorait la nature et la durée de la condamnation constituaient leur seule étiquette. Il n’y avait d’exception (et seulement dans une faible mesure) que pour ceux envoyés dans les établissements réformés. Pour parer à cette lacune, un centre général de triage a été ouvert à FRESNES le 15 août 1950 dans le quartier cellulaire jadis aménagé pour les transférés et qui reçut avant la guerre, en affectation provisoire, les mineures prévenues ou condamnées. Plus de cent cellules permettent de diriger sur ce centre est de conserver à l’isolement pendant six semaines les hommes condamnés destinés à purger leur peine en maison centrale, aussitôt qu’ils peuvent être retirés des maisons d’arrêt.
L’étude de chaque cas est alors poussée activement par une équipe comprenant un médecin psychiatre, un interne de médecine générale et un psychotechnicien. Tous autres examens nécessités par l’état de santé physique ou mentale de l’individu sont faits, soit à l’hôpital des prisons de FRESNES qui est voisin, soit dans les services spécialisés de la capitale.
Une fois ce dépistage achevé et en outre le détenu sommairement jugé au point de vue tant de ses possibilités de travail que de sa conduite ultérieure et des difficultés qu’il est susceptible de donner pendant le cours de sa détention, une commission détermine dans quel établissement il sera envoyé. Sans doute, la spécialisation des maisons où s’exécutent les longues peines n’est-elle pour le moment qu’ébauchée. Le centre de triage aura cependant l’avantage d’aider à améliorer cette spécialisation et d’en hâter la réalisation. Il mettra, en outre, mieux en valeur l’importance numérique des diverses catégories – non plus pénales, mais humaines – de condamnés et éclairera l’Administration sur l’existence de catégories non soupçonnées, ainsi que sur l’acuité de toutes sortes de problèmes jusqu’ici d’autant plus mal résolus qu’ils étaient moins connus.Pour le moment, il ne saurait être question de faire passer tous les condamnés par le centre, en raison de l’impossibilité de recevoir plus de 80 détenus à la fois. On peut espérer y -parvenir dans l’avenir, 240 condamnés y ont été examinés d’août â décembre 1950.
Le rapport complet (rapport AP 1950)
Il n’était pas le plus ancien détenu de France mais tout concourait à ce qu’il le devienne : Philippe El Shennawy, condamné à l’origine pour plusieurs braquages, devait rester en prison jusqu’en 2032. Jusqu’à ses 78 ans. Depuis vendredi, il est en liberté conditionnelle. A ce jour, il a passé 38 années en prison. Celui que ses défenseurs présentaient comme un « symbole des peines sans fin » doit désormais porter un bracelet électronique. Une surveillance judiciaire doublée d’une autre forme de pression : celle de l’ « opinion publique ». Car sur les épaules de Philippe El Shennawy repose désormais une partie du sort des autres prisonniers condamnés à de très longues peines. Qu’il replonge, et sa chute ne manquera pas d’être exploitée par ceux qui considèrent qu’un détenu doit accomplir, si ce n’est l’intégralité de sa peine, en tout cas la majeure partie de ce qui a été prononcé au moment du procès. Mais en est-on vraiment si loin aujourd’hui en France ? Depuis quelques années, la politique pénale a été considérablement durcie. Allongement de la durée d’épreuve, mise en place des peines planchers, création de la rétention de sureté,…les détenus sortent de moins en moins vite de prison. En 15 ans, la proportion de condamnés à une peine de plus de 20 ans a ainsi été multipliée par 3. Pour quelle efficacité ? Si la peine est avant tout une sanction, le séjour prolongé en prison est-il un gage de sécurité pour la société ? Et de réinsertion pour le détenu, puisque la question finit toujours par se poser ?
Je ne suis ni philosophe, ni historien, ni psychologue, ni expert. J’ai ma culture personnelle, faite de lectures sans doute mal assimilées ; mes conceptions, mes avis, qui peuvent différer de ceux de mes collègues. Je ne prétends pas avoir la science infuse, et il se peut que parfois/souvent je me trompe. J’espère que l’on me corrigera avec respect et sans animosité, même si Internet étant ce qu’il est, j’en doute.
