Test-retest: .67 (26 étudiants d’université).

Monto et al., 1994

Alpha de Cronbach : 0,70

(situation générale)

et .79

(situation sexuelle).

L’EGT est une mesure d’auto-évaluation qui consiste en huit vignettes portant sur des interactions sociales/sexuelles abusives, non abusives ou ambiguës.

Les participants sont invités à évaluer ce qu’une fille est susceptible de ressentir à partir d’une liste de sentiments possibles, accompagnées d’une échelle de Likert en trois points.

(Beckett & Fisher, 1991 (non publié),

cité dans Whittaker et al, 2006 ; Beckett & Fisher, 1994 , cité dans Varker & Devilly, 2007)

– En fonction des vignettes utilisées, la mesure est conçue pour évaluer l’empathie cognitive et affective à l’égard du groupe de victimes et/ou de la victime elle-même :  un score faible correspond à un niveau élevé d’empathie (et à un faible niveau de distorsions cognitives).

Alpha de Cronbach : 0,89 (chez 140 agresseurs d’enfants non traités) (Beech, 1998)

– Test-retest : 0,95 (chez 45 agresseurs d’enfants non traités) (Beech, 1998)

(Beckett, Beech, Fisher et Fordham, 1994).

– Varker et Devilly (2007) (ont utilisé un formulaire de victime propre et un formulaire victime d’abus sexuel en général)

(IRI) (Davis, 1980, 1983)

IRI

– Consiste en quatre sous-échelles de sept items mesurées sur une échelle de Likert en cinq points : deux sous-échelles cognitives (« Fantaisie », qui mesure la tendance à se transposer de manière imaginative dans des situations fictives ; et « Prise de perspective », qui évalue la tendance à adopter le point de vue d’autrui) et deux sous-échelles affectives (« Empathic Concern », qui évalue les sentiments de chaleur, de compassion et d’intérêt pour les autres ; et « Détresse personnelle », qui mesure les sentiments d’inconfort du répondant aux expériences négatives d’autrui.

– Il est important de noter que l’IRI n’a pas été conçu pour produire un « score total d’empathie » à partir de la somme des scores des sous-échelles et ne doit pas être utilisé à cette fin, car les quatre scores de la sous-échelle ne sont pas tous corrélés positivement (D’Orazio, 2004).

sous-échelles (alpha de Cronbach) varie de 0,71 à .77.

– La fiabilité test-retest des

des sous-échelles est comprise entre :

.61-.71.

– Cependant, Jolliffe et Farrington (2006) ont affirmé que l’IRI ne mesure pas correctement l’empathie affective et cognitive, au motif que

l’échelle « Empathic Concern » contient des items mesurant la sympathie et que l’échelle « prise de perspective » contient des éléments mesurant la capacité générale à adopter le point de vue d’autrui plutôt que la capacité spécifique à comprendre les émotions d’autrui.

– Une explication détaillée de l’élaboration de l’IRI, y compris les items utilisés, est librement disponible sur internet (Davis, 1980), ce qui peut augmenter le risque de confusion de facteurs tels que la désirabilité sociale.

·  Lindsey et al. (2001)

·  Moriarty et al. (2001)

·  O’Halloran et al. (2002)

·  Curwen (2003) (used Perspective Taking, Empathic Concern, and Personal Distress Scales only)

·  Varker and Devilly (2007)

·  Tidefors et al. (2011)

Consiste en 64 items vrai/faux, par exemple: « En règle générale, j’ai peu de difficultés à me mettre à la place des autres»

Consiste en 33 items (par exemple, « Cela me rend triste de voir un étranger seul dans un groupe » et “Les gens qui m’entourent ont une grande influence sur mon humeur ») mesurés sur une échelle d’accord-désaccord de Likert en neuf points.

test-retest : 0,83 (Bryant,

1982, cité dans Jolliffe &

Farrington, 2004).

Cependant, sur la base de leur analyse factorielle confirmatoire, Dillard et Hunter (1989) affirment que le score total du QMEE ne mesure pas l’empathie affective et ne devrait pas être utilisé à cette fin.  Jolliffe et Farrington (2006) ont également soutenu que le QMEE ne permet pas de mesurer pas l’empathie affective de manière adéquate.

Se réfère à la version 2007 du MIDSA,

Netland et Miner (2012) rapportent que l’échelle est composée de six items avec une cohérence interne de 0,73.  Il n’a pas été possible de se procurer la version 2007 du manuel de la MIDSA pour cette étude.

Fiabilité inter-évaluateurs évaluée lors de l’élaboration de l’inventaire

Diverses stratégies utilisées pour assurer la validité des échelles MIDSA, y compris des analyses factorielles, la modélisation par équation structurelle, la réplication confirmative avec des comparaisons avec des groupes témoins.

Le manuel, qui énumère les éléments, la procédure de notation et la raison d’être de l’échelle, est disponible gratuitement sur internet, ce qui peut augmenter le risque de facteurs de confusion tels que la désirabilité sociale lors des tests.