Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

Échelle d’Alexithymie de Toronto (TAS-20)

janvier 23rd, 2024 | Publié par crisostome dans EVALUATION - (0 Commentaire)

Échelle d’Alexithymie de Toronto (TAS-20)

L’évaluation de l’alexithymie en criminologie présente un intérêt significatif, notamment dans la compréhension des troubles émotionnels chez les individus impliqués dans des comportements criminels. L’alexithymie, caractérisée par une difficulté à identifier et à exprimer ses émotions, est un facteur psychologique pouvant influencer les conduites antisociales et violentes.

Le concept d’alexithymie se rapporte aux différences interindividuelles quant à la capacité à différencier et à communiquer ses états émotionnels. Formulé à partir d’observations cliniques de patients psychosomatiques, ce concept a été proposé pour la première fois en 1972 par Sifneos, et désigne quatre grandes particularités présentes chez ces patients  :

  • une inhabilité à identifier et à exprimer ses émotions ;
  • ne vie fantasmatique pauvre ;
  • une grande difficulté à distinguer les mouvements affectifs des sensations corporelles et ;
  • des pensées essentiellement orientées vers des préoccupations concrètes.

Actuellement, l’alexithymie est fréquemment considérée comme un trait de personnalité « stable » qui indique une défaillance dans le traitement cognitif et la régulation des états émotionnels . L’alexithymie a été largement étudiée dans des populations adultes, dans la mesure où elle est considérée comme un facteur de risque pour une grande variété de troubles physiologiques et psychiques péjorant fréquemment l’adaptation sociale de l’individu . En revanche, chez les adolescents, seules quelques rares études ont examiné les liens entre cette dimension évaluée à l’aide la TAS-20 et la délinquance, l’anorexie ou encore les conduites à risque.

Intérêt de l’évaluation de l’alexithymie en criminologie

  1. Compréhension des mécanismes émotionnels :
    • Les personnes alexithymiques ont souvent des difficultés à réguler leurs émotions, ce qui peut favoriser des réactions impulsives ou agressives.
    • Une mauvaise reconnaissance des émotions d’autrui peut altérer l’empathie, un facteur clé dans les comportements violents ou criminels.
  2. Lien avec la psychopathie et les troubles de la personnalité :
    • Des études montrent une corrélation entre l’alexithymie et certains traits psychopathiques, notamment un affect limité et une impulsivité.
    • Elle est souvent associée à des troubles comme le trouble de la personnalité antisociale ou borderline.
  3. Risque de récidive :
    • Une mauvaise gestion des émotions peut compliquer la réinsertion et favoriser la récidive, notamment dans les cas de violence ou d’agressions.
  4. Approche thérapeutique :
    • Identifier l’alexithymie permet d’adapter les interventions psychothérapeutiques (thérapies cognitivo-comportementales, travail sur l’expression émotionnelle).

Utilité du TAS-20 (Toronto Alexithymia Scale-20) en criminologie

Actuellement, la version à 20 items de la Toronto alexithymia scale (TAS-20) est l’échelle la plus utilisée dans la recherche sur l’alexithymie et elle a fait l’objet de nombreuses traductions et études de validations dans différents contextes culturels . La version française de la TAS-20 présente des qualités métrologiques satisfaisantes dans des échantillons d’adultes tout-venant et issus de différentes populations cliniques « . (Zimmermann, V. Quartier, M. Bernard, V. Salamin, C. Maggiori, Qualités psychométriques de la version française de la TAS-20 et prévalence de l’alexithymie chez 264 adolescents tout-venant, L’Encéphale, Volume 33, Issue 6, 2007)

Le TAS-20 est l’outil le plus utilisé pour évaluer l’alexithymie. Il mesure trois dimensions :

  1. Difficulté à identifier ses émotions (DIE)
  2. Difficulté à décrire ses émotions (DDE)
  3. Pensée orientée vers l’extérieur (POE)

Avantages dans le contexte criminologique :
✔ Validation scientifique : Le TAS-20 est largement validé et fiable, y compris auprès de populations cliniques et carcérales.
✔ Dépistage des profils à risque : Permet d’identifier les individus ayant des déficits émotionnels associés à des comportements agressifs.
✔ Outil complémentaire : Peut être utilisé avec d’autres échelles (comme la PCL-R pour la psychopathie) pour affiner l’évaluation.

Limites :
➔ Auto-évaluation : Le TAS-20 repose sur des réponses subjectives, ce qui peut poser problème chez des individus manipulateurs ou peu introspectifs (ex. psychopathes).
➔ Non-spécificité : L’alexithymie n’est pas spécifique aux criminels et se retrouve aussi dans d’autres troubles (dépression, troubles anxieux).

Références clés :

« L’échelle TAS et les instructions de cotation: 

TAS

La résistance des magistrats aux algorithmes

janvier 9th, 2024 | Publié par crisostome dans CRIMINOLOGIE CRITIQUE | EVALUATION | INTERNATIONAL - (0 Commentaire)

Les institutions pénales aux Etats-Unis connaissent depuis quelques années une multiplication des usages d’algorithmes prédictifs (« risk-assessment tools ») permettant l’estimation probabiliste des risques de récidive. Plusieurs travaux examinent de façon critique les méthodes de construction de ces algorithmes, ainsi que leurs effets en termes de reproduction des inégalités socio-économiques et raciales dans un système pénal déjà caractérisé par de fortes discriminations, mais on en sait peu sur la façon dont ces algorithmes prédictifs sont utilisés dans les tribunaux américains.

Pour étudier ces algorithmes en pratique, la sociologue Angèle Christin a conduit un terrain ethnographique dans plusieurs tribunaux aux Etats-Unis. Elle a effectué plus de 70 heures d’observations ethnographiques en suivant les juges, les procureurs, les greffiers, les administrateurs des tribunaux et les analystes de données dans leurs activités quotidiennes. En plus de ces observations, elle a mené près de 40 entretiens avec des agents de probation, des juges, des procureurs, des avocats de la défense, des greffiers, des administrateurs de tribunaux et des développeurs impliqués dans la construction d’outils d’évaluation des risques de récidives. A partir de ce terrain, Angèle Christin examine les pratiques décisionnelles des juges et procureurs à l’heure des algorithmes. Ses résultats témoignent de l’écart entre les usages des algorithmes, souhaités par leurs promoteurs, ou critiqués par leurs détracteurs, et leurs usages réels, dont les effets sur l’activité judiciaire sont nuancés. (…)

Alors que les critiques adressées à ces modèles prédictifs portent essentiellement sur leur opacité, votre recherche révèle les résistances des magistrats à ces algorithmes. Pouvez-vous nous préciser quel est l’usage réel des outils de prédiction de la récidive ?

L’image qui se dégage de mon analyse ethnographique soulève la question de la résistance des magistrats aux algorithmes. De nombreux juges et substituts du procureur m’ont en effet expliqué qu’ils ne voyaient pas l’intérêt de se servir de ces outils, qu’ils voyaient d’un œil critique pour un ensemble de raisons : les magistrats les trouvaient opaques, critiquaient leur commercialisation par des entreprises privées cherchant à gagner de l’argent en rognant sur la qualité des outils, se plaignaient de n’avoir pas été formé aux méthodes statistiques, et faisaient finalement plus confiance aux méthodes « traditionnelles », c’est-à-dire la lecture du dossier et l’audience avec le prévenu, pour prendre leur décision. Ce faisant, les magistrats défendaient souvent leur expertise professionnelle contre l’automatisme des algorithmes. Cela pouvait en amener certains à ignorer volontairement les scores de risque de récidive. Ceci dit, et c’est une des limites de la méthode ethnographique, je n’ai observé que quelques tribunaux aux Etats-Unis ; mes résultats ne sont donc pas représentatifs. Mais cela permet en tout cas de nuancer l’idée d’une justice prédictive et entièrement automatisée…

 

Ces résultats témoignent de l’écart entre les usages souhaités (et critiqués) des algorithmes et leurs usages réels et nuancent leurs effets sur l’activité judiciaire. Toutefois, vous indiquez qu’au travers de la mise en œuvre de ces algorithmes se joue un déplacement du pouvoir discrétionnaire des magistrats vers les travailleurs sociaux. En quoi ce déplacement est problématique ?

L’un des éléments frappants qui ressort de mon enquête tient en effet aux formes de déplacements du pouvoir discrétionnaire que l’on observe lorsque les outils algorithmiques sont mis en place. Lors de mes entretiens avec les travailleurs sociaux des services de mise en détention provisoire, il est clairement apparu qu’ils savaient très bien comment manipuler l’algorithme afin d’obtenir le résultat qu’ils pensaient approprié. A force d’utiliser ces instruments, ces travailleurs sociaux avaient acquis un savoir pratique précieux : ils comprenaient quelles étaient les variables qui comptaient le plus pour le calcul du score. Mais les magistrats, eux, étaient généralement démunis face aux algorithmes, dont ils ne comprenaient pas le fonctionnement. C’est finalement à ce niveau-là que s’effectue la transformation la plus problématique : en essayant de « rationaliser » un point précis de la chaîne pénale (ici, la décision judiciaire prise par les magistrats) via les algorithmes, on se retrouve face à un déplacement du pouvoir discrétionnaire vers des segments de l’institution qui sont finalement moins visibles que ceux que l’on essayait de réformer. C’est l’une des ironies de nombreux projets de réformes par les algorithmes, et c’est également pour cette raison qu’il est important de regarder de près ce que j’appelle les « algorithmes en pratiques ».

L’article complet: https://linc.cnil.fr/angele-christin-les-methodes-ethnographiques-nuancent-lidee-dune-justice-predictive-et-entierement

(merci Hans!)

A propos de l’auteure:

Angèle Christin est assistant professor au département de Communication et professeure affiliée au département de Sociologie et au programme en Sciences, Technologie et Société de l’Université Stanford ; et chercheure associée de l’institut Data & Society. Elle est également titulaire de la Chaire Sorbonne Université – IEA de Paris « Changements majeurs » au titre de l’année 2019-2020. Angèle Christin est l’une des spécialistes du champ des études algorithmiques aux Etats-Unis qu’elle étudie au travers d’une approche ethnographique pour analyser comment les algorithmes transforment les valeurs professionnelles, l’expertise et les pratiques de travail.

Pour aller plus loin :

Seena FAZEL & Université d’OXFORD (2022) OXRISK, Panel d’outils d’évaluation du risque

avril 3rd, 2023 | Publié par crisostome dans EVALUATION | OUTILS | PSYCHIATRIE MEDICO-LEGALE | Recherche - (0 Commentaire)

Seena FAZEL & Université d’OXFORD: OXRISK, Panel d’outils d’évaluation du risque

OxRec est un calculateur de risque en ligne permettant d’évaluer le risque de récidive chez les détenus. Cet outil a été développé par le groupe de psychiatrie et de psychologie légale de l’Université d’Oxford et est disponible sur le site OxRisk.com.

Comment a-t-il été développé ?

OxRec a été développé et validé en Suède, sur la base du suivi de 47 326 prisonniers libérés sur une période de 10 ans. Les variables prédictives potentielles à inclure dans OxRec ont été tirées d’un examen minutieux des données relatives aux antécédents criminels et aux facteurs sociodémographiques et cliniques, et n’ont été retenues que celles qui étaient à la fois des facteurs de risque fiables et relativement faciles à évaluer.

Tout d’abord, le modèle OxRec a été dérivé à partir des données de 37 100 prisonniers, et 14 facteurs sociodémographiques et cliniques, pour la plupart collectés de manière routinière, ont été inclus dans le modèle final. Ensuite, le modèle a fait l’objet d’une validation externe auprès d’un groupe distinct de 10 226 détenus afin d’établir sa performance dans un nouvel échantillon. Le modèle génère un calculateur de risque simple (OxRec) qui produit deux résultats – des catégories (faible, moyen, élevé) et des scores de probabilité (%) basés sur la récidive violente et la récidive tout court sur 1 et 2 ans.

La recherche qui sous-tend OxRec a été développée en utilisant les méthodes de la plus haute qualité dans le domaine, a été évaluée par des pairs et l’article original a été publié en libre accès dans le Lancet Psychiatry. OxRec a également fait l’objet d’une validation externe plus récente aux Pays-Bas (Scientific Reports), avec quelques prédicteurs adaptés pour tenir compte des besoins locaux. En outre, des validations au Tadjikistan (publiée dans Frontiers in Psychiatry et représentant l’une des seules validations externes d’un outil de justice pénale dans un pays à revenu faible/moyen) et au Royaume-Uni ont été réalisées. D’autres validations externes sont en cours en Finlande, en Suède et en Norvège, et des études de faisabilité sont en cours dans d’autres pays. Pour une bibliographie complète relative à OxRec, visitez l’onglet ‘New OxRisk tool validations’ sur OxRisk.com.

Un article récent qui traite des outils d’évaluation du risque pénal et du changement radical qu’offre OxRec a été publié dans le European Journal on Criminal Policy and Research (Journal européen de la politique et de la recherche criminelles).

Quand utiliser OxRec ?

OxRec est conçu pour prédire la récidive violente dans un délai d’un an et de deux ans dans deux populations : les prisonniers libérés et, aux Pays-Bas, il a été adapté pour être utilisé avec les probationnaires.

Qui peut utiliser OxRec ?

Les professionnels de la justice pénale et le personnel de santé peuvent utiliser l’outil OxRec, car l’évaluation des cas spécifiques nécessite l’interprétation de certaines des variables prédictives. Les personnes qui utilisent OxRec sont encouragées à lire d’autres documents de référence (y compris les articles publiés sur OxRec, tous disponibles gratuitement sur OxRisk.com) et toutes les vidéos de formation développées localement dans les différents pays.

Comment interpréter les résultats ?

Les résultats du calculateur OxRec comprennent des scores de probabilité de récidive violente dans un délai d’un an et de deux ans. Une probabilité de 10% pour 2 ans signifie qu’en moyenne, 1 individu sur 10 ayant les mêmes prédicteurs sera violent au cours des 2 prochaines années. Il s’agit d’une interprétation similaire à celle de la probabilité de pluie dans une application météo – ainsi, une probabilité de pluie de 50 % à un moment donné signifie qu’il y a une chance sur deux qu’il pleuve un jour similaire à celui d’aujourd’hui.

Le calculateur fournit également une catégorie de risque, basée sur des niveaux de risque pré-spécifiés identifiés sur le calculateur (et qui sont différents pour le risque à 1 an et à 2 ans).

Comment chaque élément doit-il être noté ?

Voir les descriptions des éléments sur la feuille de notation. La source d’information la meilleure et la plus récente doit être utilisée si possible. Certaines variables peuvent être notées comme inconnues et OxRec affichera des fourchettes de risque reflétant cette incertitude.

CSCSP: Evaluation des risques pour les cas de radicalisation et d’extrémisme violent

avril 1st, 2023 | Publié par crisostome dans EVALUATION | RADICALISATION VIOLENTE - (0 Commentaire)

 

Analyse sur l’évaluation des risques pour les cas de radicalisation et d’extrémisme violent

Le CSCSP a élaboré un rapport sur les instruments de screening et d’évaluation des risques qui existent pour les cas de radicalisation et d’extrémisme violent. Ce rapport sur fonde sur des expertises réalisées par des spécialistes suisses et européen·ne·s et sur les travaux d’un groupe de travail bilingue constitué de praticien·ne·s du milieu suisse de l’exécution des sanctions pénales. Selon la conclusion du CSCSP, les instruments de screening disponibles peuvent être tout à fait utiles pour une première appréciation. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que leurs résultats ne sauraient être considérés comme des évaluations du risque. En effet, le CSCSP estime qu’aucun des instruments actuels d’évaluation des risques ne présente une validité suffisante.

Plutôt qu’un recours à certains outils, le CSCSP recommande de renforcer la collaboration interdisciplinaire entre le domaine de l’exécution des sanctions pénales et les services de police et de renseignement au niveau cantonal.

https://www.skjv.ch/sites/default/files/documents/Radicalisation_Evaluation_des_risques_Analyse.pdf

Si le lien est brisé: Radicalisation_Evaluation_des_risques_Analyse

 

Extrait:

3.4 Instruments spécifiques d’évaluation des risques
Selon l’»état de l’art» actuel, l’évaluation des risques chez les personnes qui ont déjà été condamnées pour les infractions en question (ou qui, du moins, sont soupçonnées d’avoir commis de tels actes) se fait de manière méthodique, par le biais d’un jugement professionnel structuré (approche dite du JPS).
Certains instruments d’évaluation des risques peuvent aider l’évaluateur à procéder à l’appréciation. Les expertises sur lesquelles ce rapport se fonde analysent les instruments suivants, qui peuvent fournir une aide au jugement professionnel structuré: VERA-2R, ERG22+, IVP Guidance, les MLG et TRAP. Ces instruments ont été spécifiquement développés pour des actes de violence ou de violence de groupe de type extrémiste. Outre ces outils spécifiques, Octagon49 semble également adéquat ici, d’autant qu’il permet de sélectionner «violence en contexte d’idéologies extrémistes» en tant qu’infraction visée. Pour une illustration de la structure et de la conception de tous ces instruments, voir les descriptions détaillées des expertises dans l’annexe du rapport. Tous ces instruments prennent en compte les facteurs de risque dynamiques (autrement dit, variables) et aboutissent à des recommandations concrètes sur les mesures à mettre en place (à l’exception de VERA-2R). Sur les six instruments, seuls Octagon et VERA-2R tiennent compte non seulement des facteurs de risque, mais également des facteurs de protection ; dans le cas de VERA-2R, on ne sait pas dans quelle mesure les facteurs de protection ont une influence sur le risque. Octagon a été conçu pour être un outil de gestion des menaces pour la police et, comme mentionné ci-dessus, il est utilisable dans plusieurs domaines thématiques. ERG22+ a été explicitement élaboré pour le contexte carcéral et l’évaluation de personnes condamnées extrémistes (…)

À ce stade, il est crucial de noter que, selon la recherche, ni la validité ni la fiabilité scientifiques d’aucun de ces instruments n’ont encore été suffisamment prouvées. La principale raison est que l’extrémisme violent représente un phénomène marginal, la population des auteurs d’infractions de ce type étant trop peu nombreuse d’un point de vue statistique pour qu’une validation soit possible: les instruments n’ont donc pu être utilisés que pour une population très restreinte, d’où un taux de base (autrement dit, une population de référence) faible. En outre, les instruments n’ont pour l’heure été
expérimentés que dans un petit nombre de pays et dans des contextes spécifiques ; on ne sait pas si les résultats peuvent être transposés à la population carcérale en Suisse. De plus, la recherche critique le fait que les facteurs de risque servant de base à ces instruments n’aient pas encore été suffisamment étudiés quant à leur pertinence, à leur pondération et à leurs relations de causalité et d’interdépendance. Elle déplore également que la conception de l’extrémisme sur laquelle ils reposent soit souvent peu claire ou ne différencie pas assez l’extrémisme non violent de celui qui l’est.

victimes d’agression sexuelle et de violence conjugale: Guide des meilleures pratiques en matière d’interrogatoires et de contre-interrogatoires

août 12th, 2022 | Publié par crisostome dans AICS | AICS | EVALUATION | JUSTICE | OUTILS | VIOLENCE | VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

Québec, le 7 août 2022 – Le ministre de la Justice et procureur général du Québec, M. Simon Jolin-Barrette, et la bâtonnière du Québec, Me Catherine Claveau, sont heureux d’annoncer le lancement du Guide des meilleures pratiques en matière d’interrogatoires et de contre-interrogatoires en ce qui concerne les victimes d’agression sexuelle et de violence conjugale.

Le Guide est le résultat d’une réflexion menée par un groupe de travail comprenant des avocates et avocats du Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP), des membres d’associations d’avocates et avocats de la défense, des représentantes et représentants du ministère de la Justice, des expertes et experts en victimologie et criminologie et d’autres intervenantes et intervenants judiciaires.

Ce document vise à améliorer l’accompagnement des personnes victimes de violences sexuelle et conjugale. Il s’adresse principalement aux avocates et avocats qui agissent pour la poursuite ou la défense. Le Guide pourra s’avérer également utile pour les juges, les corps policiers, les intervenantes et intervenants sociaux et les autres actrices et acteurs judiciaires dans la gestion des dossiers en lien avec les violences sexuelle et conjugale.

Les objectifs du Guide sont :

  • d’amener l’avocate ou l’avocat qui intervient dans des dossiers de violence sexuelle et de violence conjugale à adopter une pratique professionnelle qui va au-delà du simple respect des règles déontologiques qui lui incombent;
  • de recenser les meilleures pratiques pour que cet exercice soit fait dans le respect des droits de la personne victime.

Citations

« L’ensemble des actrices et acteurs du système de justice doit participer au changement de culture nécessaire dans le système de justice. Ce guide reflète la volonté d’améliorer l’accompagnement des personnes victimes de violences sexuelle et conjugale. Nous sommes convaincus que ce document assurera le développement de meilleures pratiques et permettra aux actrices et acteurs de la justice d’être mieux outillés. »

https://www.barreau.qc.ca/media/3214/guide-meilleures-pratiques-interrogatoires-contre-interrogatoires.pdf

Si le lien est brisé: guide-meilleures-pratiques-interrogatoires-contre-interrogatoires

Questionnaire sur les précurseurs de la criminalité (QPC)

août 11th, 2022 | Publié par crisostome dans EVALUATION | OUTILS | PROBATION - (0 Commentaire)

Ralph C. Serin et Donna L. Mailloux (2001) Élaboration d’un instrument d’auto-évaluation fiable des facteurs criminogènes

Le questionnaire sur les précurseurs de la criminalité (QPC) (Antecedents to Crime Inventory – ACI) a été créé pour aider les cliniciens à déterminer les précurseurs du crime chez une personne. Le QPC est un questionnaire d’autoévaluation consistant en des situations (ou besoins) à risque élevé qui peuvent amener un délinquant à récidiver. À l’heure actuelle, le QPC est un instrument de dépistage utile qui sert à déterminer les besoins d’un individu en matière de traitement et il peut faire partie intégrante de l’évaluation des facteurs criminogènes au moyen de méthodes multiples. Le QPC est considéré comme un outil fiable, mais il serait prématuré d’en confirmer la validité. Même s’il n’est pas conçu explicitement comme un instrument de prévision de la récidive, il permet de déterminer dans plusieurs domaines les différences importantes qui existent entre les récidivistes et les délinquants qui ne récidivent pas. En outre, l’objectif consistant à établir une mesure d’auto-évaluation pour aider les cliniciens à définir les facteurs criminogènes semble avoir été atteint. Le présent rapport décrit le processus de construction et de validation du QPC et présente, en guise de conclusion, une version à utiliser dans le système de justice pénale.

OUTIL: questionnaire précursseurs de la delinquance

OUTIL + instructions de codage:  https://www.csc-scc.gc.ca/recherche/092/r96_f.pdf

ÉCHELLE D’AJUSTEMENT DYADIQUE (DAS-32)

juillet 22nd, 2022 | Publié par crisostome dans EVALUATION | VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

L’Échelle d’ajustement dyadique (Spanier 1976)est un instrument de mesure de la qualité d’un mariage ou d’une relation similaire.

Synonymes : DAS ; DAS-7 ; RDAS

Introduction : L’ajustement dyadique est l’un des concepts les plus couramment utilisés pour évaluer les mariages ou les relations amoureuses similaires (Spanier 1976).

Il a été utilisé dans la recherche sur les relations depuis plus de 50 ans dans des milliers d’études (Graham et al. 2006). Ces études ont porté sur des relations ou des mariages d’adultes sur une variété de sujets tels que le stress, la santé émotionnelle, les problèmes relationnels et les études de résultats pour les modèles de psychothérapie. Les définitions de l’ajustement dyadique comprennent le degré d’accommodement que chaque partenaire accorde à l’autre ou le degré auquel un couple a établi des qualités positives dans sa relation – comme la résolution des désaccords.

La définition la plus courante conceptualise peut-être l’ajustement dyadique comme la qualité d’une relation sentimentale impliquant deux personnes (Spanier 1976). Cette qualité peut également refléter la mesure dans laquelle un couple est capable d’atteindre un consensus sur des questions clés, le degré de tension qu’ils éprouvent en raison de leurs différences et l’absence générale de détresse dans la relation (Graham et al. 2006).

L’échelle d’ajustement dyadique (DAS) a été élaborée en 1976 par Graham B. Spanier à l’Université d’État de Pennsylvanie, comme une mesure auto-rapportée de la qualité d’un mariage ou d’une relation similaire.

Description de la mesure

Le DAS comprend 32 items de type Likert, qui ont été développés à partir de 300 items provenant de mesures existantes, et est rédigé à un niveau de lecture de 8e année. Le DAS est administré séparément à chaque partenaire. Le DAS comprend quatre sous-échelles qui peuvent être mesurées séparément :

  • la satisfaction dyadique – le degré de tension et la volonté de rester dans la relation (10 items) ;
  • la cohésion dyadique – les comportements et les intérêts partagés (5 items) ;
  • le consensus dyadique – la mesure dans laquelle le couple est d’accord sur les questions importantes (13 items) ;
  • et (4) l’expression affective – la satisfaction à l’égard des relations sexuelles et le niveau d’affection dans la relation (4 items).

La notation du DAS consiste à additionner le score total de chaque question – ce qui donne une fourchette de 0 à 151 – les scores les plus élevés représentant une meilleure qualité de mariage ou de relation. Chaque sous-échelle peut également être notée séparément. D’autres versions plus courtes du DAS ont également été développées, notamment l’échelle d’ajustement dyadique révisée (RDAS) de 14 items et une version de sept items (DAS-7). Le DAS peut être administré par des thérapeutes de couple et de famille, ainsi que par des psychologues, des conseillers, des travailleurs sociaux ou d’autres professionnels ayant reçu une formation documentée, telle que des cours de niveau universitaire sur les tests et l’évaluation.

Psychométrie

La fiabilité du score total du DAS est élevée ( a = .96 ; Corcoran et Fischer 2013) ; le DAS est une mesure fiable des caractéristiques objectives de la relation.

De multiples études ont confirmé sa grande fiabilité et ont montré qu’il n’est pas sensiblement affecté par l’état civil, l’origine ethnique, l’orientation sexuelle ou le sexe des participants à l’échantillon (Graham et al. 2006). Les quatre sous-échelles sont moins fiables que le score total, la sous-échelle d’expression affective étant nettement plus faible que les autres ( a = .73 ; Spanier 1976). Notamment, le RDAS élimine entièrement l’expression affective et le DAS-7 ne comprend que trois items pour évaluer le consensus, trois pour la cohésion et un pour la satisfaction. Le DAS-7 est un instrument fiable et valide comparable au DAS (Hunsley et al. 2001).

La validité du contenu du DAS a également été évaluée en fonction de la pertinence des éléments par rapport aux relations, de la cohérence des définitions de la satisfaction, de la cohésion, du consensus et de la pertinence des choix de réponses (Spanier 1976). La validité concurrente a été démontrée par une corrélation positive élevée avec l’échelle d’ajustement conjugal de Locke-Wallace (Spanier 1976). Les normes du DAS sont basées sur un groupe de 218 adultes mariés et 94 adultes récemment divorcés (Spanier 1989).

echelle d’ajustement dyadique (DAS32)

Pour aller plus loin: Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment : New scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 38. 15-28

Concernant la version abrégée DAS-16: V. Christophe (2008) Échelle D’Ajustement Dyadique : Intérêts Cliniques D’Une Révision et Validation D’Une Version Abrégée,  L’Encéphale .

Voir: https://www.academia.edu/29459967/%C3%89chelle_D_Ajustement_Dyadique_Int%C3%A9r%C3%AAts_Cliniques_D_Une_R%C3%A9vision_et_Validation_D_Une_Version_Abr%C3%A9g%C3%A9e