Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

Depuis quelques années , à l’initiative du Tribunal pour mineurs de Reggio de Calabre , une action de coordination a été lancée entre les composantes institutionnelles et sociales qui s’occupent à divers titres de la protection des mineurs à travers  le programme « Libre de choisir », qui consite principalement à  éloigner les enfants des contextes mafieux et à les former à des métiers pour rompre avec les reseaux criminels.

Le projet est né dans le but d’aider les jeunes qui vivent dans des contextes de criminalité organisée de nature mafieuse à se libérer de ces logiques qui lient les plus jeunes membres des familles mafieuses à un projet de vie criminel. Mais en même temps, cela s’est également révélé être une grande opportunité pour les adultes, en particulier les femmes et les mères , qui se trouvent dans une situation familiale et relationnelle mafieuse contre leur gré ou, après avoir payé leur dette à la société, croient que la mafia ne peut plus être le contexte dans lequel ils peuvent continuer à vivre et à élever leurs enfants.

Concrètement, il envisage la possibilité d’éloigner les mineurs de leur famille, et éventuellement la faisabilité d’assurer une véritable alternative aux membres de la famille qui se dissocient de la logique pénale, en prévoyant une relocalisation temporaire dans d’autres régions d’Italie. Au fil des années, nous avons suivi 49 situations – individuelles et familiales – soit plus de 120 personnes . Actuellement, nous accompagnons 24 situations de différentes manières : une cinquantaine de personnes, dont une dizaine de familles et quelques couples de frères et sœurs.

Il est né comme un protocole interministériel et voit la participation active de la société civile . Dans la dernière version du 31 juillet 2020, elle a été signée par : le Ministère de la Justice, le Ministère de l’Intérieur, le Ministère de l’Éducation, le Ministère de l’Université et de la Recherche, la Présidence du Conseil des Ministres – Ministre de l’Égalité des Chances et de la Famille, la Direction Nationale Antimafia et Antiterroriste, la Conférence Épiscopale Italienne, le Tribunal pour Mineurs de Reggio de Calabre, le Parquet près le Tribunal pour Mineurs de Reggio de Calabre, le Parquet près le Tribunal de Reggio de Calabre, Libera. Associations, noms et chiffres contre la mafia. Le Protocole était, en plus d’une grande œuvre, aussi la légitimation formelle d’une action de grande responsabilité civile qui avait déjà été menée depuis un certain temps. Depuis des années, les mêmes personnes qui font partie des réalités institutionnelles demandent l’aide de notre Association, pour certaines situations délicates de sécurité personnelle, qui concernent des mineurs ou des adultes. Souvent nous nous sommes retrouvés, et nous nous trouvons, dans l’urgence d’aider une personne ou une cellule familiale, à changer d’environnement parce que leur maison, leur ville ne sont plus des endroits sécuritaires. Il est important de prendre en compte qu’actuellement les personnes, mineures ou majeures, même si elles souhaitent se dissocier en s’éloignant du milieu criminel d’origine, ne peuvent pas être adéquatement protégées par l’État car elles n’appartiennent pas à la figure juridique, actuellement prévue, du « collaborateur de justice »  ou du « témoin de justice ».

Retirés simultanément de leur territoire et de leurs contextes familiaux respectifs, ces enfants ont l’opportunité de découvrir des horizons culturels, sociaux, affectifs et psychologiques différents, enrichissant leur vie d’expériences caractérisées par une saine et grande vitalité. En même temps, ce projet permet aux travailleurs de la justice pour mineurs, aux travailleurs sociaux, aux psychologues, aux familles d’accueil et aux communautés de travailler libres des pressions environnementales du contexte d’origine. Le but du projet n’est pas d’endoctriner , mais simplement de démontrer à ces enfants , pendant un certain temps, qu’en dehors des espaces clos de leurs maisons, il existe un autre monde, une alternative au style de vie qu’ils ont connu jusqu’à ce moment-là … On ne leur demande pas de renier leurs pères et mères, mais de s’offrir l’opportunité de se poser la question : « Est-ce que je veux vraiment l’avenir – cet avenir criminel – que ma famille a déjà choisi pour moi ? ». La thèse sur laquelle nous partons est en effet que parmi ces sujets criminels, nous sommes certains que beaucoup, s’ils avaient vécu des contextes différents, auraient exercé leur liberté de choix de manière plus décisive : en choisissant des actions alternatives à celles criminelles. Ce n’est pas un chemin sans difficultés, cependant, le soin apporté à chaque parcours individuel, l’absence d’automatismes et de froideur bureaucratique, rendus possibles à de nombreuses reprises par une bonne collaboration entre les institutions et la société civile, conduisent également à des résultats inattendus.

Contraste efficace avec la culture mafieuse.  Free to Choose s’est immédiatement révélé être un outil puissant pour combattre la culture mafieuse : dès les premiers instants, les mères des garçons, épouses de chefs de la mafia, ont compris que ce que le Projet offrait était une réelle opportunité tant pour leurs enfants que pour elles-mêmes. Ainsi naît un chapitre inattendu et conséquent, où l’on sent que l’adhésion des femmes mafieuses à ce Projet, en plus de les conduire à écrire des pages de vie nouvelle dans leurs histoires personnelles, conduit à saper cette réalité familiale monolithique qui constitue l’un des points forts de la culture mafieuse.

Rôle de la société civile. Les institutions publiques, y compris judiciaires, malgré de nombreuses limitations dues à des pratiques difficiles à saper, sont invitées à mettre en jeu, dans ce projet, les conditions nécessaires et indispensables pour qu’un jeune puisse expérimenter une possibilité différente de regarder et de repenser sa propre vie. Mais nous avons constaté que la différence, pour un résultat positif, se fait par l’implication de la société civile , des « gens ordinaires » qui dans la vie de tous les jours nous font percevoir qu’il est possible de recommencer, qui partagent les nombreuses peurs et les joies des petits pas vers une plus grande autonomie de pensée et de choix. Des présences amicales qui partagent les difficultés de l’école ou du premier emploi , la présence d’associations ou de groupes de personnes disposés à accompagner avec empathie et humanité ces chemins de nouveaux départs, des présences amicales qui sont cruciales pour que les enfants et les adultes impliqués dans le Projet puissent puiser dans ces ressources d’humanité et de liberté qui sont restées longtemps cachées en eux-mêmes.

Nouvelles perspectives.  Offrir la possibilité, aux personnes conditionnées par la culture criminelle mafieuse, de choisir de changer ou non leur vie : c’est un projet qui pour nous a un rêve implicite, que les Institutions, la Société Civile et nos propres communautés demandent la disponibilité concrète pour favoriser l’avenir d’un nouveau pays. Construire ensemble un pays où les Institutions et la Société Civile, chacune selon ses responsabilités, offrent une alternative concrète et efficace pour que les garçons et les filles puissent choisir, loin du conditionnement criminel, en regardant avec espoir l’avenir de leur vie. Tout cela signifie éliminer la motivation qui pousse souvent de nombreux jeunes à commettre des délits, parce qu’on ne leur a pas présenté d’alternatives concrètes.

L’évaluation de la radicalisation violente est un domaine complexe et sensible, qui nécessite des outils rigoureux et validés pour être efficace. Voici quelques-uns des outils d’évaluation les plus utilisés dans ce domaine :

  1. ERG22+ (Extremism Risk Guidelines 22+) : ERG 22+
    • Développé par le ministère de la Justice du Royaume-Uni.
    • Conçu pour évaluer le risque de radicalisation chez les individus en détention.
    • Basé sur 22 facteurs regroupés en trois catégories : contexte, attitude et intention, et capacité.
  2. VERA-2R (Violent Extremism Risk Assessment 2 Revised) : VERA_EREV
    • Développé par Monica Lloyd et Christopher Dean.
    • Utilisé pour évaluer le risque de violence extrémiste chez les individus.
    • Prend en compte des facteurs tels que l’idéologie, l’histoire criminelle, les comportements, et les circonstances personnelles.
  3. TRAP-18 (Terrorist Radicalization Assessment Protocol 18) :
    • Développé par J. Reid Meloy.
    • Focalisé sur la prédiction des comportements terroristes.
    • Comprend 8 facteurs de comportement et 10 facteurs de situation.
  4. RADAR-iTE (Risk Assessment and Disengagement for At-Risk Individuals – Initial Terrorist Engagement) :
    • Développé par l’Institut néerlandais pour l’étude du crime et de l’application de la loi (NSCR).
    • Spécifiquement conçu pour évaluer le risque d’individus qui pourraient s’engager dans des activités terroristes.
    • Combine des évaluations quantitatives et qualitatives.
  5. Multi-Level Guidelines (MLG) :
    • Développé par Stephen Hart et collègues.
    • Un outil de gestion du risque qui peut être appliqué à différents niveaux de gravité et de type de menace, y compris le terrorisme.
    • Basé sur une approche structurée de jugement professionnel.
  6. Le SQAT (Significance Quest Assessment Test)
    • Le SQAT est un auto-questionnaire conçu pour mesurer le degré de radicalisation des détenus ou leur adhésion à l’extrémisme violent.
    • Le questionnaire comprend 66 questions réparties sur trois échelles : « besoins », « récit » et « réseau » (l’approche 3N).
    • Les personnes évaluées doivent répondre à ces questions en cochant une échelle de Likert qui indique dans quelle mesure elles sont d’accord avec une affirmation, ou leur degré d’approbation de l’affirmation (echelle qui va de rarement ou jamais (1) à très souvent (7))
    • Les scores obtenus pour les questions sont ensuite traduits en un niveau de risque global pour un individu et donnent une idée du niveau de risque posé par l’individu en question.
  7. RADAR
    • Un outil developpé par les australiens Barrelle & HarrisHogan
    • Évalue les risques et les besoins du client dans plusieurs domaines et contribue à l’élaboration des objectifs de l’intervention.

Ces outils sont utilisés par divers professionnels, y compris des psychologues, des criminologues, des travailleurs sociaux, et des agents de la sécurité publique. Ils sont souvent intégrés dans des programmes plus larges de prévention et d’intervention visant à lutter contre la radicalisation violente. Il est important de noter que l’efficacité de ces outils dépend de leur application correcte et de la formation des utilisateurs.

Limites de ces outils:

Lire l’excellent article :

The Practitioner’s Guide to the Galaxy – A Comparison of Risk Assessment Tools for Violent Extremism Authors: Liesbeth van der Heide, Marieke van der Zwan, and Maarten van Leyenhorst

« La menace de radicalisation vers l’extrémisme violent, à l’intérieur et à l’extérieur des prisons, s’est accrue en Europe ces dernières années dans le contexte du phénomène des combatants terroristes etrangers et de l’augmentation de la criminalisation des délits préparatoires. Dans le même ordre d’idées, l’intérêt et la demande d’évaluation des risques liés au degré de radicalisation des extrémistes violents présumés ou condamnés se sont accrus, dans les milieux universitaires, mais plus encore de la part des décideurs politiques. En réponse, de nombreux outils d’évaluation des risques ont été développés dans le monde entier ces dernières années par différents experts (psychologues, universitaires, criminologues, praticiens), dans différents contextes institutionnels (prison, police, niveau local, secteur des soins de santé mentale), adaptés à différents publics cibles (djihadistes, gauche, droite) et avec différents objectifs (déterminer le risque de récidive, le risque de radicalisation d’autres personnes, le degré de radicalisation ou la probabilité d’utilisation de la violence). Toutefois, comme le terrorisme reste une menace dont les taux de prévalence sont faibles, la base de données existante est trop restreinte pour valider scientifiquement l’un ou l’autre de ces outils. En raison du manque d’évaluations de ces outils, une critique souvent formulée est que tous ces outils restent au niveau de la structuration et de la catégorisation des informations, fournissant une justification pour les plans d’action et les interventions, mais qu’aucun d’entre eux n’a de capacité prédictive. Le terme « outil » peut donc être trompeur car, s’ils ne sont pas correctement informés, les utilisateurs risquent d’attendre une solution miracle qui leur permettra d’évaluer le comportement futur ou la récidive, ce qui n’est pas le cas de tous ces outils. Néanmoins, il est essentiel que les professionnels de terrain, qui travaillent au quotidien avec ces personnes, puissent structurer la collecte d’informations afin d’identifier des indicateurs pertinents pour leur objectif spécifique. Il est donc important de démystifier certains termes utilisés dans ce domaine et d’adopter une approche pragmatique, en reconnaissant par exemple qu’une approche telle que le jugement professionnel structuré (JPS) ne signifie pas grand-chose de plus que la structuration du bon sens et de l’intuition des professionnels pour étayer leurs jugements. Alors que le Saint-Graal de l’évaluation des risques – l’outil prédictif – est encore loin à l’horizon car il est tout simplement trop tôt pour pouvoir le développer, les méthodes et outils actuellement disponibles sont souvent très clairs dans leur champ d’application et ne prétendent pas nécessairement être plus qu’une aide ou une base pour la prise de décision. Et c’est précisément là que réside leur principale valeur dans le domaine du terrorisme. Dans un domaine où les termes les plus souvent utilisés, tels que radicalisation et terrorisme, non seulement ne font pas l’objet d’un consensus, mais plus encore, ont une nature intrinsèquement politique avec des conséquences graves et profondes pour les individus étiquetés comme tels, l’importance d’expliquer ce que l’on veut dire et ce sur quoi on est d’accord dans les pratiques quotidiennes ne peut pas être sous-estimée. Il est essentiel de clarifier autant que possible les raisons pour lesquelles les individus sont étiquetés comme radicalisés, extrémistes ou terroristes et la relation avec les indicateurs sous-jacents qui fournissent les preuves de ces étiquettes. Ainsi, malgré le manque d’évaluations116 et la capacité à prédire un comportement futur, la série d’outils actuellement disponibles constitue un point de départ très utile pour permettre aux professionnels de déterminer si l’individu est apte à bénéficier d’interventions et de traitements, y compris de programmes de prévention ou de réadaptation. Cet article vise à fournir une vue d’ensemble complète et comparative des principaux outils, protocoles, lignes directrices ou approches utilisés dans ce domaine selon trois dimensions : (1) l’objectif des outils ; (2) la méthodologie et la structure sous-jacentes des outils ; et (3) les implications pratiques de l’utilisation de ces outils. Les auteurs espèrent ainsi permettre aux praticiens et aux décideurs politiques de mieux naviguer dans les eaux souvent boueuses, protégées par des droits d’auteur et souvent coûteuses du monde de l’évaluation des risques de l’extrémisme violent, et faciliter leur processus de prise de décision lorsqu’il s’agit de déterminer l’approche la mieux adaptée à leurs besoins. Enfin, nous présentons ci-dessous quelques considérations – sans ordre de priorité – que les auteurs jugent essentielles à prendre en compte lorsqu’ils commencent à réfléchir à l’utilisation de l’évaluation des risques dans leurs propres cercles professionnels.

  •  Compte tenu des différentes méthodologies utilisées, la plus grande valeur réside dans la combinaison de l’utilisation d’outils quantitatifs et qualitatifs afin de compenser les avantages et les inconvénients des deux approches. En d’autres termes, si les outils quantitatifs tels que le SQAT ont l’avantage d’être faciles à utiliser et de ne pas nécessiter beaucoup de ressources, ils ont l’inconvénient d’être vulnérables au biais de désirabilité sociale en raison de la personne qui remplit les questionnaires. Cependant, ils peuvent être utilisés comme une source d’information précieuse pour des outils plus qualitatifs (tous les outils JPS (jugement professionnel structuré), qui nécessitent généralement plus de ressources, tant en termes d’informations que de temps. La combinaison des deux permet aux professionnels de commencer à mesurer le changement tout en lui donnant un sens qualitatif.
  • Utilisation pratique > nécessité d’une normalisation à des fins pratiques (échange d’informations, etc.) ; nécessité de différencier les différentes typologies ; principale conclusion : c’est à la fois très important et nécessite des connaissances approfondies, tout en exigeant beaucoup de temps et de ressources ; il n’est donc pas utile de former tout le monde, il est préférable d’avoir de petites équipes d’experts alimentées par des informations provenant de groupes professionnels plus importants.
  • Commencez toujours par un objectif clair : Lorsque l’on envisage de mettre en œuvre une évaluation des risques liés à l’extrémisme violent, la considération la plus importante à faire au départ est de déterminer l’objectif de l’évaluation des risques. Il convient de faire une distinction claire, par exemple, entre l’évaluation du risque de recrutement d’autres détenus dans un réseau radical et le risque de récidive après la prison.
  • Étant donné le niveau de connaissances et d’expertise (et souvent de formation et de certification) requis pour mener une évaluation des risques d’extrémisme violent de manière appropriée, il est plus louable de centraliser l’expertise : former une petite équipe d’experts au sein d’une organisation donnée de manière extensive et fournir un type de formation plus générique et plus large axé sur la sensibilisation et l’identification des risques potentiels.
  • L’évaluation des risques des l’extremisme violent est une entreprise complexe. Elle nécessite le traitement d’un grand nombre d’informations. La plupart des professionnels qui établissent ces évaluations sont relativement nouveaux dans ce domaine d’expertise spécifique. Des outils fondés sur des données probantes peuvent les aider dans leurs évaluations ; de nombreux instruments de JPS peuvent être mis en œuvre pour divers objectifs. Cela aide les pays et les organisations dans leur recherche d’un outil approprié. Toutefois, les décideurs doivent être conscients que tous les outils ne peuvent pas être appliqués à tous les objectifs de l’extremisme violent.
  • Outre l’information et la facilitation des utilisateurs, il est essentiel que la direction générale soit également impliquée dans la mise en œuvre d’un outil. L’encadrement supérieur ne doit pas seulement décider des objectifs de la mise en œuvre, mais aussi de la disponibilité des informations nécessaires à la réalisation d’une évaluation.

 

lire également (2022): A-review-of-Risk-Assessment-Tools-and-Risk-Factors-Relevant-to-Terrorism-December-2021-1.pdf

France Inter, Radicalisation en prison : les clés de la détection, Vendredi 25 mars 2016

Avec
  • Géraldine Blin Directrice du Service pénitentiaire d’insertion et de probation (SPIP), ex-directrice de prison et secrétaire nationale du Syndicat des directeurs pénitentiaires
  • David Vallat Ex-djihadiste

Même si ce n’est pas systématique, nombre de terroristes sont passés par la case prison et ont souvent – dans cet univers clos qui suit des règles bien particulières – basculé dans le djihadisme au contact de leurs camarades de cellule.

Le phénomène n’est pas nouveau. Khaled Kelkal – qui le 25 juillet 1995 posa une bombe dans la station du RER St Michel – en est un bon exemple. C’est en prison qu’il s’est mué de petit caïd en combattant du GIA.

Plus récemment, Amédy Coulibaly, les frères Kouachi, les deux frères El Bakraoui qui viennent d’endeuiller Bruxelles, tous ont été incarcérés avant de commettre leur crimes.

Comment cette radicalisation djihadiste, qui débouche sur des actes d’une violence extrême, est-elle perceptible en prison ?
Peut-on détecter ces comportements et les prévenir ?
Le gouvernement vient de débloquer une enveloppe de 80 millions d’euros pour la pénitentiaire. Plus de surveillants, plus d’agents du renseignement pénitentiaire, plus d’éducateurs et plus d’aumôniers musulmans.

Il y a urgence. La France rémunère 500 aumôniers catholiques, pour les prisons et moins de 200 aumôniers musulmans, alors que l’Islam est de loin la première religion des détenus.

Plusieurs quartiers sont aussi en train d’être créés dans 4 prisons, pour regrouper les plus dangereux prosélytes. L’expérience commence à peine et la France accuse un grand retard dans ce domaine.

« Radicalisation en prison : les clés de la détection », c’est un Magazine de Florence Sturm., qui s’est rendue à l’ENAP

https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10084-25.03.2016-ITEMA_20945120-0.mp3

 

Analyse sur l’évaluation des risques pour les cas de radicalisation et d’extrémisme violent

Le CSCSP a élaboré un rapport sur les instruments de screening et d’évaluation des risques qui existent pour les cas de radicalisation et d’extrémisme violent. Ce rapport sur fonde sur des expertises réalisées par des spécialistes suisses et européen·ne·s et sur les travaux d’un groupe de travail bilingue constitué de praticien·ne·s du milieu suisse de l’exécution des sanctions pénales. Selon la conclusion du CSCSP, les instruments de screening disponibles peuvent être tout à fait utiles pour une première appréciation. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que leurs résultats ne sauraient être considérés comme des évaluations du risque. En effet, le CSCSP estime qu’aucun des instruments actuels d’évaluation des risques ne présente une validité suffisante.

Plutôt qu’un recours à certains outils, le CSCSP recommande de renforcer la collaboration interdisciplinaire entre le domaine de l’exécution des sanctions pénales et les services de police et de renseignement au niveau cantonal.

https://www.skjv.ch/sites/default/files/documents/Radicalisation_Evaluation_des_risques_Analyse.pdf

Si le lien est brisé: Radicalisation_Evaluation_des_risques_Analyse

 

Extrait:

3.4 Instruments spécifiques d’évaluation des risques
Selon l’»état de l’art» actuel, l’évaluation des risques chez les personnes qui ont déjà été condamnées pour les infractions en question (ou qui, du moins, sont soupçonnées d’avoir commis de tels actes) se fait de manière méthodique, par le biais d’un jugement professionnel structuré (approche dite du JPS).
Certains instruments d’évaluation des risques peuvent aider l’évaluateur à procéder à l’appréciation. Les expertises sur lesquelles ce rapport se fonde analysent les instruments suivants, qui peuvent fournir une aide au jugement professionnel structuré: VERA-2R, ERG22+, IVP Guidance, les MLG et TRAP. Ces instruments ont été spécifiquement développés pour des actes de violence ou de violence de groupe de type extrémiste. Outre ces outils spécifiques, Octagon49 semble également adéquat ici, d’autant qu’il permet de sélectionner «violence en contexte d’idéologies extrémistes» en tant qu’infraction visée. Pour une illustration de la structure et de la conception de tous ces instruments, voir les descriptions détaillées des expertises dans l’annexe du rapport. Tous ces instruments prennent en compte les facteurs de risque dynamiques (autrement dit, variables) et aboutissent à des recommandations concrètes sur les mesures à mettre en place (à l’exception de VERA-2R). Sur les six instruments, seuls Octagon et VERA-2R tiennent compte non seulement des facteurs de risque, mais également des facteurs de protection ; dans le cas de VERA-2R, on ne sait pas dans quelle mesure les facteurs de protection ont une influence sur le risque. Octagon a été conçu pour être un outil de gestion des menaces pour la police et, comme mentionné ci-dessus, il est utilisable dans plusieurs domaines thématiques. ERG22+ a été explicitement élaboré pour le contexte carcéral et l’évaluation de personnes condamnées extrémistes (…)

À ce stade, il est crucial de noter que, selon la recherche, ni la validité ni la fiabilité scientifiques d’aucun de ces instruments n’ont encore été suffisamment prouvées. La principale raison est que l’extrémisme violent représente un phénomène marginal, la population des auteurs d’infractions de ce type étant trop peu nombreuse d’un point de vue statistique pour qu’une validation soit possible: les instruments n’ont donc pu être utilisés que pour une population très restreinte, d’où un taux de base (autrement dit, une population de référence) faible. En outre, les instruments n’ont pour l’heure été
expérimentés que dans un petit nombre de pays et dans des contextes spécifiques ; on ne sait pas si les résultats peuvent être transposés à la population carcérale en Suisse. De plus, la recherche critique le fait que les facteurs de risque servant de base à ces instruments n’aient pas encore été suffisamment étudiés quant à leur pertinence, à leur pondération et à leurs relations de causalité et d’interdépendance. Elle déplore également que la conception de l’extrémisme sur laquelle ils reposent soit souvent peu claire ou ne différencie pas assez l’extrémisme non violent de celui qui l’est.

FRANCE CULTURE, Emission « La conversation scientifique » (28/09/19) Qu’est-ce que l’esprit critique ?

Le « fou de livres » (Bëchernarr) dans une édition strasbourgeoise de 1510

Penser, n’est-ce pas être capable de dire à sa propre pensée, dans une sorte d’étonnement, sinon qu’elle se trompe, du moins qu’elle mérite d’être reprise, modifiée, réadaptée en certains points trop bien fixés ?

Penser, n’est-ce pas être capable de dire à sa propre pensée, dans une sorte d’étonnement, sinon qu’elle se trompe, du moins qu’elle mérite d’être reprise, modifiée, réadaptée en certains points trop bien fixés ? C’est en tout cas ce qu’expliquait le philosophe Alain : 

Penser, c’est dire non. Le signe du oui est d’un homme qui s’endort ; au contraire, le réveil secoue la tête et dit « non ». Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n’est que l’apparence. En tous ces cas-là, c’est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l’heureux acquiescement. Elle se sépare d’elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n’y a pas au monde d’autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c’est que je consens, c’est que je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c’est que je respecte au lieu d’examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C’est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit. Qui croit ne sait même plus ce qu’il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien[1].

L’esprit critique serait donc le moteur de la pensée même. Mais comment le définir ? Par quoi le caractériser ? Et surtout, comment l’enseigner, le faire vivre, voire le critiquer en vertu de lui-même ?

Invité : Gérald Bronner, professeur de sociologie à l’université Paris-Diderot, auteur de « Déchéance de rationalité ».

[1]Alain, Propos sur les pouvoirs, « L’homme devant l’apparence », 19 janvier 1924, n° 139 ou Propos sur la religion, LXI.  

ht

http://psychocriminologie.free.fr/wp-content/uploads/audio/Qu%E2%80%99est-ce%20que%20l%E2%80%99esprit%20critique%20.mp3

Retrouvez toutes les vidéos sur l’excellent site http://www.yapaka.be

[Vidéo] Adolescence : de la nécessité du conflit

Un entretien avec Philippe Gutton, psychiatre, psychanalyste. (04:21)

Deux élements éclairent cette question de l’adolescence et des conflits.

Tout d’abord, « l’adolescent se veut un acteur social, un acteur de son environnement ». Cela ne peut se faire sans conflit, l’adolescent se heurtant aux adultes qui continuent à le traiter comme un mineur, « un moins que quelque chose ».