Les « pretrial assessment tools » développés par Advancing Pretrial Policy & Research (APPR) sont des instruments conçus pour évaluer de manière objective les risques associés à un accusé pendant la phase présentencielle. Leur objectif est d’éclairer les décisions de mise en liberté ou de détention, en s’appuyant sur des données probantes plutôt que sur des critères subjectifs ou des systèmes de cautionnement monétaire, souvent sources d’inégalités socio-économiques.

À quoi servent-ils ?

1. Réduire les inégalités :
   Ils visent à limiter la détention préventive inutile, en particulier pour les personnes incapables de payer une caution, et à atténuer les biais raciaux ou socio-économiques.
2. Évaluer les risques :
   • Risque de non-comparution au tribunal.
   • Risque de commission d’une nouvelle infraction pendant la libération.
   • Risque pour la sécurité publique ou de pression sur les victimes/témoins.
3. Guider les conditions de libération :
   Recommander des mesures proportionnées (ex. : surveillance électronique, suivi psychosocial) en fonction du niveau de risque.

Comment fonctionnent-ils ?

1. Collecte de données :
   Les outils utilisent des facteurs validés par la recherche, tels que :
   • Antécédents criminels (ex. : comparutions passées).
   • Situation socio-économique (emploi, logement).
   • Liens communautaires (famille, stabilité résidentielle).
   • Gravité de l’infraction actuelle.
     APPR insiste sur l’exclusion de critères racialisés ou non pertinents (ex. : code postal qui pourrait indiquer un quartier défavorisé).
2. Analyse algorithmique :
   • Un score de risque est généré (faible, moyen, élevé) via des modèles statistiques.
   • Ces modèles sont validés empiriquement pour garantir leur fiabilité et leur absence de biais systémiques.
3. Recommandations :
   • Pour les risques faibles : libération sans conditions ou avec des mesures minimales.
   • Pour les risques élevés : détention justifiée ou supervision renforcée.
   • Les juges reçoivent ces recommandations mais conservent leur pouvoir décisionnel.
4. Transparence et amélioration continue :
   • Les outils sont régulièrement réévalués pour corriger les biais et adapter les critères.
   • APPR promeut des audits indépendants et la publication des données d’efficacité.

Principes clés d’APPR

• Justice équitable : Éviter la surdétention des populations marginalisées.
• Science des données : Utiliser des indicateurs fondés sur des preuves.
• Minimisation des restrictions : Privilégier les mesures les moins coercitives nécessaires.

Ces outils s’inscrivent dans une réforme plus large visant à remplacer le système de cautionnement par une approche axée sur le risque individuel et les droits fondamentaux.

Exemple: Facteurs du « PSA » (Public safety Assessment)

• Âge au moment de l’arrestation
• Infraction violente actuelle
• Infraction violente en cours et âge inférieur ou égal à 20 ans
• Accusation en cours au moment de l’arrestation
• Condamnation antérieure pour délit mineur
• Condamnation antérieure pour crime
• Condamnation antérieure
• Condamnation violente antérieure
• Manquement antérieur à l’obligation de comparaître avant le procès au cours des deux dernières années
• Manquement antérieur à l’obligation de comparaître avant le procès depuis plus de deux ans
• Condamnation antérieure à une peine d’emprisonnement

UCLA LONELINESS SCALE

Russell, D , Peplau, L. A.. & Ferguson, M. L. (1978). Developing a measure of loneliness. Journal of Personality Assessment, 42, 290-294.

Échelle de 20 items conçue pour mesurer les sentiments subjectifs de solitude et d’isolement social. Les participants attribuent à chaque item la note S (« Je me sens Souvent comme ça »), P (« Je me sens Parfois comme ça »), R (« Je me sens Rarement comme ça »), J (« Je ne me sens Jamais comme ça »).

L’instrument de mesure a été révisé deux fois depuis sa première publication : une fois pour créer des items à notation inversée, et une autre fois pour simplifier la formulation.

« Le développement d’un instrument d’évaluation adéquat est une condition préalable nécessaire à la recherche en psychologie sociale sur la solitude. Deux études permettent d’affiner la méthodologie de mesure de la solitude. L’étude 1 présente une version révisée de l’échelle d’auto-évaluation de la solitude de l’UCLA (Université de Californie, Los Angeles), conçue pour contrer les effets possibles du biais de réponse dans l’échelle originale, et rapporte des preuves de validité concomitante pour la mesure révisée. L’étude 2 démontre que, bien que la solitude soit corrélée à des mesures d’affects négatifs, de prise de risques sociaux et de tendances affiliatives, il s’agit néanmoins d’une expérience psychologique distincte. » (Russell, D , Peplau, L. A.., & Cutrona, C. E. (1980). The Revised UCLA Loneliness Scale: Concurrent and discriminate validity evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 472-480. )

UCLA-LONELINESS-SCALE_FR.pdf

Devenir astronaute est un parcours du combattant, qui suppose une succession d’évaluations différentes et poussées, que ce soit sur les comptences techniques, les qualités physiques, mais aussi de longues successions de tests psychoptechniques qui évaluent la stablité mentale de l’impétrant sur une multitude d’aspects.

Mais une affaire est venue intérroger les limites de cette évaluation et a amené la NASA à réviser ses processus d’évaluation.

avant (2006) … et après (2007)

La scène se passe sur le parking de l’aéroport international d’Orlando (Floride). Lisa Nowak, 43 ans, déguisée au moyen d’une perruque et d’un imperméable, s’approche de Colleen Shipman, officier de l’US Air Force, qui se trouve à ce moment dans sa voiture. Arrivée à portée, elle frappe à la vitrede la portière, que la conductrice abaisse d’environ 5 centimètres. Nowak brandit alors un aérosolde défense personnelle au gaz poivré et en arrose le visage de celle qu’elle considère comme sa rivale.
Arrêtée rapidement, Lisa Nowak a affirmé qu’elle avait voulu simplement effrayer Colleen Shipman pour lui faire reconnaître sa liaison avec Oefelein, mais sans intention de la blesser. Au cours de la fouille, la police a découvert dans le sac de l’astronaute la bombe aérosol, un couteau, une perruque, et 600 dollars en liquide. Plus surprenant, elle a aussi trouvé un paquet de couches-culottes dans la voiture de l’accusée, qui reconnaît les avoir utilisées afin de ne pas devoir s’arrêter durant les 1500 kilomètres qu’elle venait de parcourir en 12 heures depuis le Texas. Une habitude d’astronaute en sortie extravéhiculaire, peut-être…
En comparution immédiate, c’est une charge de tentative de meurtre qui a été retenue par le juge Attorney Donald Lykkebak contre Lisa Nowak, considérant non seulement la préméditation de son geste, mais aussi le fait que de son propre aveu, la somme d’argent liquide qu’elle transportait sur elle lui avait servi à payer ses dépenses en cours de route sans utiliser de cartes de crédit et ainsi ne laisser aucune trace de son passage, ce qui laisse envisager une intention autrement délictueuse qu’une simple remontrance envers sa victime.
En seconde comparution dans la soirée du 6 janvier, Lisa Nowak a été libérée sous caution de 25.500 dollars (15.500 dollars pour tentative de kidnapping et 10.000 dollars pour tentative de meurtre) et a pu rejoindre Houston en compagnie de deux astronautes venus l’aider, mais est néanmoins contrainte de porter un bracelet GPS à la cheville en attente de son jugement.
Les conséquences
Afin de répondre aux exigences d’une mission dans l’espace, les agences spatiales soumettent les postulants à de nombreuses séries de tests et d’épreuves, aussi bien sur le plan physique que psychologique, qui peuvent durer plusieurs mois. Ensuite seulement est délivré le sésame qui autorisera l’accès aux centres d’entraînement.
Mais si ces examens permettent de dresser un état de santé très précis du candidat astronaute sur le plan physique, les garanties d’un profil psychologique idéal restent plus aléatoires par la nature même de l’être humain et de la malléabilité de son esprit devant des situations imprévues. En effet, il ne faut pas perdre de vue que ces hommes et ces femmes ne sont pas des surhommes mais des êtres de chair et de sang, soumis à tous les aléas d’une vie quotidienne.
Malgré des critères psychologiques rigides, il est déjà arrivé, et depuis les tout débuts de l’aventure spatiale, que des membres d’équipage défaillent. Rappelons-nous la perte de la capsule Mercury en 1961, due au fait que Virgil Grissom avait éjecté l’écoutille juste après son amerrissage et avant l’arrivée des équipes de récupération, peut-être pris d’un instant de panique. Ou encore cette mission de rapatriement d’urgence d’un cosmonaute russe à bord de la station Mir, sous prétexte de problèmes cardiaques imprévisibles, alors qu’il s’agissait en réalité de troubles psychiatriques aigus compromettant la sécurité du reste de l’équipage.
Et encore, se limite-on là à des évènements survenus en mission. Les astronautes ont aussi une vie privée et sentimentale, dont il semble bien difficile de maîtriser tous les aspects, à supposer que cela soit envisageable ou même souhaitable.
La NASA, comme les autres agences, souhaite cependant revoir ses critères de sélection et une commission d’enquête est actuellement occupée à réexaminer le profil psychologique de Lisa Nowak afin de trouver des indices qui auraient échappé lors des tests et qui auraient pu laisser prévoir cette dérive. Ainsi, cette apparente situation d’échec de l’agence spatiale américaine aura pour effet non seulement d’améliorer les méthodes de recrutement des candidats, mais aussi d’effectuer un pas de plus dans la connaissance de l’Humain. Ce qui ne fait que confirmer l’omniprésence des retombées spatiales, même au départ d’un simple fait divers.
Officier de l’US Navy depuis 1987, Lisa Nowak a incorporé le corps des astronautes de la NASA en 1996, et a participé à la mission STS-121 (Discovery) du 4 au 17 juillet 2006, dans le cadre de la poursuite de l’assemblage et de l’aménagement interne du complexe orbital.
William Oefelein, 41 ans, a été incorporé par la NASA en 1998 et a participé à la mission STS-116 (Discovery) du 9 au 22 décembre 2006 où il exerçait la fonction de pilote.

Source: https://www.futura-sciences.com

Sexual Attitude Scale (SAS), WALTER W. HUDSON, WALMYR Publishing Co. & GERALD J. MURPHY, Nouvelle-Orléans, Louisiane

La Sexual Attitude Scale (SAS) est une échelle courte conçue pour mesurer les attitudes libérales et conservatrices à l’égard de l’expression sexuelle humaine.

Description

L’échelle SAS contient 25 items de type Likert, dont deux sont formulés de manière négative afin de compenser partiellement le risque de biais de réponse. Chaque item est noté sur une échelle de fréquence relative, comme indiqué dans la clé de notation de l’instrument. Les scores obtenus vont de 0 à 100, les scores les plus élevés indiquant un plus grand degré de conservatisme et les scores les plus bas des attitudes plus libérales. Le SAS a un score de coupure de 50, de sorte que les scores supérieurs à cette valeur indiquent la présence d’une attitude de plus en plus conservatrice à l’égard de l’expression sexuelle humaine, tandis que les scores inférieurs à cette valeur indiquent la présence d’une orientation de plus en plus libérale. Un score de 0 correspond à la position la plus libérale et un score de 100 à la position la plus conservatrice. Le SAS peut être utilisé auprès de toutes les populations âgées de 12 ans ou plus.

Ce questionnaire est conçu pour mesurer vos sentiments à l’égard du comportement sexuel. Il ne s’agit pas d’un test, il n’y a donc pas de bonnes ou de mauvaises réponses. Répondez à chaque question le plus soigneusement et le plus précisément possible en inscrivant un chiffre à côté de chacune d’elles, comme suit.

1 = Pas du tout d’accord

2 = Pas d’accord

3 = Ni d’accord ni en désaccord

4 = D’accord

5 = Tout à fait d’accord

Note : Les items 21 et 22 sont notés à l’envers.

Cotation

Les items 21 et 22 doivent d’abord faire l’objet d’une notation inversée en soustrayant la réponse à l’item de K + 1, où K est le nombre de catégories de réponses dans la clé de notation.

Après avoir effectué toutes les inversions appropriées, calculez le score total comme suit :

S = (∑SXi – N)(100) / [(K-1)N], où X est une réponse à l’item, le premier petit i est en italique, K est le nombre de catégories de réponses et N est le nombre d’items correctement complétés.

Les scores totaux restent valables en cas de valeurs manquantes (items omis), à condition que le répondant réponde à au moins 80 % des items. La formule de cotation a pour effet de remplacer les valeurs manquantes par la valeur moyenne de la réponse à l’item, de sorte que les scores varient de 0 à 100, quelle que soit la valeur de N.

Références

• Hudson, W. W., Murphy, G. J. et Nurius, P. S. (1983). A short-form scale to measure liberal vs. conservative orientations toward human sexual expression. The Journal of Sex Research, 19, 258-272.
• Nurius, P. S., & Hudson, W. W. (1993). Human services practice, evaluation & computers. Pacific Grove, CA : Brooks/Cole. Walter W. Hudson, 1934-1999.

Source: https://scales.arabpsychology.com/s/sexual-attitude-scale/

Sexual Attitude Scale SAS FR