Cobras et Pitbulls – Les hommes qui battent leurs femmes

Dans leur livre, When Men Batter Women (1998), les docteurs Jacobson et Gottman décrivent la violence conjugale comme « une agression physique ayant pour but de contrôler, d’intimider, et d’assujettir un autre être humain ». Les coups s’accompagnent toujours de blessures et sont pratiquement toujours associés à la peur, voire à la terreur, de la part de la femme battue ».

Connaître les motivations d’un agresseur peut aider à déterminer si une relation abusive peut être sauvée ou si elle est irrécupérable.

Les docteurs Jacobson et Gottman ont constaté que les agresseurs ont tendance à se classer dans l’une des deux catégories suivantes:  les Pitbulls (hommes dont les émotions explosent rapidement, qui ne sont pas sûrs d’eux et qui ont une dépendance malsaine à l’égard des femmes qu’ils maltraitent) ou les Cobras (des hommes qui sont froids et ont le sens du calcul lorsqu’ils infligent douleur et châtiment à leurs victimes).

Au cours de leur étude, Jacobson et Gottman ont confirmé qu’il n’y a rien qu’une femme battue puisse faire pour mettre fin à la violence, et une fois que cela a commencé, cela s’arrête rarement, même si l’agresseur suit un programme de traitement.

En général, lorsque la violence physique diminue ou s’arrête, elle est simplement remplacée par des menaces verbales et de la violence psychologique. Ce type de violence ne laisse pas de traces et n’est pas contraire à la loi, mais il fonctionne parce qu’il effraie les femmes battues autant que la violence physique.  Il est particulièrement utile aux agresseurs car ils peuvent contrôler leurs victimes en les menaçant et en leur rappelant verbalement qu’elles ont déjà été battues, tout en évitant d’avoir des ennuis avec la justice.

Le tableau suivant décrit les principales différences entre les Cobras et les Pitbulls.

Bien qu’il y ait des différences notables, les deux sont très dangereux et imprévisibles.

cobras et Pitbulls

CobrasAndPitBulls.pdf (focusministries1.org)

Selon Stith et al. (2012), non seulement le contexte relationnel de la violence varie, mais les caractéristiques des personnes violentes ne sont pas les mêmes. On s’accorde de plus en plus à dire qu’il existe deux types d’hommes auteurs de violence : ceux qui sont décrits comme « caractérologiques » et ceux qui sont décrits comme situationnels. Pour les auteurs caractériels, la violence fait partie d’un effort global de domination et de contrôle d’une partenaire. Les auteurs situationnels, quant à eux, ont tendance à se trouver dans des relations où la violence est plus susceptible d’être réciproque et où la violence sert à exercer un contrôle sur des interactions spécifiques, plutôt que de s’inscrire dans un schéma global de domination.

On suppose que la VIF situationnelle est la forme la plus répandue de violence relationnelle. En fait, l’étude de John Gottman et Neil Jacobson (1998) sur les VIF, menée pendant 10 ans auprès de 200 couples, a révélé que 80 % des VIF est d’origine situationnelle et 20 % seulement d’origine caractérielle. Les rapports de police confirment ces estimations de 89%/20%. Les incidents caractériels attirent (à juste titre) l’attention des médias et ce sont les victimes de VIF caractérielle qui se présentent dans les refuges, mais la grande majorité de la VIF est situationnelle.

En ce qui concerne la violence situationnelle, Gottman et Jacobson (1998) ont constaté qu’aucun des couples victimes de violence situationnelle ne s’est livré à une escalade de la violence domestique caractérielle. Ils ont également constaté que la VIF situationnelle n’implique pas de contrôle ou de domination et que l’auteur de la violence fait preuve de remords, comprend l’impact, intériorise le blâme et souhaite sincèrement changer. Ils ont également constaté que la violence était réciproque et qu’il n’y avait pas clairement d’auteur ou de victime.

La théorie de Gottman et Jacobson sur la VIF situationnelle est la suivante : 1) un manque de compétences sociales dans l’expression des besoins et la gestion des conflits conduit à une escalade, et 2) l’inondation ou l’excitation physiologique diffuse (Diffuse Physiological Arousal (DPA) ) joue un rôle majeur dans l’escalade vers la violence physique. Par conséquent, les couples souffrant de violence situationnelle peuvent bénéficier de l’apprentissage de compétences sociales pour exprimer leurs besoins et mieux gérer les conflits. L’inondation, ou DPA, est la réponse physiologique à une menace perçue ou à une attaque qui conduit à une réaction de lutte, de fuite ou d’immobilisation. Les couples souffrant de violence situationnelle peuvent également tirer profit de l’apprentissage de l’identification de l’inondation, de la pause et de l’auto-apaisement physiologique.

Gottman et Jacobson ont constaté qu’il existe deux types d’hommes auteurs de violence caractérielle : Les « Pit Bulls » et les « Cobras ». Les Cobras sont typiquement violents dans tous les aspects de la vie ; les Pit Bulls sont typiquement violents uniquement envers leur partenaire intime. Les victimes des refuges sont pour la plupart des victimes de Pit Bulls ou de Cobras.

Les Pitbulls ont une grande peur de l’abandon et sont extrêmement jaloux. Ils se méfient de l’indépendance de leur partenaire et essaient de l’isoler socialement. Ils sont dominateurs, condescendants et donnent des leçons. Ils mènent la danse avec leur front lorsqu’ils s’adressent à leur victime. Leur colère augmente progressivement, devenant de plus en plus belliqueuse et méprisante. Leur pouls augmente lentement avec la colère et est élevé lorsqu’ils frappent.

Les cobras sont violents dans les relations en dehors du couple. Ils utilisent la peur et l’intimidation pour obtenir le pouvoir et le contrôle. Ils mènent la danse avec leur menton lorsqu’ils parlent à leur victime. Ils commencent par être très belliqueux, provocateurs et dominateurs. Ils ont d’emblée l’air menaçant et ne semblent pas calmes. Il est intéressant de noter que leur rythme cardiaque diminue avant qu’ils ne frappent, de sorte qu’ils sont le plus calmes au moment où ils frappent. Ils peuvent être charmants, très manipulateurs et séducteurs. Ils peuvent utiliser des armes pour menacer leurs victimes et les surprennent souvent. Ils ne montrent aucun remords.

Situational vs. Characterological Intimate Partner Violence – Happy Couples Healthy Communities

La violence domestique s’apprend-elle ? La contribution de cinq formes de maltraitance des enfants à la violence des hommes. Emma Bevan et Daryl J. Higgins

Sur la base d’une approche de la transmission intergénérationnelle de la violence fondée sur la théorie de l’apprentissage, les chercheurs se sont concentrés presque exclusivement sur les expériences de l’enfance des hommes violents où ils ont subi des violences physiques et ont été témoins de violences familiales. Peu d’attention a été accordée à la coexistence  d’autres formes de maltraitance infantile ou au rôle des dysfonctionnements familiaux qui ont contribué à la violence. Cette étude montre les relations entre le niveau de maltraitance de l’enfant (violence physique, psychologique, sexuelle, négligence et témoin de violence familiale), les caractéristiques de la famille pendant l’enfance, l’abus actuel d’alcool, la symptomatologie des traumatismes et le niveau de violence physique et psychologique à l’égard de la conjointe perpétrées par 36 hommes ayant des antécédents de violence domestique et ayant suivi des séances de conseil. Comme nous l’avions supposé, un degré élevé de chevauchement entre les facteurs de risque a été constaté. Les mauvais traitements infligés aux enfants, le manque de cohésion et d’adaptabilité de la famille et l’abus d’alcool ont été associés de manière significative à la fréquence de la violence physique à l’égard de la conjointe et aux scores de symptomatologie traumatique, mais pas à la violence psychologique à l’égard de la conjointe. Plutôt que la violence physique ou le fait d’être témoin de violence familiale, c’est la négligence pendant l’enfance qui permet de prédire le niveau de violence physique à l’égard du conjoint. Le fait d’être témoin de violence familiale (mais pas d’avoir subi des violences physiques) s’est avéré avoir une association unique avec la violence psychologique à l’égard du conjoint et la symptomatologie traumatique.

Les principales implications de cette étude sont doubles. Premièrement, les nombreuses corrélations entre les facteurs de risque, ainsi que la prédiction partagée significative des facteurs de risque pour la fréquence de la violence physique à l’égard du conjoint
suggèrent que les liens individuels établis dans les recherches antérieures entre la perpétration de la violence conjugale masculine et ses facteurs de risque supposés, sont peut-être inexacte (McKenry et al., 1995 ; Tolman & Bennett, 1990). C’est la coexistence de facteurs de risque qui entraîne une relation partagée avec l’issue violente, et non l’occurrence isolée de facteurs individuels. La deuxième implication concerne la découverte que l’abus sexuel, la négligence et les mauvais traitements psychologiques ont contribué à la prédiction de la violence physique à l’égard du conjoint, au-delà de l’influence d’avoir subi de la violence physique et le fait d’avoir été témoin de violence familiale pendant l’enfance. Cela suggère que les recherches antérieures sur la théorie de l’apprentissage
qui ont établi un lien entre la perpétration de la violence domestique et l’expérience de la violence physique et le fait d’avoir été témoin de violence familiale pendant l’enfance (p. ex. Caesar, 1988 ;Kalmuss, 1984 ; Marshall & Rose, 1988 ; Rosenbaum & O’Leary, 1981) n’a pas tenu compte de la forte influence des types de mauvais traitements coexistants, en particulier la négligence, sur la perpétration de la violence physique à l’égard du conjoint. Bien que cela n’invalide pas l’explication de la violence domestique par la théorie de l’apprentissage, cela met en évidence son inadéquation en tant que conceptualisation appropriée du phénomène. Une perspective écologique, cependant, qui intègre la contribution de divers facteurs et évalue à la fois leurs associations spécifiques et partagées avec  l’issue violente, offre une explication bien plus utile de la l’explication de la violence domestique perpétrée par les hommes.

https://psycnet.apa.org/record/2002-15927-003

Chiffres 2019 de l’Inspection générale de la Justice:

• 30 % des auteurs d’homicides dans le cadre conjugal avaient déjà été condamnés pour des faits de violence ;
• 40 % étaient dépendants à l’alcool et/ou à d’autres drogues ;
• 8 % faisaient l’objet d’une interdiction d’entrée en contact avec la victime ou de se rendre au domicile ;
• 41 % des victimes avaient dénoncé des violences antérieures (mains courantes, plaintes).

L’inspection a relevé, dans la majorité des dossiers, des points d’attention qui nécessitent que des avancées soient mise en place. Notamment, la mission d’inspection a objectivé que près des deux tiers des victimes avaient subi des violences conjugales antérieurement à l’homicide. 35 % d’entre elles n’avaient jamais été dénoncées alors qu’elles étaient connues de l’entourage et 65 %, dénoncées aux forces de police. Des faiblesses dans le repérage et le traitement des violences conjugales ont été repérées : un signalement par les professionnels de santé insuffisant, un suivi non systématique de faits de violences antérieurs aux agissements criminels trop souvent traités en « mains courantes » et non en procès-verbaux non transmis au parquet, une insuffisance dans le traitement transversal des faits de violences conjugales entre les différents acteurs qui en sont saisis, un suivi des auteurs condamnés pour violences conjugales insuffisant.

Enfin, l’inspection estime qu’un effort particulier sur le suivi des faits de violences conjugales, sur les retours d’expérience et sur la prise en charge par les parquets doit être impulsé.

L’inspection propose 24 recommandations précises pour améliorer les dispositifs notamment dans la prise en compte en amont des faits de violences, dans le retour d’expérience et le suivi des auteurs condamnés pour des faits antérieurs aux faits criminels.

• Recommandation n° 1. Organiser une campagne nationale annuelle de sensibilisation et assurer une meilleure diffusion auprès du public et des professionnels des dispositifs de protection existants.
• Recommandation n° 2. Systématiser l’information de la victime à tous les stades de la procédure pénale dès lors qu’une interdiction la concernant est imposée à l’auteur. Lui communiquer les coordonnées de l’autorité à contacter en cas de nécessité.
• Recommandation n° 3. Systématiser l’information de la victime de violences conjugales et de son conseil de la date de sortie de détention de l’auteur même en cours de détention provisoire ou à l’occasion de permission de sortie.
• Recommandation n° 4. Recenser les dispositifs d’accompagnement des victimes en vue de leur évaluation et de leur développement
• Recommandation n° 5. Modifier l’article 226-14 du code pénal pour permettre à tout professionnel de santé de signaler les faits même en cas de refus de la victime.
• Recommandation n° 6. Elaborer une grille d’évaluation des facteurs de risques à destination des parquets.
• Recommandation n° 7. Permettre l’attribution des téléphones grave danger sans les réserver aux seules situations d’extrême danger et réduire à 24/48heures le processus d’évaluation sur l’opportunité d’attribution d’un tel dispositif sans attendre le prononcé d’une interdiction judiciaire de contact.
• Recommandation n° 8. Demander aux procureurs de la République de s’assurer de l’efficacité des dispositifs locaux de remontée des faits de violences conjugales.
• Recommandation n° 9. Organiser par ressort de cour d’appel une réunion de retour d’expérience pour chaque dossier d’homicide conjugal.
• Recommandation n° 10. Systématiser la recherche par la permanence pénale de procédures en cours auprès des services des JAF, JE et JAP.
• Recommandation n° 11. Mettre en place un dispositif statistique de recensement des homicides conjugaux.
• Recommandation n° 12. Actualiser le guide de l’action publique en matière de traitement des violences conjugales.
• Recommandation n° 13. Créer au sein du ministère de la justice une instance coordinatrice chargée d’évaluer l’efficacité de la politique publique en matière de lutte contre les violences conjugales.
• Recommandation n° 14. Créer dans les juridictions une cellule de veille consacrée aux violences conjugales à laquelle seront associés les magistrats en charge des situations conjugales ou familiales dégradées.
• Recommandation n° 15. protection en confiant éventuellement ce contentieux à la juridiction de proximité et en
  sensibilisant les barreaux et les écoles de formation des avocats au recours plus systématique à cette procédure.
• Recommandation n° 16. Conduire une réflexion organisationnelle du traitement des violences conjugales dans le cadre d’un projet de juridiction
• Recommandation n° 17. Favoriser, au titre des obligations de soins du contrôle judiciaire, d’une composition pénale ou d’un sursis avec mise à l’épreuve, le suivi de l’auteur par des médecins addictologues, des psychiatres ou psychologues et des professionnels spécialisés en matière d’addiction et de violence.
• Recommandation n° 18. Elaborer dans chaque ressort de tribunal de grande instance des protocoles de prise en charge des auteurs par le secteur associatif afin de permettre leur mise à l’écart temporaire y compris en hébergement autonome, leur prise en charge psychologique et leur participation à un groupe de paroles.
• Recommandation n° 19.Inviter les parquets à donner une réponse pénale dès le premier fait, à systématiser les stages de sensibilisation aux violences conjugales, ou à recourir à une mesure d’éviction de courte durée de l’auteur assortie d’une prise en charge psychologique dans le cadre d’un rappel à la loi ou d’une composition pénale.
• Recommandation n° 20. Faire entendre systématiquement les mis en cause par les services d’enquête.
• Recommandation n° 21. Développer systématiquement dans le cadre du parcours de détention des auteurs des prises en charge collectives sur les violences conjugales (programmes de prévention de la récidive). Dès lors, conditionner l’octroi de réduction de peine supplémentaire pour les auteurs de violences conjugales à leur participation à ce type de module ou à un suivi psychologique régulier pendant la détention.
• Recommandation n° 22. Etendre l’entrée en application des interdictions prononcées dans le cadre d’une peine mixte dès la période de détention ou, à défaut, inviter les chefs d’établissement pénitentiaire à ne pas accorder de parloirs et a fortiori d’unité de vie familiale aux auteurs pour rencontrer leur conjoint ou ex-conjoint victime.
• Recommandation n° 23. Systématiser, en cas de violation des interdictions  de contact avec la victime, le recours au placement sous surveillance électronique dans le cadre d’un contrôle judiciaire, d’un sursis avec mise à l’épreuve ou d’une mesure d’aménagement de peine.
• Recommandation n° 24. Introduire dans le référentiel des pratiques opérationnelles 1 un item spécifique sur les auteurs de violences conjugales afin de ne pas éluder la nature de l’infraction du champ de l’évaluation des auteurs et réfléchir au développement sur tout le territoire national de programmes de prévention de la récidive centrés sur les violences conjugales en détention et en milieu ouvert

Rapport-HC-Publication-17-novembre-2019