Devenir astronaute est un parcours du combattant, qui suppose une succession d’évaluations différentes et poussées, que ce soit sur les comptences techniques, les qualités physiques, mais aussi de longues successions de tests psychoptechniques qui évaluent la stablité mentale de l’impétrant sur une multitude d’aspects.

Mais une affaire est venue intérroger les limites de cette évaluation et a amené la NASA à réviser ses processus d’évaluation.

avant (2006) … et après (2007)

La scène se passe sur le parking de l’aéroport international d’Orlando (Floride). Lisa Nowak, 43 ans, déguisée au moyen d’une perruque et d’un imperméable, s’approche de Colleen Shipman, officier de l’US Air Force, qui se trouve à ce moment dans sa voiture. Arrivée à portée, elle frappe à la vitrede la portière, que la conductrice abaisse d’environ 5 centimètres. Nowak brandit alors un aérosolde défense personnelle au gaz poivré et en arrose le visage de celle qu’elle considère comme sa rivale.
Arrêtée rapidement, Lisa Nowak a affirmé qu’elle avait voulu simplement effrayer Colleen Shipman pour lui faire reconnaître sa liaison avec Oefelein, mais sans intention de la blesser. Au cours de la fouille, la police a découvert dans le sac de l’astronaute la bombe aérosol, un couteau, une perruque, et 600 dollars en liquide. Plus surprenant, elle a aussi trouvé un paquet de couches-culottes dans la voiture de l’accusée, qui reconnaît les avoir utilisées afin de ne pas devoir s’arrêter durant les 1500 kilomètres qu’elle venait de parcourir en 12 heures depuis le Texas. Une habitude d’astronaute en sortie extravéhiculaire, peut-être…
En comparution immédiate, c’est une charge de tentative de meurtre qui a été retenue par le juge Attorney Donald Lykkebak contre Lisa Nowak, considérant non seulement la préméditation de son geste, mais aussi le fait que de son propre aveu, la somme d’argent liquide qu’elle transportait sur elle lui avait servi à payer ses dépenses en cours de route sans utiliser de cartes de crédit et ainsi ne laisser aucune trace de son passage, ce qui laisse envisager une intention autrement délictueuse qu’une simple remontrance envers sa victime.
En seconde comparution dans la soirée du 6 janvier, Lisa Nowak a été libérée sous caution de 25.500 dollars (15.500 dollars pour tentative de kidnapping et 10.000 dollars pour tentative de meurtre) et a pu rejoindre Houston en compagnie de deux astronautes venus l’aider, mais est néanmoins contrainte de porter un bracelet GPS à la cheville en attente de son jugement.
Les conséquences
Afin de répondre aux exigences d’une mission dans l’espace, les agences spatiales soumettent les postulants à de nombreuses séries de tests et d’épreuves, aussi bien sur le plan physique que psychologique, qui peuvent durer plusieurs mois. Ensuite seulement est délivré le sésame qui autorisera l’accès aux centres d’entraînement.
Mais si ces examens permettent de dresser un état de santé très précis du candidat astronaute sur le plan physique, les garanties d’un profil psychologique idéal restent plus aléatoires par la nature même de l’être humain et de la malléabilité de son esprit devant des situations imprévues. En effet, il ne faut pas perdre de vue que ces hommes et ces femmes ne sont pas des surhommes mais des êtres de chair et de sang, soumis à tous les aléas d’une vie quotidienne.
Malgré des critères psychologiques rigides, il est déjà arrivé, et depuis les tout débuts de l’aventure spatiale, que des membres d’équipage défaillent. Rappelons-nous la perte de la capsule Mercury en 1961, due au fait que Virgil Grissom avait éjecté l’écoutille juste après son amerrissage et avant l’arrivée des équipes de récupération, peut-être pris d’un instant de panique. Ou encore cette mission de rapatriement d’urgence d’un cosmonaute russe à bord de la station Mir, sous prétexte de problèmes cardiaques imprévisibles, alors qu’il s’agissait en réalité de troubles psychiatriques aigus compromettant la sécurité du reste de l’équipage.
Et encore, se limite-on là à des évènements survenus en mission. Les astronautes ont aussi une vie privée et sentimentale, dont il semble bien difficile de maîtriser tous les aspects, à supposer que cela soit envisageable ou même souhaitable.
La NASA, comme les autres agences, souhaite cependant revoir ses critères de sélection et une commission d’enquête est actuellement occupée à réexaminer le profil psychologique de Lisa Nowak afin de trouver des indices qui auraient échappé lors des tests et qui auraient pu laisser prévoir cette dérive. Ainsi, cette apparente situation d’échec de l’agence spatiale américaine aura pour effet non seulement d’améliorer les méthodes de recrutement des candidats, mais aussi d’effectuer un pas de plus dans la connaissance de l’Humain. Ce qui ne fait que confirmer l’omniprésence des retombées spatiales, même au départ d’un simple fait divers.
Officier de l’US Navy depuis 1987, Lisa Nowak a incorporé le corps des astronautes de la NASA en 1996, et a participé à la mission STS-121 (Discovery) du 4 au 17 juillet 2006, dans le cadre de la poursuite de l’assemblage et de l’aménagement interne du complexe orbital.
William Oefelein, 41 ans, a été incorporé par la NASA en 1998 et a participé à la mission STS-116 (Discovery) du 9 au 22 décembre 2006 où il exerçait la fonction de pilote.

Source: https://www.futura-sciences.com

Sexual Attitude Scale (SAS), WALTER W. HUDSON, WALMYR Publishing Co. & GERALD J. MURPHY, Nouvelle-Orléans, Louisiane

La Sexual Attitude Scale (SAS) est une échelle courte conçue pour mesurer les attitudes libérales et conservatrices à l’égard de l’expression sexuelle humaine.

Description

L’échelle SAS contient 25 items de type Likert, dont deux sont formulés de manière négative afin de compenser partiellement le risque de biais de réponse. Chaque item est noté sur une échelle de fréquence relative, comme indiqué dans la clé de notation de l’instrument. Les scores obtenus vont de 0 à 100, les scores les plus élevés indiquant un plus grand degré de conservatisme et les scores les plus bas des attitudes plus libérales. Le SAS a un score de coupure de 50, de sorte que les scores supérieurs à cette valeur indiquent la présence d’une attitude de plus en plus conservatrice à l’égard de l’expression sexuelle humaine, tandis que les scores inférieurs à cette valeur indiquent la présence d’une orientation de plus en plus libérale. Un score de 0 correspond à la position la plus libérale et un score de 100 à la position la plus conservatrice. Le SAS peut être utilisé auprès de toutes les populations âgées de 12 ans ou plus.

Ce questionnaire est conçu pour mesurer vos sentiments à l’égard du comportement sexuel. Il ne s’agit pas d’un test, il n’y a donc pas de bonnes ou de mauvaises réponses. Répondez à chaque question le plus soigneusement et le plus précisément possible en inscrivant un chiffre à côté de chacune d’elles, comme suit.

1 = Pas du tout d’accord

2 = Pas d’accord

3 = Ni d’accord ni en désaccord

4 = D’accord

5 = Tout à fait d’accord

Note : Les items 21 et 22 sont notés à l’envers.

Cotation

Les items 21 et 22 doivent d’abord faire l’objet d’une notation inversée en soustrayant la réponse à l’item de K + 1, où K est le nombre de catégories de réponses dans la clé de notation.

Après avoir effectué toutes les inversions appropriées, calculez le score total comme suit :

S = (∑SXi – N)(100) / [(K-1)N], où X est une réponse à l’item, le premier petit i est en italique, K est le nombre de catégories de réponses et N est le nombre d’items correctement complétés.

Les scores totaux restent valables en cas de valeurs manquantes (items omis), à condition que le répondant réponde à au moins 80 % des items. La formule de cotation a pour effet de remplacer les valeurs manquantes par la valeur moyenne de la réponse à l’item, de sorte que les scores varient de 0 à 100, quelle que soit la valeur de N.

Références

• Hudson, W. W., Murphy, G. J. et Nurius, P. S. (1983). A short-form scale to measure liberal vs. conservative orientations toward human sexual expression. The Journal of Sex Research, 19, 258-272.
• Nurius, P. S., & Hudson, W. W. (1993). Human services practice, evaluation & computers. Pacific Grove, CA : Brooks/Cole. Walter W. Hudson, 1934-1999.

Source: https://scales.arabpsychology.com/s/sexual-attitude-scale/

Sexual Attitude Scale SAS FR

Un exemple de développement récent d’un outil d’évaluation pour les tribunaux: le CCAT (New York)

« Les outils d’évaluation des risques fondés sur des données jouent un rôle de plus en plus important dans le système de justice pénale, influençant des décisions aussi diverses que la mise en liberté provisoire et les conditions de la surveillance dans la communauté. En plus de fournir des classifications fondées sur des données probantes du risque encouru par le défendeur
(par exemple, risque faible, modéré ou élevé), de nombreux outils comprennent des évaluations des besoins, qui identifient les problèmes sous-jacents qui peuvent être traités par des interventions thérapeutiques ou des services sociaux.
Malgré leurs avantages, de nombreux outils d’évaluation du risque et des besoins nécessitent une expertise clinique et beaucoup de temps avec chaque prévenu pour être efficaces, ce qui les rend irréalistes dans de nombreux contextes de justice pénale.
dans de nombreux contextes de justice pénale. À ce jour, il n’existe pas suffisamment d’outils d’évaluation du risque et des besoins qui couvrent les besoins importants qui alimentent le comportement criminel d’un mis en cause, tout en pouvant être administrés efficacement dans des contextes à forte affluence et qui permettent d’orienter les personnes vers une intervention efficace. Grâce au financement du Bureau d’aide à la justice, le Center for Court Innovation a développé le Criminal Court Assessment Tool (C-CAT), afin de combler cette lacune. Ce rapport résume le développement du C-CAT et les résultats d’une étude de validation auprès d’un échantillon de prévenus du tribunal pénal de Brooklyn à New York. » (The Criminal Court
Assessment Tool, Development and Validation, By Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Ashmini Kerodal, & Julian Adler, 2018)

ccat_validation.pdf (innovatingjustice.org)

Sur quelles bases sont prises les décisions de placer des condamnés en probation?

Le département du « Dallas County Judicial System » utilise l’enquête présententielle traditionnelle pour les accusés pour lesquels il est mandaté par la loi pour compléter ceux qui sont considérés comme accessibles à une probation.

Ce formulaire est rempli par le centre d’évaluation. Il comprend des informations relatives aux antécédents délinquants, aux probations et incarcérations antérieures, à la nature de l’infraction actuelle et à un certain nombre d’informations personnelles tels que l’éducation, l’emploi, l’état matrimonial, l’alcoolisme et la toxicomanie.
Le CSCD de Dallas a également mis en place un plan de gestion des cas fondé sur des données probantes et basé sur un instrument d’évaluation des risques et des besoins vérifié.

Le Texas Risk Assessment Felony Screener for Community Supervision se compose de sept questions pondérées. Il s’agit des éléments suivants :

La recherche a révélé que les hommes recevant un score de 0 à 2 (catégorie à faible risque) avaient un taux de réarrestation de 15,1%., les femmes ayant un score de 0 à 2 avaient un taux de réarrestation de 11,0 %, tandis que les hommes ayant un score de 3+ (catégorie de risque modéré/élevé) avaient un taux de réarrestation de 36,2 % et les femmes ayant obtenu un score de 3+ avaient un taux de réarrestation de 28,3 %.

Texas Risk Assessment System: community supervision felony screener. Source: University of Cincinnati and Texas Department of Criminal Justice; TRAS Score Sheet—Felony Screener (Rev. 3/1/2015)

Avant d’administrer l’évaluation à l’aide du TRAS (Texas Risk Assessment System), les agents de probation et de libération conditionnelle examinent les antécédents judiciaires du délinquant ainsi que des sources collatérales, telles que les membres de la famille, afin de corroborer les réponses du délinquant avant de mettre en œuvre et d’élaborer un plan de surveillance.
TRAS identifie d’abord les délinquants à faible risque à l’aide d’un « screener », c’est-à-dire une série de questions plus restreinte, avant de procéder à une évaluation complète. Cette première étape du processus est essentielle pour éliminer les individus à faible risque, les aider à se réinsérer dans la société et les séparer des délinquants à plus haut risque. Au cours du processus de validation de l’instrument, il a été constaté que parmi les délinquants jugés à faible risque et suivis pendant plus d’un an, seul un sur dix avait récidivé ou commis une infraction technique
ce qui entraînerait leur réincarcération (TDCJ, 2015). Cela permettrait d’utiliser les ressources locales, souvent surchargées, d’être utilisées pour les neuf autres individus plutôt que pour les dix. Les personnes ayant obtenu un score faible sont placées dans un groupe à faible risque et sont surveillées, mais pas sur-supervisées ni placées dans des programmes où elles se mêleraient à  des délinquants à plus haut risque, ce qui pourrait les amener à récidiver.