Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

L’échelle révisée de dépistage des intérêts pédophiles

La SSPI-2 est une version révisée à 5 items de l’échelle originale de dépistage des intérêts pédophiles (Screening Scale for Pedophilic Interests -SSPI ; Seto & Lalumière, 2001). Comme la SSPI, elle a été conçue pour être une mesure de l’intérêt sexuel pédophile chez les hommes âgés de 18 ans et plus qui ont commis (sur la base d’accusations ou d’autodéclarations) au moins un délit sexuel à l’encontre d’un enfant de moins de 15 ans. L’infraction sexuelle à l’encontre d’un enfant peut impliquer des délits avec contact ou des délits sans contact (tels que l’exhibitionnisme), mais ne peut pas se limiter à des délits de pédopornographie.

Développement

Le SSPI et le SSPI-2 peuvent être considérés comme de brèves mesures actuarielles de dépistage de l’intérêt sexuel pédophile. Leurs scores totaux sont positivement corrélés avec l’excitation sexuelle évaluée par phallométrie, l’intérêt autodéclaré pour les enfants et la durée de visionnage d’images d’enfants, par rapport aux adultes (Schmidt, Babchishin, & Lehmann, 2017 ; Seto, Stephens, Cantor, & Lalumière, 2017 ; Seto & Lalumière, 2001). Les éléments originaux du SSPI (c.-à-d. avoir des garçons victimes, avoir plusieurs enfants victimes, avoir des enfants victimes plus jeunes et avoir des enfants victimes sans lien de parenté) ont été tirés de la littérature de recherche clinique et médico-légale concernant les corrélations avec la pédophilie chez les personnes identifiées comme étant des délinquants sexuels.

Les quatre items du SSPI ont été sélectionnés pour être faciles à coder par des évaluateurs ayant accès à des informations de qualité raisonnable, notamment les cliniciens, les agents de probation ou de libération conditionnelle, et les forces de l’ordre. Le SSPI-2 a impliqué une révision de la pondération des items et l’ajout d’un cinquième item concernant la pédopornographie.  L’ajout de l’item sur la pornographie infantile s’appuie sur des recherches suggérant que la pédopornographie est un indicateur fort d’un intérêt pédophile et sur sa validité incrémentale (par exemple, Seto, Cantor, & Blanchard, 2006 ; Seto & Eke, 2015). Il est recommandé de procéder à des entretiens pour noter le SSPI ou le SSPI-2, mais la mesure peut également être codée uniquement à partir des informations contenues dans les dossiers, si ces derniers sont de qualité suffisante.

 

Cotation

Les items du SSPI-2 sont notés comme présents ou absents, chaque item présent recevant un point. Le score total possible pour le SSPI-2 va de 0 à 5. Les scores les plus élevés indiquent une plus grande probabilité que l’individu présente un schéma d’excitation sexuelle pédophile, et donc une plus grande probabilité d’avoir un intérêt pédophile.

Le SSPI-2 est évalué à partir d’évaluations cliniques ou d’évaluations de probation ou de libération conditionnelle, qui comprennent généralement des entretiens avec le délinquant et des informations sur son dossier détaillant les antécédents de délinquance sexuelle.  Un bref guide de notation est disponible en ligne sur une page de projet ResearchGate

www.researchgate.net/project/Screening-Scale-for-Pedophilic-Interests

Lors de la notation du SSPI-2, il est possible que l’auto-déclaration et les informations du dossier soient divergentes. En cas de divergence, le dossier a plus de poids si la personne nie une partie de ses antécédents d’infractions sexuelles, tandis que l’auto-déclaration a plus de poids si la personne admet avoir commis des infractions sexuelles non enregistrées.

Étant donné que la quasi-totalité des recherches sur le SSPI et le SSPI-2 ont été menées auprès d’hommes adultes, le SSPI-2 n’est actuellement pas recommandé pour une utilisation clinique auprès d’adolescents ou de femmes qui ont commis des délits sexuels sur des enfants, jusqu’à ce que des recherches supplémentaires soient menées.

 

Source : Handbook of  Sexuality-Related Measures, édité par Robin R. Milhausen, John K. Sakaluk, Terri D. Fisher,  Clive M. Davis, and William L. Yarber, Routeledge 2020

« Des scores SSPI/SSPI-2 plus élevés sont associés à des taux plus élevés de récidive sexuelle impliquant une victime enfantine, probablement parce que la pédophilie motive les contacts sexuels avec les enfants (Seto, 2019 ; Seto et al., 2020). Il est également possible, cependant, que l’association entre les scores SSPI/SSPI-2 et la récidive sexuelle soit due à une propension comportementale générale à commettre des infractions sexuelles contre des enfants.
Une telle propension comportementale générale entraînerait à la fois des scores SSPI/SSPI-2 élevés et la récidive. En effet, une personne ayant une forte propension à commettre des infractions contre des enfants, en dépit de son intérêt pédophile, pourrait être plus susceptible que d’autres de franchir les frontières entre les sexes et de commettre des infractions contre un garçon (en supposant que la plupart des auteurs masculins sont gynéphiles, comme la population masculine en général), d’avoir de nombreuses victimes, d’être plus indifférente à l’âge de l’enfant, d’avoir accès à des victimes en dehors de la famille et d’être plus susceptible d’utiliser des contenus illégaux pour les enfants. »

Source:  Martin L. Lalumière   · Skye Stephens   · Michael C. Seto (2024) Is the Screening Scale for Pedophilic Interest‑2 a Measure of Pedophilic Interests or a Measure of Behavioral Propensity to Sexually Offend Against Children?; Archives of Sexual Behavior; https://doi.org/10.1007/s10508-024-03017-x

SSPI

Risk for Sexual Violence Protocol  (RSVP) (Hart, Kropp, & Laws; Klaver, Logan, & Watt, 2003)

Le RSVP est un outil d’évaluation des risques de type « Jugement professionnel structuré » (JPS), développé suite à une revue systématique de la littérature sur la récidive sexuelle. Le RSVP définit la violence sexuelle comme «réelle, tentée ou menacée de contact sexuel avec une autre personne qui n’y consent pas » (Hart et al., 2003). Il a été élaboré à partir d’outils de JPS  antérieurs tels que le précurseur du RSVP, le SVR-20 et le HCR-20 (Webster, Douglas, Eaves & Hart, 1997). Le RSVP peut être utilisé avec des hommes âgés de 18 ans et plus qui ont des antécédents connus ou soupçonnés de violence sexuelle. Le RSVP est destiné à aider les évaluateurs à mener une évaluation complète du risque de violence sexuelle dans des contextes cliniques et médico-légaux. L’évaluateur doit rassembler des informations complètes sur le cas à partir de sources multiples et évaluer le délinquant par rapport à vingt-deux facteurs de risque individuels ainsi que tous les autres facteurs de risque spécifiques à chaque cas.
Les vingt-deux facteurs sont divisés en cinq sections: Histoire de la violence sexuelle, problémes psychologiques, Trouble mental, Problémes sociaux et gestion. Chaque élément est codé trois fois: pour la présence dans le passé, la présence récente et la pertinence future. Chacune de ces notes est sur une échelle de trois points: 0: non preuve, 1: preuve partielle ou 2: preuve définitive. L’évaluateur doit déterminer la pertinence des facteurs de risque individuels en ce qui concerne les futures violences sexuelles potentielles et élaborer un plan de gestion des risques, décrire les scénarios les plus plausibles de futures violences sexuelles, et recommander des stratégies pour gérer le risque de violence sexuelle à la lumière des facteurs de risques et scénarios plausibles.

Le manuel du RSVP stipule que ceux qui utilisent l’outil doivent avoir un bon niveau d’expérience, de compétence et de connaissance. Les caractéristiques importantes du manuel RSVP sont qu’il s’appuit sur des preuves pour chaque élément, avec des lignes directrices claires et opérationnelles pour le codage. Des ateliers de formation spécialisés sont fournis aux praticiens, mais ne sont pas obligatoires pour utiliser l’instrument. Une formation à l’utilisation du RSVP est néanmoins recommandée (Hart et al., 2003) et il existe des études qui démontrent que cette formation des utilisateurs améliore la fiabilité inter-juges des évaluation (Reichelt, James Blackburn, 2003; Muller & Wetzel, 1998; Sutherland et al, 2012). De même, selon Darjee et Russell (2012), il est important que ceux qui utilisent ces instruments d’évaluation connaissent leurs forces et leurs limites, et aient reçu une formation appropriée à leur utilisation et à l’interprétation : Il est important qu’ils sachent comment interpréter les résultats de n’importe quel outil afin d’arriver à des conclusions appropriées et de planifier la gestion des risques de manière appropriée. Donc, une importante caractéristique des outils JPS comme le RSVP, par opposition aux outils actuariels, est qu’ils dépendent non seulement du manuel et de la cotation des items mais aussi du praticien qui utilise l’instrument. Ils structurent les praticiens dans leur tâche, ils ne les remplacent pas.

Codage: RSVP_FR

Risk-for-Sexual-Violence-trad_fr_unofficial

Documentation:  Risk_for_Sexual_Violence_Protocol_-_RSVP

ppt :

 

Risk for Sexual Violence Protocol (RSVP):A real world study of the reliability, validity and utility of a structured professional judgement instrument in the assessment and management of sexual offenders in South East Scotland (January 2016)

Authors:Rajan Darjee,Katharine Russell, Lauren Forrest,Erica Milton,Valerie Savoie, Emily Baron, Jamie Kirkland & Stewart Stobie, NHS Lothian Sex Offender Liaison Service, Orchard Clinic, Royal Edinburgh Hospital

Résumé des conclusions

Cette étude apporte des preuves supplémentaires que le RSVP est un outil fiable.  Ceci est vrai pour les cotations individuelles, les cotations totales et les jugements sommaires. Étant donné que les cliniciens n’utilisent pas le RSVP en additionnant les totaux, cette étude devrait leur donner confiance dans le fait que les jugements sous forme de résumé sont une méthode fiable pour résumer le risque que pose un délinquant. Il y a eu des preuves de validité convergente avec le RM2000 et le PCL-R. La validité prédictive est compliquée avec un outil comme le RSVP parce que les praticiens n’utilisent pas les scores totaux ; ils doivent utiliser les trois jugements sommaires.  L’évaluation de la validité prédictive est également rendue compliquée par le niveau d’intensité que reçoivent les situations.    Par conséquent, Il est irréaliste de se demander si le RSVP a une validité prédictive en matière de délits sexuels ou d’autres délits.  La réponse à cette question doit plutôt prendre en compte la complexité de l’outil et l’influence potentielle du niveau de gestion.   Dans notre échantillon, nous avons également constaté des différences lorsque nous avons utilisé différentes approches pour analyser les données de résultats, c’est-à-dire l’analyse ROC et l’analyse de survie.  En utilisant l’analyse ROC, les scores totaux de la RSVP et certains des jugements sommaires ont prédit la violence, toute infraction grave et toute infraction sexuelle grave, mais n’ont pas prédit l’ensemble des infractions sexuelles.   En utilisant l’analyse de survie, la hiérarchisation des affaires a permis de prédire le temps nécessaire à la commission de tout délit ou infraction sexuelle.  Contrairement à d’autres études, nous avons ensuite tenté de prendre en compte le niveau de gestion des risques.  Il est à noter que les personnes qui ont été identifiées comme présentant un risque élevé à l’aide du RSVP, et qui n’ont pas fait l’objet d’une gestion des risques proportionnelle à ce risque, ont très rapidement récidivé.   L’importance du niveau de gestion des risques signifie qu’il faut faire preuve de prudence dans l’interprétation des données de validité prédictive qui ne tiennent pas compte du niveau auquel les cas sont gérés.  Lors de l’examen de nos conclusions, il faut garder à l’esprit que notre échantillon de délinquants sexuels est inhabituel, complexe et à haut risque.

Le RSVP semble être un outil utile pour évaluer le risque de préjudice grave chez les délinquants sexuels, et a donc potentiellement un rôle dans certains cas au-delà des instruments obligatoires actuels pour les délinquants sexuels (c’est-à-dire la matrice de risque 2000, Stable et Aigu 2007 et LSCMI). Pour une sous-échantillon de la présente étude, nous avons entrepris une évaluation qualitative de l’utilité des évaluations RSVP du point de vue du personnel de justice pénale de première ligne chargé de superviser les affaires (ceci est rapporté ailleurs ; Judge et al. 2013).  Il en ressort que le personnel de première ligne estime que les évaluations fondées sur la RSVP ont apporté une valeur ajoutée à l’évaluation et à la gestion de leurs suivis.  Cela renforce l’idée que la RSVP peut jouer un rôle dans la gestion de la minorité d’agresseurs sexuels qui présentent un risque de préjudice grave.

The Wiley Handbook of What Works with Sexual Offenders, Contemporary Perspectives in Theory, Assessment, Treatment, and Prevention, Edited by Jean Proulx, Franca Cortoni, Leam A. Craig, and Elizabeth J. Letourneau

Afin d’identifier les outils psychométriques qui sont à la fois couramment et convenablement utilisés avec cette population, il est important d’identifier tout d’abord les facteurs de risque dynamiques critiques associés à la délinquance sexuelle. Ces facteurs de risque sont souvent regroupés en quatre « domaines » de besoins : intérêts sexuels, attitudes favorables à l’infraction, un fonctionnement interpersonnel médiocre et une mauvaise gestion de soi (voir Hanson & Harris, 2001 ; Mann et al., 2010 ; Mann & Fernandez, 2006 ; Thornton, 2002a). Le tableau ci dessous  présente les données les plus récentes concernant les facteurs qui sont associés à la récidive sexuelle, sur la base de l’examen de Mann et al. (2010) sur la validité prédictive des facteurs de risque dynamiques psychologiquement significatifs. Les facteurs sont classés par «domaine» de risque, et le tableau ne comprend que les facteurs qui ont été soutenus empiriquement ou  pour lesquels il existe un certain soutien (voir Mann et al.
et al., 2010 pour un examen complet des facteurs de risque dynamiques). Les facteurs qui ne sont pas liés à la récidive sexuels comprennent la dépression, les faibles compétences sociales, le manque d’empathie à l’égard de la victime et le manque de motivation (Mann et al., 2010).
La section suivante présente quelques-unes des mesures les plus connues. Veuillez noter que cette liste n’est pas exhaustive, mais elle identifie certaines des mesures psychométriques les plus fréquemment utilisées dans la littérature. Grady, Broderson et Abramson (2011), et Faniff et Becker (2006) fournissent également de bons résumés de mesures valides et fiables à utiliser avec des hommes adultes et des adolescents (respectivement) ayant des condamnations sexuelles, et plus récemment Schlank, Matheny, et Schilling (2016) donnent un aperçu des divers outils d’évaluation utilisés avec cette population.

Facteurs de risque de récidive sexuelle empiriquement soutenus ou prometteurs, par domaine de risque

Domaine Facteur de risque définition Empiriquement soutenu Prometteur sur le plan empirique
Intérêts sexuels

 

Intérêts sexuels déviants

X

Préoccupation sexuelle Intérêt intense pour le sexe qui domine le fonctionnement psychologique

X

Préférence sexuelle pour les enfants Intérêt intense pour l’activité sexuelle avec des enfants

X

Violence sexualisée Excitation sexuelle à l’idée d’avoir des rapports sexuels forcés ou d’infliger des violences, de la douleur, de la terreur, de l’humiliation ou exercer un contrôle abusif sur une autre personne

X

Paraphilies multiples Autres intérêts sexuels qui sont liés à l’infraction

X

Modes de pensée qui soutiennent l’infraction Attitudes sexuelles adverses Attitudes ou croyances qui soutiennent l’abus sexuel ou qui justifient/excusent le comportement

X

Croyances hostiles à l’égard des femmes Croire que les femmes sont trompeuses et malveillantes dans leurs interactions avec les hommes

X

Machiavélisme Considérer les autres comme des faibles et profiter d’eux

X

Croyances supportant les abus sur les enfants Attitudes qui soutiennent l’abus sexuel d’enfants

X

Fonctionnement interpersonnel pauvre Congruence Émotionnelle avec les enfants Se sentir plus à l’aise avec les enfants qu’avec les adultes

X

Manque de relations intimes avec les adultes Absence relative de relations Intimes, émotionnelles et sexuelles entre adultes

X

Inadéquation Faible estime de soi et sentiment de solitude

X

Grief/hostilité Être en colère et se méfier des autres

X

Manque d’intérêt pour les autres Insensibilité ou tendance à s’engager dans des relations instrumentales plutôt que des relations affectueuses et chaleureuses

X

Gestion de soi

 (Self‐

Management)

Impulsivité Mode de vie dominé par des décisions impulsives, irresponsables, motivées par le besoin de stimulation et n’est pas organisé par des objectifs réalistes à long terme.

X

Problèmes d’autorégulation Incapacité à contrôler ses émotions ou ses débordements

X

Faible capacité de résolution de problèmes Incapacité à déployer des compétences cognitives pour

résoudre les problèmes de la vie

X

Dysfonctionnement des capacités d’adaptation et d’ajustement (coping) Utilisation de stratégies d’adaptation inadaptées

pour faire face aux problèmes

 

X

 

Travail de mémoire de Ann-Pierre Raiche (2020, CA) Construction et validation d’une échelle de mesure de la coercition sexuelle   en utilisant les items du Multidimensional Inventory of Development, Sex, and Agression (MIDSA).

Le MIDSA (Knight et al, 2007) propose 20 items mesurant 5 types de tactiques de coercition sexuelle : la manipulation, l’intoxication volontaire, l’action de prendre avantage d’une personne intoxiquée, la menace de l’utilisation de la force physique ainsi que l’utilisation de la force physique.

Resultat de l’étud: Les résultats indiquent que l’échelle de coercition sexuelle à 5 items possède les meilleures propriétés psychométriques. La cohérence interne de l’échelle est bonne.

Le MIDSA a été developpé pour d’identifier des domaines cibles pouvant supporter les interventions thérapeutiques auprès d’individus, adultes ou juvéniles, qui ont été sexuellement coercitifs (MIDSA, 2007, 2011). Cet outil de mesure ne propose pas de définition de la coercition sexuelle. Le MIDSA comporte un total de 55 échelles et sous-échelles portant sur 14 domaines et cumulant plus de 4000 items. Les différentes versions de l’inventaire ont été administrées à plus de 4500 individus, incluant différentes populations telles que des adolescents et adultes judiciarisés ou non (Knight et Cerce, 1999; Knight, Prentky et Cerce, 1994; MIDSA, 2011). En général, les échelles du MIDSA/MASA présentent de bonnes consistances internes, soit supérieures à 0,70 dans 94% des cas et supérieures à 0,80 dans 80% des cas (Knight et Cerce, 1999; Knight, Prentky et Cerce, 1994; MIDSA, 2011).

Version très courte du MIDSA-SCS

Pour chaque tactique, en cochant, le participant doit indiquer à quelle fréquence, de 0 (jamais), 1 (1 fois), 2 (2 à 10 fois), 3 (11 à 50 fois) à 4 (plus de 50 fois), il a utilisé cette tactique au cours de sa vie afin d’obtenir une relation sexuelle complète.

Manipulation

1. Avoir manipulé ou eu recours au chantage afin que l’autre personne se plie aux actes suivants malgré son absence de consentement – relation sexuelle complète

0 1 2 3 4
Intoxication (profiter d’un partenaire intoxiqué)

2. Avoir commis les actes suivants avec une personne intoxiquée incapable de donner son consentement – relation sexuelle complète

0 1 2 3 4
Intoxication (Intoxiquer intentionnellement un partenaire)

3. Avoir volontairement donné de l’alcool ou de la drogue à une personne afin qu’elle soit incapable de donner son consentement pour les actes suivants_ relation sexuelle complète

0 1 2 3 4
Menace de la force physique

4. Avoir menacé de faire usage de force physique contre une personne afin d’obtenir les actes sexuels suivants – relation sexuelle complète

0 1 2 3 4
Usage de la force physique

5. Avoir utilisé la force physique contre une personne afin d’obtenir les actes sexuels suivants – relation sexuelle complète

0 1 2 3 4

 

evaluation coercition sexuelle MIDSA-SCS

Typologies d’agresseurs sexuels

Pédophiles (child molesters):

  • Typologie de Groth and Birnbaum (1978, agresseurs d’enfants fixés ou régressés) ( Groth, A. N., & Birnbaum, H. J. (1978). Adult sexual orientation and attraction to underage
    persons. Archives of Sexual Behavior, 7(3), 175–181)

    • La typologie de Groth & Birnbaum divise les agresseurs d’enfants en deux types, les régressés (regressed) et les fixés (fixated).
    • Les délinquants régressés étaient à un moment donné sexuellement actifs avec des partenaires adultes de sexe opposé. Des facteurs de stress situationnels tels que le chômage, l’incapacité physique ou la perte de confiance sexuelle ont conduit à un transfert des besoins sexuels vers des partenaires moins menaçants (les enfants).
    • Le pédophile fixe est une personne qui a été attirée par les enfants tout au long de sa vie.

 

  • Classification de  Knight and Prentky (1986, axe I et axe II) (Knight, R. A., & Prentky, R. A. (1990). Classifying sexual offenders: The development and corroboration of taxonomic models. In W. L. Marshall, D. R. Laws, and H. E. Barbaree (Eds.), Applied clinical psychology. Handbook of sexual assault: Issues, theories, and treatment of the offende (pp. 23–52). Plenum Press.)
    • 2 axes de classification: le degré de fixation (Axe 1) et la fréquence de contacts avec les enfants (Axe Il).
    • « Le premier axe permet d’évaluer le niveau de fixation du pédophile, autrement dit, l’importance des pensées et de l’attention portée aux enfants. Un pédophile démontre une forte fixation s’il présente au moins un de ces trois critères:
      1) au moins trois contacts sexuels avec un enfant dans un délai de six mois; 2) la présence de relations continues avec des enfants (excluant les contacts parentaux) et; 3) plusieurs contacts sexuels avec des enfants au cours de sa vie. Le pédophile âgé de plus de 20 ans et ayant agi tous ses contacts sexuels avec des enfants à l’intérieur d’une période de six mois a quant à lui une faible fixation.
    • Suite à l’évaluation du degré de fixation, le niveau de compétences sociales du pédophile doit être qualifié. Les compétences sociales sont dites élevées lorsque le pédophile présente deux critères parmi ceux-ci : 1) l’occupation d’un emploi pendant au moins trois ans; 2) la poursuite d’ une relation intime pendant au moins un an; 3) la prise de ses responsabilités parentales pendant au moins trois ans; 4) la participation active dans un groupe social avec d’autres adultes et; 5) la durabilité d’une relation amicale adulte sur une période minimale d’un an. Si moins de deux critères sont présents chez un pédophile, ses compétences sociales sont considérées comme faibles.
    • L’axe Il de cette classification permet de distinguer les pédophiles selon la quantité de temps qu’ils passent avec les enfants et se base tant sur les situations sexuelles que non sexuelles (emploi, bénévolat, loisirs). Une grande quantité de contacts est présente chez le pédophile qui a eu au moins trois contacts sexuels avec le même enfant ou qui s’ implique dans plusieurs situations qui requièrent des contacts avec des enfants. Avec une telle fréquence de contacts, des relations de nature pseudo-affectives peuvent s’installer entre le pédoph i le et l’enfant. L’enfant est ainsi un objet d’affection et une source de bien-être personnel. Chez d’autres pédophiles, les contacts fréquents ont plutôt une signification narcissique. L’enfant permet de satisfaire les besoins égocentriques de son agresseur par des contacts sexuels génitalisés et orgasmiques.
      Lorsqu’à l’axe Il la fréquence des contacts avec les enfants est faible, c’est l’évaluation du niveau de violence et de sadisme qui permet de distinguer d’autres types de pédophiles. Le niveau de violence est faible lorsque l’enfant ne subi aucune blessure physique, même s’il a été menacé et forcé. Sans violence importante, le pédophile non sadique cherche avant tout à séduire et à persuader sa victime. Toutefois en présence de sadisme, le pédophile se complaît à menacer sa victime et à lui faire peur. En présence d’un haut niveau de violence, l’enfant est faiblement investi et subi des blessures physiques. Le pédophile non sadique très violent exprime la rage qu’il ressent en brutalisant sa victime, sans qu ‘elle soit nécessairement le motif de cette rage. Les blessures infligées le seront par accident ou en raison de la panique ressentie avant ou pendant l’agression. Quant au pédophile sadique grandement violent, il érotise l’agression et met en place des comportements ritualisés ou bizarres ».  (JOLY ANE PLANTE-BEAULIEU (2010) PROFILS NEUROPSYCHOLOGIQUES DES PÉDOPHILES )

 

  • Typologie du FBI (délinquants situationnels vs délinquants préférentiels) Wiklund (1995) explique que le FBI divise les agresseurs d’enfants en agresseurs situationnels et agresseurs préférentiels (preferential offenders):
    • L’agresseur situationnel n’est pas principalement attiré par les enfants à des fins de gratification sexuelle. Les agresseurs situationnels ont des partenaires sexuels adultes mais recherchent des enfants pour des activités sexuelles pour diverses raisons. Quatre schémas sont répertoriés :
      • Refoulé. Ce type d’agresseur a une faible estime de soi et de mauvaises stratégies d’adaptation. Il se tourne vers les enfants lorsqu’il est stressé. Les agresseurs refoulés abusent souvent de leurs propres enfants ou contraignent un autre enfant à une activité sexuelle.
      • Sans discernement moral. Ce type d’agresseur est considéré comme dépourvu de conscience et se livre à d’autres types d’abus, ainsi qu’à des abus sexuels. Il s’en prend aux personnes faibles et vulnérables et choisit ses victimes sans discernement, abusant d’étrangers et de connaissances.
      • Sexuellement sans discernement. Le comportement de ce type d’agresseur s’apparente le plus à une dépendance sexuelle. La variété des activités sexuelles semble être le but recherché.
      • Inadéquat. L’agresseur inadéquat est le délinquant sexuel qui ressemble le moins aux normes sociales et comportementales. Il est caractérisé comme un inadapté social, un isolé, qui semble inhabituel ou excentrique. Il peut être atteint d’une maladie mentale et préfère les partenaires sexuels non menaçants.
    • L’agresseur préférentiel est principalement attiré par les enfants et constitue la catégorie la plus dangereuse d’agresseurs d’enfants. L’agresseur préférentiel est très doué pour la préparation, il est dissimulateur et s’engage à séduire des enfants. Ils se livrent à des activités prévisibles et ritualisées. Ils accèdent généralement à un enfant par le biais d’une amitié avec des adultes avec lesquels ils entretiennent un lien de confiance solide. Les types d’agresseurs préférentiels sont les suivants :
      • Les séducteurs. Ce type d’agresseur fait la cour à un enfant pendant un certain temps. Ils ont souvent plusieurs victimes en même temps, peut-être toutes issues de la même équipe de foot, de la même classe d’école ou du même quartier.
      • Les introvertis: Ce type d’agresseur est similaire à l’agresseur situationnel inadéquat. Il manque de compétences interpersonnelles et cible l’enfant le moins résistant, le plus jeune et le plus vulnérable. Le type introverti peut passer du temps avec des enfants mais ne pas s’engager dans une activité sexuelle directe. Il peut se masturber en regardant les enfants ou s’exhiber aux enfants.
      • Les sadiques:  Son objectif est d’avoir une activité sexuelle avec un enfant et de lui infliger de la douleur, tant émotionnelle que physique. Il s’agit du délinquant qui kidnappe, abuse et tue un enfant. C’est le type d’agresseur d’enfants le moins répandu et celui qui a le moins de victimes.

      Les agresseurs préférentiels d’enfants présentent quatre caractéristiques communes :

      • Problèmes sexuels à long terme. Ils sont plus susceptibles d’avoir été victimes d’abus sexuels dans leur enfance ou d’avoir grandi dans un environnement fortement sexualisé. Ils se sont livrés à des actes sexuels à l’adolescence et peuvent avoir des antécédents de problèmes sexuels à l’âge adulte. Souvent, ils ne se marient pas ou se marient pour cacher leur activité sexuelle préférée, ce qui se traduit par une faible libido dans le mariage. Peut se marier pour avoir accès aux enfants de son partenaire. Ils sont socialement inaptes et n’ont que peu d’amitiés à l’âge adulte.
      • Habile à séduire. Ils ciblent les victimes qui sont dans le besoin, négligées ou qui viennent d’un foyer où il n’y a pas de figure paternelle, puis répondent à leur besoin en s’adressant à l’enfant. Ils accèdent aux enfants par le biais d’activités impliquant des enfants, au travail ou dans le voisinage. Ils préparent les enfants en leur donnant de l’affection et de l’attention et en les corrompant (par des cadeaux et de l’argent).
      • Fantasmes sexuels impliquant des enfants. Ils s’associent trop avec les enfants et leur maison peut être remplie de jouets et de jeux d’enfants. Ils collectionnent ou produisent souvent de la pornographie enfantine.

Violeurs (rapists)

  • Typologie de Groth (Groth, N. (1979). Men who rape. New York: Plenum):
    • 1) agresseurs motivés par la colère (la phase précrime se caractérise par des événements qui ont suscité un sentiment d’injustice, la colère de l’agresseur est souvent dirigée contre une femme qui l’a rejeté ou qui n’a pas répondu à ses avances sexuelles. Toutefois, la victime peut être une autre femme que cette dernière, Délit non prémédité ; l’agresseur est souvent ivre et enragé, Utilisation de force excessive physique et psychologique afin de blesser sa victime);
    • 2) Agresseurs motivés par le pouvoir (durant la phase précrime, se perçoit comme incompétent sur la sphère sociosexuel. Anticipe du rejet de la part des femmes auxquelles il désire faire des avances; Plutôt qu’agir, il se réfugie dans des fantasmes de viol dans lesquels les victimes sont sous son contrôle, mais sont également impressionnée par ses performances; L’agresseur prémédite les détails de ses crimes et choisit des victimes vulnérables; lors du délit, n’a recours qu’à une violence instrumentale, généralement les menaces; ses interactions verbales avec la victime sont élaborées et incluent des instructions);
    • 3) Agresseurs motivés par le sadisme (intelligent, réservé et solitaire; au delà des apparences, il cultive un monde fantasmatique élaboré dans lequel il torture/humilie/tue des femmes; victimes habituellement inconnues; délits se prolongent sur des heures, voir des jours; Usage d’une violence ritualisée qui est l’expression de ses fantaisies sexuelles déviantes; plaisir sexuel est tributaire de la souffrance physique et psychologique; Violence inclut des mutilations sexuelles, insertion d’objets et autres tortures; Se limite rarement à une seule victime et les crimes ont tendance à être de plus en plus violent)
  • Typologie des violeurs de Knight et Prentky (Massachusetts Treatment Center Rapist-3 :MTC : R3, Knight & Prentky, 1990) (Knight, 1999, 2010; Knight & Prentky, 1990a; Rosenberg, Knight, Prentky, & Lee, 1988). voir à ce sujet: Stephanie Langevin (2015) La sexualité des agresseurs sexuels de femmes : Sont-ils tous obsédés par le sexe?
    • Extension de la typologie de Groth
      • 1) Agresseurs opportunistes: l’agression sexuelle semble être un acte impulsif, généralement non planifié, contrôlé davantage par des facteurs contextuels et immédiats que par une fantasmatique sexuelle évidente, prolongée ou stylisée. Pour ces personnes, l’agression sexuelle semble n’être qu’un cas parmi d’autres  cas de mauvais contrôle des impulsions, comme le montrent leurs nombreux antécédents
        de comportement non socialisé dans de multiples domaines. Dans leurs agressions, ils ne montrent aucun signe de force ou d’agression gratuite et ne manifestent que peu de colère, sauf en réponse à la résistance de la victime. Leur comportement suggère qu’ils recherchent une gratification sexuelle immédiate et qu’ils sont prêts à utiliser toute la force nécessaire pour atteindre leur but. Ils semblent indifférents au bien-être de la victime. Lorsqu’ils connaissent leurs victimes, ce qui semble être le cas le plus fréquent dans le type « compétence sociale élevée », ils utilisent la relation pour satisfaire leurs besoins immédiats, sans se soucier des conséquences pour la femme.
      • 2) Agresseurs colériques (colère omniprésente): Leur agression est gratuite et se produit en l’absence de résistance de la part de la victime, mais elle peut aussi être exacerbée par une telle résistance. Ils infligent souvent de graves blessures physiques à leurs victimes, pouvant aller jusqu’à la mort.  Bien qu’ils agressent sexuellement leurs victimes féminines, leur rage ne semble pas être sexualisée, et rien n’indique que leurs agressions soient motivées par des fantasmes préexistants. En outre, leur colère ne se limite pas aux femmes. Elle est dirigée contre les hommes avec la même véhémence.  Le contrôle de l’agressivité n’est qu’un des domaines dans lesquels ce type de délinquant manifeste des difficultés d’impulsivité. Depuis l’enfance et l’adolescence jusqu’à l’âge adulte, l’histoire de ces violeurs est marquée par des difficultés à contrôler leurs impulsions dans de nombreux domaines de leur adaptation.
      • 3) Agresseurs sexuels: se caractérisent par la présence de fantasmes ou de préoccupations sexuelles ou sadiques prolongées qui motivent leurs agressions sexuelles et influencent la manière dont elles sont exécutées. Ainsi, pour tous ces types, une certaine forme de préoccupation sexuelle durable, même déformée par la fusion avec l’agression, les besoins de domination, la coercition et le sentiment d’insuffisance, est une caractéristique essentielle de leurs agressions sexuelles. Deux sous-groupes majeurs peuvent être distingués sur la base de la présence ou de l’absence de fantasmes ou de comportements sadiques : le groupe sadique et le groupe non sadique. Le premier groupe comprend  les types sadiques manifestes et silencieux, et le second groupe comprend les types à Compétence sociale élevée et faible.
        • Distinguer deux sous catégories:
        • agresseurs  sexuels sadiques: font preuve d’une faible différenciation entre les pulsions sexuelles et agressives, et une fréquence de pensées et de fantasmes érotiques et destructeurs.
        • et  agresseurs  sexuels non sadiques: les fantasmes sexuels associés à leurs agressions sexuels sont dépourvus de la relation synergique entre le sexe et l’agression qui caractérise les types sadiques.
      • 4) Agresseurs vindicatifs: manifestent un comportement qui suggère que les femmes sont le centre et l’objet exclusif de leur colère. Leurs agressions sexuelles sont marquées par des comportements physiquement blessants et semblent avoir pour but de dégrader et d’humilier leurs victimes. La rage qui se manifeste dans ces agressions va de la violence verbale au meurtre brutal. Pourtant, contrairement aux types à colère omniprésente, elles ne montrent que peu ou pas de signes de colère indifférenciée (par exemple, en provoquant des bagarres avec des hommes ou en les agressant). Bien qu’il y ait une composante sexuelle dans leurs agressions, rien n’indique que leur agression soit érotisée, comme c’est le cas pour les types sadiques, et rien n’indique qu’ils soient préoccupés par des fantasmes sadiques.
  • Typologie d’Hazelwood et Warren  (Hazelwood and Warren (2000) The sexually violent offender: impulsive or ritualistic?  in Aggression and violent behavior, january 2000)
    • Agresseurs impulsifs: « Le délinquant impulsif est un type courant de délinquant sexuel qui réussit généralement moins bien à se soustraire à l’identification et à l’arrestation. Il consacre peu ou pas de temps à la planification de ses crimes. Au lieu de cela, il agit de manière impulsive, prend peu de mesures pour protéger son identité et est apparemment inconscient des risques qu’il encourt en commettant un crime. L’évaluation informelle et systématique de son modus operandi  (comportement utilisé pour obtenir une victime, commettre le délit et éviter l’identification et l’appréhension) laisse penser qu’il s’agit d’un délinquant réactif et peu sophistiqué sur le plan pénal.
    • Agresseurs ritualiste : « Le délinquant ritualiste est moins fréquent que le délinquant impulsif, mais il est le plus efficace et le plus difficile à identifier et à appréhender. C’est le délinquant qui investit beaucoup de temps et d’efforts dans la planification et la répétition de ses délits. Il s’agit généralement d’un criminel sophistiqué ».

 

Délinquant sexuel mineurs (juvenile sex offenders)

  • Typologie de Prentky et al (J-SOAP), – version plus developpée de la typologie de O’Brien and Bera:
    • violeurs opportunistes
    • violeurs colériques

Délinquantes sexuelles (Female sex offender)

  • Typologie de Mathews et al. (5 catégories) (R Mathews; J K Matthews; K Speltz (1989) Female Sexual Offenders: An Exploratory Study):
    • L’enseignante amoureuse (teacher/lover): déficits d’intiminté et emotionnels, ne considére pas la relation comme abusive
    • la prédisposée à l’agression (predisposed molester): difficulté à garder des relations positives avec des hommes, s’investissent sexuellement auprès d’enfants dont elles s’occupent, dont leurs propres enfants
    • la délinquante sous la contrainte d’un homme (male coerced molester): personnalité dependnate, agissent sous la contrainte de leur partenaire, affects négatifs pendant l’infraction
    • l’expérimentatrice/exploiteuse (experimenter/exploiter): souvent des adolescentes dans un contexte de gardiennage
    • la psychologiquement perturbée (psychologically disturbed): problèmes de santé mentale lors de l’infraction
  • Typologie de Vandiver & Kercher (Vandiver, D. M., & Kercher, G. (2004). Offender and victim characteristics of registered femaie sexual offenders in Texas: A proposed typology of female sexual offenders. Sexual Abuse: A Journal ofResearch and Treatment, 16, 121-137) . Voir à ce sujet  « STÉPHANIE MATTE  (2014) QUI SONT CES FEMMES QUI AGRESSENT SEXUELLEMENT? »
    • 6 catégories:
    • Heterosexual nurturers (Nourrisseurs hétérosexuels): motivation à entreprendre une relation avec un jeune serait d’assouvir un désir d’intimité ou d’amour, ces deux raisons provenant possiblement de besoins sociaux et émotionnels non comblés
    • noncriminal homosexual (généralement pas d’antécédent judiciaire, de nature sexuelle ou autres, et leur risque de récidive est évalué à un faible niveau)
    • female sexual predator (commettent des abus sexuels majoritairement envers des garçons âgés d’environ 11 ans. Ces femmes tendent à avoir un passé criminel avec des infractions de toutes sortes.);
    • young adult child exploiters (victimes trés jeunes, qui vivent généralement dans l’entourage de l’agresseur)
    • homosexual criminals (l’appât financier occupe une place importante (proxénétisme par exemple). Ces femmes ont souvent des antécédents judiciaire)
    • aggressive homosexual criminals ( femmes plus âgées qui agressent des femmes adultes (dans la trentaine en général). Il s’agit donc de « violeuses d’adultes ». Les victimes sont habituellement connues de l’agresseur, alors qu’elles entretiennent parfois une relation intime ensemble.

Sourcebook of Treatment Programs for Sexual Offenders, Edited by William Lamont Marshall (Queen’s University), Yolanda M. Fernandez (Kingston, Ontario, Canada), and Stephen M. Hudson (University of Canterbury), Tony Ward (Christ Church, New Zealand) 1998

Evaluations Pre- et post traitement
Mesures centrées sur l’infraction
·         Children and sex cognitions scale : Emotional congruence and cognitive distortions (Beckett)

·         Sex offense attitudes questionnaire (SOAQ)  (Procter, E. (1994) ‘A Sexual Offence Attitudes Questionnaire’. Oxford: available from Oxford Probation Service, 43 Park End Street, Oxford)

·         Relapse prevention (Beckett, & Fisher, unpublished)

Histoire personnelle
·         Bases de données
Intelligence
·         Ammons Quick Test (Ammons, & Ammons, 1962)
Image de soi
·         Self esteem (Thornton) Short Self Esteem Scale SSES

·         Special Hospitals Assessment of Personality and Socialisation (Blackburn 1982)

·         intimité: UCLA Emotional Loneliness Scale (Russell et al., 1980)

·         Fear of negative evaluation (Watson, & Friend, 1969) fear of negative evaluation scale FNE_FR

·         Inventory of interpersonal problems (Horowitz, Rosenberg, Baer, Ureno, & Villasenor, 1988)

Empathie/attention envers la victime
·         Victim empathy scales (Beckett and Fisher 1991) A QVES Victim empathy distortion scale

·         Empathy scale (Hanson, & Scott, 1995)

Prise de perspective (Perspective taking)
·         Social desirability scale (based on Greenwald & Satow, 1970)

·         Empathy: Interpersonal Reactivity Index (Davis, 1980)

Attitudes sexuelles et schéma d’excitation
·         Multiphasic Sex Inventory (Nichols & Molinder, 1984)

·         Sexual fantasies questionnaire (Fisher, unpublished)

Auto-contrôle
·         Michigan Alcoholism Screening test (Selzer, 1971)

·         Locus of control (Nowicki, 1976)

·         Anger questionnaire (Buss & Perry, 1992)

·         Rumination of anger questionnaire « Indicators of Aggression » (Caprara, 1986)

·         Assertiveness: Social response inventory (Marshall, unpublished)

·         Impulsivity questionnaire (Eysenck & Eysenck, 1978)

Mesures et exercices à utiliser à intervalles réguliers tout au long du programme
·         Group environment scale (Moos, 1986)

·         Residential checklist. Prison core sex offender treatment program

·         Individual clinical rating form (Hogue, 1982)

·         Offenses, effects and who is to blame (videotaped exercise) (Eldridge & Wyre)

·         Breaking the cycle: Offense description and matching relapse prevention plan (videotaped exercise) (Eldridge, 1998b)

 

Empathy deficits and adolescent sexual offending: A systematic review of the evidence base, Andrew Baly and Stephen Butler, Department of Clinical, Educational and Health Psychology University College London

 

Instrument Description Fiabilité Validité Utilisés par
Items sur l’empathie dans Juvenile Sexual Offender Decision Criteria Score d’empathie évalué par le clinicien (« l’infracteur reconnaît et comprend l’impact négatif de l’infraction sur la victime (empathie) ») d’un programme local pour délinquants sexuels juvéniles, dans un protocole d’évaluation des délinquants. Pas d’étude de fiabilité ou validité Smith and Monastersky (1986)
Global Assessment Instrument for Juvenile Sex Offenders (GAIJSO) (Wijk, van Hart, Doreleijers, & Bullens, 2005) Score d’empathie évalué par le clinicien (« Ne montre pas d’empathie / un peu / suffisamment d’empathie pour la victime ») , tiré d’un outil développé aux Pays-Bas pour une utilisation en pratique clinique afin d’évaluer l’infraction sexuelle et les caractéristiques du délinquant. Harts Kerkhoffs et al. (2009) ne donnent aucune information sur la fiabilité ou la validité, et rapportent que la fiabilité inter-juges et test-retest n’a pas encore été établie. Hart-Kerkhoffs et al., (2009)
Measure of empathy for adolescents (Monto et al., 1998; Monto et al., 1994) Quatre questions d’auto-évaluation « oui/non » conçues pour évaluer les tendances générales à l’empathie (Monto et al., 1998, p.130), à savoir :  « Est-ce qu’il vous arrive d’avoir de la peine pour les autres enfants lorsqu’ils sont battus ? »; »Vous arrive-t-il de vous inquiéter pour d’autres personnes qui ont des problèmes ? »; « Pensez-vous que les gens devraient s’occuper d’eux-mêmes et ne pas s’inquiéter des autres ? »; et »Vous arrive-t-il de vous inquiéter des sans-abri ? Consistence interne: Cronbach’s alpha: .68

Test-retest: .67 (26 étudiants d’université).

Validité de la construction :  Les scores de la mesure étaient négativement liés aux réponses des participants sur le fait qu’ils détestaient, battaient ou voulaient faire du mal aux autres enfants à l’école. Cependant, les scores n’étaient pas liés aux réponses des participants à la question de savoir s’ils forceraient quelqu’un à avoir des relations sexuelles avec eux s’ils étaient sûrs de ne pas être arrêtés. Monto et al., 1998

Monto et al., 1994

Adapted Moral Orientation Measure (adapted MOM) (Brugman, Rutten, Stams, & Tavecchio, 2006, cited in Stams et al., 2008) Le MOM est une mesure d’auto-évaluation validée (Stams et al., 2008) conçue pour évaluer le jugement moral et principalement l’empathie affective envers le groupe de victimes.  Il contient neuf vignettes auteur/victime.  Il est demandé aux personnes interrogées d’évaluer les conséquences pour l’auteur de l’infraction et de répondre à des questions évaluant séparément l’empathie affective à l’égard du groupe et le jugement moral.  Le MOM adapté (Van Vugt et al., 2008) comprend des items supplémentaires impliquant une situation d’inconduite sexuelle. Cohérence interne pour MOM adapté, basé sur la victime :

Alpha de Cronbach : 0,70

(situation générale)

et .79

(situation sexuelle).

La validité de la construction du MOM adapté a été examinée par analyse factorielle, montrant une bonne adéquation aux données: indice comparatif d’adéquation/indice de Tucker Lewis = 0,97, ϰ2 (150) = 175,31, p = 0,08.

 

Van Vugt et al. (2008)
Empathy for Girls Test (EGT) (Beckett, [n.d.] (non publié), cité dans Farr et al, 2004)

 

Adapté du test d’empathie pour les femmes de Hanson et Scott (Empathy for Women Test, 1995), qui semble conçu pour évaluer l’empathie cognitive générale et l’empathie à l’égard du groupe de victimes.  Le test d’empathie pour les femmes est également sensible  aux répondants se présentant comme « sur empathiques ».

L’EGT est une mesure d’auto-évaluation qui consiste en huit vignettes portant sur des interactions sociales/sexuelles abusives, non abusives ou ambiguës.

Les participants sont invités à évaluer ce qu’une fille est susceptible de ressentir à partir d’une liste de sentiments possibles, accompagnées d’une échelle de Likert en trois points.

Cohérence interne : alpha de Cronbach: .72 Aucune information n’a été trouvée.  La validité ne peut pas être extrapolée à partir du test d’empathie pour les femmes, car il contient beaucoup plus de vignettes (15) et une échelle de Likert en sept points. Farr et al. (2004)
Victim Empathy Scale (VES)

(Beckett & Fisher, 1991 (non publié),

cité dans Whittaker et al, 2006 ; Beckett & Fisher, 1994 , cité dans Varker & Devilly, 2007)

 

Mesure d’auto-évaluation consistant en 28 questions liées à l’empathie, mesurées sur une échelle de Likert en cinq points. S’applique aux participants considérant (i) leur propre victime et (ii) une ou plusieurs vignettes concernant une victime d’abus sexuel en général.

– En fonction des vignettes utilisées, la mesure est conçue pour évaluer l’empathie cognitive et affective à l’égard du groupe de victimes et/ou de la victime elle-même :  un score faible correspond à un niveau élevé d’empathie (et à un faible niveau de distorsions cognitives).

– Cohérence interne :

Alpha de Cronbach : 0,89 (chez 140 agresseurs d’enfants non traités) (Beech, 1998)

– Test-retest : 0,95 (chez 45 agresseurs d’enfants non traités) (Beech, 1998)

 

Validité discriminante : différence significative entre les scores moyens des délinquants sur leurs propres victimes et les non-délinquants  sur une sélection de vignettes

(Beckett, Beech, Fisher et Fordham, 1994).

 

Whittaker et al. (2006) (utilisant deux vignettes générales sur les victimes d’abus sexuels et d’un questionnaire VES et un système de notation, ce qui donne une cohérence une interne de 0,8)

– Varker et Devilly (2007) (ont utilisé un formulaire de victime propre et un formulaire victime d’abus sexuel en général)

Interpersonal Reactivity Index

(IRI) (Davis, 1980, 1983)

IRI

– Mesure d’auto-évaluation conçue pour mesurer les composantes cognitives et affectives de l’empathie générale.

– Consiste en quatre sous-échelles de sept items mesurées sur une échelle de Likert en cinq points : deux sous-échelles cognitives (« Fantaisie », qui mesure la tendance à se transposer de manière imaginative dans des situations fictives ; et « Prise de perspective », qui évalue la tendance à adopter le point de vue d’autrui) et deux sous-échelles affectives (« Empathic Concern », qui évalue les sentiments de chaleur, de compassion et d’intérêt pour les autres ; et « Détresse personnelle », qui mesure les sentiments d’inconfort du répondant aux expériences négatives d’autrui.

– Il est important de noter que l’IRI n’a pas été conçu pour produire un « score total d’empathie » à partir de la somme des scores des sous-échelles et ne doit pas être utilisé à cette fin, car les quatre scores de la sous-échelle ne sont pas tous corrélés positivement (D’Orazio, 2004).

Cohérence interne des sous-échelles

sous-échelles (alpha de Cronbach) varie de 0,71 à .77.

– La fiabilité test-retest des

des sous-échelles est comprise entre :

.61-.71.

 

– Validité de la construction : déduite de l’analyse factorielle au cours de l’élaboration de la mesure et confirmée par de nombreuses autres études, y compris avec des échantillons d’adolescents (Hawk et al., 2013).

– Cependant, Jolliffe et Farrington (2006) ont affirmé que l’IRI ne mesure pas correctement l’empathie affective et cognitive, au motif que

l’échelle « Empathic Concern » contient des items mesurant la sympathie et que l’échelle « prise de perspective » contient des éléments mesurant la capacité générale à adopter le point de vue d’autrui plutôt que la capacité spécifique à comprendre les émotions d’autrui.

– Une explication détaillée de l’élaboration de l’IRI, y compris les items utilisés, est librement disponible sur internet (Davis, 1980), ce qui peut augmenter le risque de confusion de facteurs tels que la désirabilité sociale.

·  Burke (2001)

·  Lindsey et al. (2001)

·  Moriarty et al. (2001)

·  O’Halloran et al. (2002)

·  Curwen (2003) (used Perspective Taking, Empathic Concern, and Personal Distress Scales only)

·  Varker and Devilly (2007)

·  Tidefors et al. (2011)

Hogan Empathy Scale (HES) (Hogan, 1969) Mesure d’auto-évaluation conçue pour mesurer l’empathie cognitive générale.

Consiste en 64 items vrai/faux, par exemple: « En règle générale, j’ai peu de difficultés à me mettre à la place des autres»

La fiabilité et la validité de l’enquête HES ont fait l’objet d’analyses approfondies.  Un certain nombre d’études ont trouvé des preuves de la fiabilité et de la validité de l’enquête HES, en particulier pour les hommes, mais ces preuves ne sont pas suffisantes et les études suggèrent qu’il pourrait manquer de validité de construction et qu’il s’agit d’une mesure inadéquate de l’empathie (voir Chlopan, McCain, Carbonell et Hagen (1985) et Froman et Peloquin (2001) pour des points de vue opposés). Hunter and Figueredo (2000)
Questionnaire Measure of Emotional Empathy (QMEE) (Mehrabian & Epstein, 1972) Mesure d’auto-évaluation conçue pour mesurer l’empathie l’empathie affective générale.

Consiste en 33 items (par exemple, « Cela me rend triste de voir un étranger seul dans un groupe » et “Les gens qui m’entourent ont une grande influence sur mon humeur ») mesurés sur une échelle d’accord-désaccord de Likert en neuf points.

Fiabilité à mi-parcours : 0,84 ;

test-retest : 0,83 (Bryant,

1982, cité dans Jolliffe &

Farrington, 2004).

 

Validité de la construction : déduite de l’analyse factorielle lors de l’élaboration de la mesure et de la mesure et de la constatation que les scores de la mesure étaient liés aux comportements d’aide, au névrosisme, à la conscience sociale et à l’inhibition de l’administration de chocs électriques lorsque la «victime» se trouve à proximité (voir Choplan et al.,1985).

Cependant, sur la base de leur analyse factorielle confirmatoire, Dillard et Hunter (1989) affirment que le score total du QMEE ne mesure pas l’empathie affective et ne devrait pas être utilisé à cette fin.  Jolliffe et Farrington (2006) ont également soutenu que le QMEE ne permet pas de mesurer pas l’empathie affective de manière adéquate.

Hunter and Figueredo (2000)
Lack of empathy scale in the Multidimensional Inventory of Development, Sex and Aggression (MIDSA) (Auger Enterprises, Inc., 2011) Mesure d’auto-évaluation de l’empathie affective générale, composée de huit items mesurés par des échelles de Likert, sur le modèle de l’IRI et du QMEE.

Se réfère à la version 2007 du MIDSA,

Netland et Miner (2012) rapportent que l’échelle est composée de six items avec une cohérence interne de 0,73.  Il n’a pas été possible de se procurer la version 2007 du manuel de la MIDSA pour cette étude.

Cohérence interne (pour l’échantillon ASO) :  .75

Fiabilité inter-évaluateurs évaluée lors de l’élaboration de l’inventaire

 

Validité convergente (pour l’échantillon ASO) : r(327) = .376, p < .001 avec une mesure de la prise de perspective.

Diverses stratégies utilisées pour assurer la validité des échelles MIDSA, y compris des analyses factorielles, la modélisation par équation structurelle, la réplication confirmative avec des comparaisons avec des groupes témoins.

Le manuel, qui énumère les éléments, la procédure de notation et la raison d’être de l’échelle, est disponible gratuitement sur internet, ce qui peut augmenter le risque de facteurs de confusion tels que la désirabilité sociale lors des tests.

Netland and Miner (2012)

 

Autres échelles d’évaluation de l’empathie: