Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

Québec, le 7 août 2022 – Le ministre de la Justice et procureur général du Québec, M. Simon Jolin-Barrette, et la bâtonnière du Québec, Me Catherine Claveau, sont heureux d’annoncer le lancement du Guide des meilleures pratiques en matière d’interrogatoires et de contre-interrogatoires en ce qui concerne les victimes d’agression sexuelle et de violence conjugale.

Le Guide est le résultat d’une réflexion menée par un groupe de travail comprenant des avocates et avocats du Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP), des membres d’associations d’avocates et avocats de la défense, des représentantes et représentants du ministère de la Justice, des expertes et experts en victimologie et criminologie et d’autres intervenantes et intervenants judiciaires.

Ce document vise à améliorer l’accompagnement des personnes victimes de violences sexuelle et conjugale. Il s’adresse principalement aux avocates et avocats qui agissent pour la poursuite ou la défense. Le Guide pourra s’avérer également utile pour les juges, les corps policiers, les intervenantes et intervenants sociaux et les autres actrices et acteurs judiciaires dans la gestion des dossiers en lien avec les violences sexuelle et conjugale.

Les objectifs du Guide sont :

  • d’amener l’avocate ou l’avocat qui intervient dans des dossiers de violence sexuelle et de violence conjugale à adopter une pratique professionnelle qui va au-delà du simple respect des règles déontologiques qui lui incombent;
  • de recenser les meilleures pratiques pour que cet exercice soit fait dans le respect des droits de la personne victime.

Citations

« L’ensemble des actrices et acteurs du système de justice doit participer au changement de culture nécessaire dans le système de justice. Ce guide reflète la volonté d’améliorer l’accompagnement des personnes victimes de violences sexuelle et conjugale. Nous sommes convaincus que ce document assurera le développement de meilleures pratiques et permettra aux actrices et acteurs de la justice d’être mieux outillés. »

https://www.barreau.qc.ca/media/3214/guide-meilleures-pratiques-interrogatoires-contre-interrogatoires.pdf

Si le lien est brisé: guide-meilleures-pratiques-interrogatoires-contre-interrogatoires

Ralph C. Serin et Donna L. Mailloux (2001) Élaboration d’un instrument d’auto-évaluation fiable des facteurs criminogènes

Le questionnaire sur les précurseurs de la criminalité (QPC) (Antecedents to Crime Inventory – ACI) a été créé pour aider les cliniciens à déterminer les précurseurs du crime chez une personne. Le QPC est un questionnaire d’autoévaluation consistant en des situations (ou besoins) à risque élevé qui peuvent amener un délinquant à récidiver. À l’heure actuelle, le QPC est un instrument de dépistage utile qui sert à déterminer les besoins d’un individu en matière de traitement et il peut faire partie intégrante de l’évaluation des facteurs criminogènes au moyen de méthodes multiples. Le QPC est considéré comme un outil fiable, mais il serait prématuré d’en confirmer la validité. Même s’il n’est pas conçu explicitement comme un instrument de prévision de la récidive, il permet de déterminer dans plusieurs domaines les différences importantes qui existent entre les récidivistes et les délinquants qui ne récidivent pas. En outre, l’objectif consistant à établir une mesure d’auto-évaluation pour aider les cliniciens à définir les facteurs criminogènes semble avoir été atteint. Le présent rapport décrit le processus de construction et de validation du QPC et présente, en guise de conclusion, une version à utiliser dans le système de justice pénale.

OUTIL: questionnaire précursseurs de la delinquance

OUTIL + instructions de codage:  https://www.csc-scc.gc.ca/recherche/092/r96_f.pdf

Référence : Locke, H. J., & Wallace, K. M. (1959). Short marital adjustment and prediction tests : Their reliability and validity. Marriage and Family Living, 21, 251-255.

Description de l’échelle :

Le test d’ajustement à la vie conjugale de Locke-Wallace (Locke et Wallace 1959) est l’une des deux mesures de la satisfaction conjugale les plus utilisées (avec 3322 citations en janvier 2017), et est librement disponible pour la recherche et la pratique thérapeutique. Le Locke-Wallace* est une courte mesure d’auto-évaluation (15 items) de la satisfaction conjugale et des points de désaccord. La mesure utilise un système de notation complexe avec une pondération de dix items.
Des scores plus élevés reflètent une meilleure satisfaction conjugale et une plus grande entente entre les conjoints. Les scores de l’échelle de Locke-Wallace* vont de 2 à 158, avec un seuil de 100. Les scores inférieurs à 100 indiquent une insatisfaction conjugale ou une inadaptation. La mesure est administrée à chaque partenaire séparément, nécessite environ 5 minutes d’administration et est disponible en format papier-crayon et électronique.

Description de la mesure
Le Locke-Wallace* a été développé dans le but d’utiliser les items les plus fondamentaux des mesures existantes, mais plus longues, de la satisfaction conjugale pour créer une mesure courte de la satisfaction conjugale. Les items choisis pour être inclus dans le Locke-Wallace* sont ceux qui ont fourni le plus haut niveau de discrimination dans les études originales, qui n’ont pas fait double emploi avec d’autres items et qui ont été utilisés pour mesurer la satisfaction conjugale.
La mesure initiale a été élaborée dans les années 1950 à partir d’un échantillon composé principalement de Blancs, de personnes instruites et de professionnels. La mesure a été revalidée par d’autres chercheurs au fil du temps afin d’évaluer son utilisation continue en tant que mesure de la satisfaction conjugale compte tenu de son âge (par exemple, Cross et Sharpley 1981 ; Freeston et Plechaty 1997) ; cependant, les échantillons de recherche ultérieurs ont été similaires en termes de caractéristiques démographiques à l’échantillon de développement initial.La validité du Locke-Wallace* dans l’évaluation de la qualité conjugale des mariages d’autres races et ethnies reste largement inexplorée. L’échelle de Locke-Wallace* consiste en une échelle globale de satisfaction conjugale, sans sous-échelle.
Il présente également une forte corrélation avec les mesures de la satisfaction sexuelle, de la communication et des sentiments positifs à l’égard du conjoint (Arias et O’Leary 1985), et il est sensible aux changements de traitement (Margolin et Weiss 1978).

Psychométrie
Le test de Locke-Wallace* a été initialement normalisé sur un échantillon de 236 participants, dont 48 étaient connus pour être dans un mariage insatisfait (Locke et Wallace 1959). Le score moyen du groupe des satisfaits
était de 135,9, tandis que le score moyen du groupe insatisfait était de 71,7. Cette différence était statistiquement significative et différenciait les personnes martialement satisfaites des personnes martialement insatisfaites. La cohérence interne a été testée en utilisant la méthode des moitiés divisées corrigée par la formule de Spearman-Brown, et a révélé un coefficient de fiabilité de 0,84, indiquant que l’échelle a une bonne fiabilité.
En raison de l’ancienneté de l’échelle de Locke-Wallace*, d’autres chercheurs ont mené des études ultérieures pour évaluer la fiabilité, la validité et la pertinence de l’échelle de Locke-Wallace* à la lumière de l’évolution des valeurs plusieurs décennies après son élaboration (Cross et Sharpley, 1981 ; Freeston et Plechaty, 1997). Cross et Sharpley ont effectué une analyse discriminante, une analyse d’items et une analyse factorielle sur 95 hommes et femmes mariés (non mariés entre eux). Les résultats de cette étude ont révélé que l’échelle de Locke-Wallace* continue de mesurer efficacement l’ajustement conjugal. Tous les items ont permis de distinguer les partenaires satisfaits des partenaires insatisfaits. Il est à noter que les items 1 et 14, seuls ou en conjonction, classent correctement les partenaires satisfaits.Cela suggère que ces items peuvent être utilisés pour une évaluation rapide de la satisfaction conjugale. Freeston et Plechaty (1997) ont également constaté que le Locke-Wallace* donnait des résultats adéquats et que le score total permettait de distinguer les hommes et les femmes satisfaits des insatisfaits.

questionnaire d’ajustement à la vie conjugale

 

Échelle clinique de colère – Clinical Anger Scale (CAS) (Snell et al., 1995)

Type d’évaluation : Auto-Evaluation; Nombre d’items : 21; Temps de passation : 15 minutes

Traduction / adaptation en français : Goulet, J. (traduction française non validée)
Objectif de l’échelle: Cette échelle cherche à évaluer le niveau de colère dans une variété de situation pour essayer de déterminer dans quelle mesure le patient connaît des difficultés de gestion de la colère.

Cotation et interprétation
Chaque groupe d’énoncés a été noté sur une échelle de Likert de 4 points, avec A = 0, B = 1, C = 2 et D = 3. Les réponses des sujets doivent être additionnées de sorte que les scores les plus élevés correspondent à une colère clinique plus importante. Les score s’étalent de 0 à 63.

0-13 – colère clinique minimale
14-19 – colère clinique légère
20-28 – colère clinique modérée
29-63 – colère clinique sévère.

Informations complémentaires:
Référence bibliographique : Snell, W. E., Jr., Gum, S., Shuck, R. L., Mosley, J. A., & Hite, T. L. (1995). The Clinical Anger Scale: preliminary reliability and validity. J Clin Psychol, 51(2), 215-226.

Echelle de la colere (snell&al)

Théorie, RBR et les instruments d’évaluation de niveau de service avec James Bonta (VOST)

Version sous-titrée: Pensez à activer les sous-titres!

Les instruments d’évaluation du niveau de service (LS- Level of Service) sont les instruments d’évaluation du risque et des besoins des délinquants les plus utilisés et les plus étudiés au monde. Les instruments LS sont clairement et délibérément basés sur la théorie. Plus précisément, cette famille d’instruments est fondée sur une perspective du comportement délinquant basé sur la théorie de la personnalité en général et des processus cognitifs de l’apprentissage social du comportement criminel (GPCSL- General Personality and Cognitive Social Learning). Le pont entre la théorie et les LS est le modèle Risque-Besoin-Receptivité (RBR) d’évaluation et de réhabilitation des délinquants. Joignez-vous à James Bonta pour explorer les interrelations entre le GPCSL, le RBR et le LS, tant sur le plan logique qu’empirique. Tout d’abord, les théories des variétés criminologiques sont passées en revue et certaines de leurs lacunes sont notées et, ce faisant, elles soulignent la nécessité de la GPCSL. Ensuite, l’application pratique de la GPCSL est le modèle RBR et la recherche soutenant le modèle RBR dans l’évaluation et le traitement des délinquants est résumée. Enfin, les étapes du RBR vers le LS sont décrites en utilisant le LS/CMI comme illustration du plus théoriquement développé des instruments LS.

SARA PV

Spousal Violence Risk Assessment: Police version

(Kropp, Hart, & Belfrage, 2005)

 

Les outils d’évaluation des risques liés aux relations conjugales sont utilisés dans divers domaines professionnels, notamment la justice, la criminologie, la santé, la psychologie et le travail social ou la police. Cependant, étant donné que la première intervention est effectuée par la police, il a été nécessaire ces dernières années d’attribuer des instruments spécifiques à ces professionnels.

Dans ce contexte, le SARA a commencé à être utilisé au fil du temps par les professionnels des forces de sécurité. Toutefois, cet instrument ne semble pas tout à fait approprié pour être utilisé par la police, à l’exception de ceux qui travaillent dans des unités spécialisées dans la violence domestique. Cette opinion repose principalement sur le fait qu’il est basé sur 20 facteurs de risque et qu’il nécessite des évaluations spécifiques liées à la santé mentale (par exemple, les troubles mentaux et la personnalité), ce qui n’est pas une analyse qui relève généralement de l’expertise des forces de police (Kropp, 2008b). C’est pour combler ces lacunes que les auteurs du SARA (Kropp et al., 2005) ont développé un nouvel outil pour la police, le B-SAFER, qui sera plus tard adopté et connu sous le nom de SARA-PV.

Le SARA apparaît comme un outil important d’orientation et de compréhension systématique pour l’évaluation et la gestion du risque de violence dans les relations intimes.  Il s’agit d’une liste de contrôle des facteurs prédictifs de la violence domestique, élaborée à partir d’un examen minutieux de la littérature sur le risque de violence, avec des niveaux modérés de cohérence interne, une bonne validité par rapport à d’autres mesures liées au risque en général et aux crimes violents. La durée d’administration est d’environ 60-90 minutes. Il comprend 20 facteurs de risque regroupés en cinq domaines/sections, à savoir :

  1. Casier judiciaire
  2. Adaptation psychosociale
  3. Dossier de violence domestique
  4. Indice de transgression
  5. Autres

Le SARA exige des évaluations spécifiques liées à la santé mentale, telles que les troubles mentaux et de la personnalité. Il vise à évaluer les personnes âgées de plus de 18 ans, quel que soit leur sexe ou leur orientation sexuelle, qui ont des antécédents connus ou supposés de violence dans leurs relations intimes.

Il peut également être utile dans l’évaluation des adolescents qui ont des antécédents connus ou suspectés de violence continue. Cependant, les utilisateurs doivent être prudents lorsqu’ils évaluent des adolescents, car les recherches scientifiques sont relativement limitées pour ce groupe d’âge spécifique.

Dans un environnement favorable, la collecte d’informations doit être basée sur différentes sources, y compris des entretiens avec l’auteur, des entretiens avec la victime, des entretiens avec des membres de la famille et des amis du délinquant et de la victime qui peuvent fournir des informations supplémentaires, des dossiers supplémentaires, y compris des rapports de police, des témoignages de la victime, des témoignages faits par le délinquant, le casier judiciaire, etc. ainsi qu’une évaluation psychologique ou psychiatrique lorsqu’on soupçonne que le délinquant a des antécédents de problèmes de santé mentale.

Le SARA:PV présente une évaluation de 10 facteurs de risque divisés en deux sections. La première section couvre cinq facteurs de risque liés aux antécédents de violence du délinquant :

  1. actes violents
  2. menaces ou pensées violentes
  3. intensification de la violence
  4. violation d’une décision de justice
  5. attitudes violentes

La deuxième section couvre les cinq autres facteurs de risque liés à l’adaptation psychosociale (par exemple, l’historique du fonctionnement psychologique et social du délinquant) :

  1. autres infractions
  2. problèmes relationnels
  3. problèmes professionnels
  4. problèmes de toxicomanie
  5. problèmes de santé mentale (Almeida et Soeiro, 2010).

 

Section1. Antécédents de violence conjugale 0/1/2
1 Actes violents (ex : violence physique, violence sexuelle, utilisation d’armes)
2 Menaces ou pensées violentes  (ex : menaces de mort, idées suicidaires)
3 Intensification de la violence (ex : fréquence et gravité)
4 Violation d’une décision de justice (ex : probation, ordonnances restrictives)
5 Attitudes violentes (ex : la jalousie, les croyances, le blâme de la victime)
Section 2. Adaptation psychosociale
6 Autres infractions (non lié à l’infraction de violence conjugale)
7 Problèmes relationnels   (ex : conflits, séparation/divorce)
8 Problèmes d’emploi  (ex : chômage, emploi instable)
9 Problèmes liés à la toxicomanie  (ex : l’alcool, les drogues, les médicaments)
10 Problèmes de santé mentale  (ex : maladie mentale, troubles de la personnalité)

(Source : Maurino Paulino, Forensic Psychology Elsevier, London)

« Decision Points » est un programme d’intervention cognitivo-comportementale en groupe ouvert qui a été publié en 2012 et diffusé au niveau national aux états unis en 2015. Les auteurs de Decision Points LLC proposent un programme correctionnel fondé sur des preuves, construit pour répondre au risque, aux besoins et à la réceptivité des délinquants.

Decision Points est un programme d’intervention cognitivo-comportementale à entrée permanente conçu pour être dispensé auprès des populations jeunes et adultes en contact avec le système judiciaire. Le programme repose sur le principe de la « stratégie des choix » et offre aux participants d’autres moyens d’examiner leurs pensées et les actions qui les mènent à des problèmes.

Le programme peut être dispensé sous la forme d’une intervention brève ou d’une intervention plus intensive avec une durée de programme plus longue.

Decision Points a été testé et mis en œuvre auprès de groupes de jeunes et d’adultes dans divers établissements correctionnels.

Les auteurs de Decision Points sont Juliana Taymans, Ph.D., Jack Bush, Ph.D., et Steven Swisher, M.Ed, MS, connus au niveau national pour avoir développé le programme Thinking for a Change, ainsi que Charles Robinson, qui a travaillé dans les services de probation au niveau fédéral et au niveau des comtés.

  • Éléments clés du programme
    Programme correctionnel fondé sur des données probantes et conçu pour répondre aux risques, aux besoins et à la réceptivité.
  • Cible les pensées antisociales et les déficits de compétences par le biais d’une approche cognitive et comportementale interactive.
  • Conçu pour être dispensé de manière flexible dans différents contextes et en fonction du temps disponible, avec une option d’entrée/sortie ouverte.
  • Constitué de cinq séances complètes centrées sur l’apprenant et favorisant une prestation continue.
  • Conçu pour une mise en œuvre facile, une durabilité et une limitation des coûts.
  • Efficace en tant que programme indépendant ou livré en tandem avec d’autres programmes comportementaux.
  • L’intégrité du programme est gérée par un programme d’études scénarisé, la supervision du programme, le développement professionnel et le coaching.

 

La théorie d’action et le modèle logique de Decision Points, présentés ci-dessous, ont pour but de décrire explicitement la manière dont l’intervention de Decision Points peut conduire à un changement prosocial pour les personnes impliquées dans le système judiciaire.

Decision Points est conçu pour l’ensemble des personnes (jeunes et adultes) qui ont affaire au système judiciaire. Aux fins du présent document, ces personnes seront appelées des clients.

Decision Points est une intervention cognitivo-comportementale fondée sur des principes qui bénéficient d’un large soutien de la part des chercheurs pour réduire les comportements problématiques et la récidive. Decision Points s’appuie sur le modèle risque-besoin-réponse des interventions correctionnelles.

Cibles cognitivo-comportementales

  • Reconnaissance des situations à risque pertinentes sur le plan personnel qui peuvent conduire à des problèmes ou à des délits.
  • Identification des pensées et des sentiments qui conduisent à la délinquance (étape 1).
  • Reconnaissance de la façon dont les actions peuvent affecter positivement ou négativement les autres (étape 2).
  • Identification d’un éventail d’actions non délinquantes possibles dans des situations à risque (étape 3)
  • Identification des pensées et des attitudes qui peuvent soutenir un comportement pro-social (étape 4)
  • Utilisation de pensées et d’actions pro-sociales dans des situations à risque (étape 4).

Activités

Pour atteindre les objectifs:

Le programme est structuré dans un format individualisé, en groupe ouvert. Un ensemble de cinq séances: une séance de base initiale et quatre séances récurrentes utilisent le jeu de rôle, l’engagement de groupe et les activités de devoirs pour soutenir la maîtrise du client  à propos de :

  • Utiliser le cycle des problèmes pour identifier les situations à risque pertinentes et la manière dont elles peuvent conduire à des problèmes ou à des délits.
  • Appliquer les quatre étapes de « decision points » pour traiter les situations pertinentes sur le plan personnel.

Résultats proximaux

Au sein du groupe

  • Sensibilisation accrue aux situations qui peuvent mener à des problèmes/à des infractions
  • Signaler/démontrer l’utilisation des étapes de « decision points » dans le jeu de rôle du groupe et dans les devoirs.

Résultats distaux

Après la fin du groupe

  • Pour les personnes sous surveillance ou en garde à vue – réduction des rapports de surveillance sur les comportements « problématiques » ou délictueux
  • Utilisation déclarée des étapes de « decision points » pour éviter les problèmes/les infractions.

Extrait du programme

« decision Points »

ÉTAPE 1

Identifier mes pensées et mes sentiments

 

« Qu’est-ce que je pense et qu’est-ce que je ressens ? »

« Que me poussent à faire ces pensées et ces sentiments ? »

 

L’étape 1 nous demande de prêter attention à nos pensées et à nos sentiments et de remarquer ce que nos pensées et nos sentiments nous disent de faire.

 

La plupart du temps, nous agissons sans vraiment réfléchir. Nous faisons ce que nous avons toujours fait, ou nous faisons ce que nous pensons devoir faire. Nous agissons en pilote automatique. Mais nous pouvons perdre l’habitude d’agir automatiquement si nous prêtons attention à ce qui se passe en nous.

Lorsque nous prêtons attention à nos propres pensées et sentiments, nous pouvons reconnaître ce que ces pensées et sentiments nous disent de faire. Et quand nous faisons cela, nous nous donnons des choix. Nous créons un point de décision (decision point).

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances à l’aide de l’outil de vérification de l’étape 1 pour voir ce que Mike devrait reconnaître comme sa situation à risque, ce qu’il pensait et ressentait et ce que ces pensées et sentiments l’amenaient à faire. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

 

ÉTAPE 2

Pensez aux autres personnes qui se soucient de ce que je fais

 

« Qui d’autre se soucie de ce que je pourrais faire ? »

« Que voudraient-ils que je fasse ? »

 

Dans l’étape 2, nous pensons aux autres personnes impliquées dans nos vies, et nous répondons à la question : Qui d’autre se soucie de ce que je fais, et que voudraient-ils que je fasse ?

 

D’autres personnes sont impliquées dans notre vie à tous. Nous avons peut-être une famille, ou pas. Nous pouvons avoir des amis auxquels nous tenons, qui tiennent à nous et envers lesquels nous nous sentons loyaux, ou non. Mais qui que nous soyons et quoi que nous fassions, il y a toujours d’autres personnes qui se soucient – d’une manière ou d’une autre – de ce que nous faisons.

 

Certaines de ces personnes peuvent être heureuses si nous choisissons d’enfreindre une loi ou une règle ou de blesser quelqu’un. D’autres seront heureuses si nous choisissons de ne pas enfreindre une règle ou une loi ou de ne pas blesser quelqu’un.

 

À l’étape 2, nous pensons à ces personnes et nous devinons ce qu’elles voudraient que nous fassions. Nous ne jugeons pas si ces personnes ont raison ou tort, ou si elles sont justes ou injustes. Nous ne laissons pas ces personnes décider pour nous, mais nous réfléchissons à ce qu’elles veulent avant de prendre notre propre décision. C’est tout ce qu’il y a à dire sur l’étape 2.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances avec le Check-In de l’étape 2 pour voir ce que Mike identifie comme des personnes qui se soucient de ce qu’il fait dans cette situation. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

 

ÉTAPE 3

Réfléchissez à vos choix. Choisissez-en un

 

« Quels sont les choix que j’ai fait en réfléchissant ? »

« Quels sont les choix qui m’éloignent des problèmes ? »

« Quels sont les choix que je peux faire en me sentant en accord avec eux ? »

 

Réfléchir à des choix réchauffe nos capacités de réflexion.

 

À l’étape 3, nous réfléchissons à de nombreuses choses que nous pourrions faire.

 

Nous ne prenons encore aucune décision ; nous imaginons simplement de nombreux choix différents. Il y a toujours des choix différents de ce que nous pourrions faire par rapport à ce à quoi nous pensons habituellement.

 

Ensuite, nous nous posons deux questions sur chaque choix :

  • Est-ce que faire ceci alimenterait le cycle des problèmes ?
  • Pourrais-je me sentir bien dans ma peau si je le faisais ?

Nous recherchons des choix qui ne nous feraient pas entrer dans le cycle des problèmes et que nous pourrions accepter de faire. Il n’est pas toujours facile de trouver ces choix.

L’aptitude spéciale de l’étape 3 consiste à penser à un grand nombre de choix différents. Il se peut que nous devions faire preuve d’imagination pour penser aux choses que nous pourrions faire. Il se peut que nous devions changer notre façon de penser à un choix particulier afin de nous sentir bien de le faire. Mais si nous y travaillons, nous pouvons trouver une solution.

Notre choix ne satisfera probablement pas tout le monde, et il se peut qu’il ne nous satisfasse pas parfaitement, mais si c’est le meilleur choix auquel nous pouvons penser, nous avons franchi l’étape 3.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances avec l’étape 3 du check-in pour voir quel est le meilleur choix pour Mike. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

 

ÉTAPE 4

Identifiez une pensée motivante

« Quelle est une pensée qui peut me motiver à faire mon choix ? »

Parfois – en fait, très souvent – la façon dont nous pensons limite ce que nous pouvons faire. Nos pensées peuvent nous maintenir prisonniers de nos anciennes façons d’agir. Lorsque nous essayons de faire des choix pour sortir du cycle des problèmes, il est important que nous trouvions une façon de penser qui nous donne le pouvoir de faire ce changement.

C’est l’objet de l’étape 4 : nous utilisons le pouvoir de notre pensée.

Avez-vous déjà vu un haltérophile soulever des centaines de kilos ? À votre avis, à quoi pense cette personne pour l’aider à se motiver à soulever un poids aussi lourd ? Si vous deviez essayer de courir un marathon ou de faire quelque chose de très difficile physiquement, quelles seraient les pensées qui pourraient vous motiver à relever le défi ?

À l’étape 4, nous faisons la même chose. Nous réfléchissons à notre choix, puis nous trouvons des « pensées puissantes » ou des pensées motivantes qui nous aident à faire notre choix et à nous sentir bien et puissants en accomplissant une action qui nous éloigne des problèmes.

Nous nous posons une question simple : Quelle est la pensée motivante qui peut m’aider à faire mon choix ?

Une fois que nous avons trouvé une pensée motivante, nous l’utilisons pour nous aider à faire notre choix.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances à l’aide de la vérification de l’étape 4 pour voir ce que Mike a décidé d’utiliser comme pensée motivante pour l’aider à faire le choix qu’il a sélectionné. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).