Psychocriminologie

Programme de prevention de la récidive « Decision points »

« Decision Points » est un programme d’intervention cognitivo-comportementale en groupe ouvert qui a été publié en 2012 et diffusé au niveau national aux états unis en 2015. Les auteurs de Decision Points LLC proposent un programme correctionnel fondé sur des preuves, construit pour répondre au risque, aux besoins et à la réceptivité des délinquants.

Decision Points est un programme d’intervention cognitivo-comportementale à entrée permanente conçu pour être dispensé auprès des populations jeunes et adultes en contact avec le système judiciaire. Le programme repose sur le principe de la « stratégie des choix » et offre aux participants d’autres moyens d’examiner leurs pensées et les actions qui les mènent à des problèmes.

Le programme peut être dispensé sous la forme d’une intervention brève ou d’une intervention plus intensive avec une durée de programme plus longue.

Decision Points a été testé et mis en œuvre auprès de groupes de jeunes et d’adultes dans divers établissements correctionnels.

Les auteurs de Decision Points sont Juliana Taymans, Ph.D., Jack Bush, Ph.D., et Steven Swisher, M.Ed, MS, connus au niveau national pour avoir développé le programme Thinking for a Change, ainsi que Charles Robinson, qui a travaillé dans les services de probation au niveau fédéral et au niveau des comtés.

Éléments clés du programme
Programme correctionnel fondé sur des données probantes et conçu pour répondre aux risques, aux besoins et à la réceptivité.
Cible les pensées antisociales et les déficits de compétences par le biais d’une approche cognitive et comportementale interactive.
Conçu pour être dispensé de manière flexible dans différents contextes et en fonction du temps disponible, avec une option d’entrée/sortie ouverte.
Constitué de cinq séances complètes centrées sur l’apprenant et favorisant une prestation continue.
Conçu pour une mise en œuvre facile, une durabilité et une limitation des coûts.
Efficace en tant que programme indépendant ou livré en tandem avec d’autres programmes comportementaux.
L’intégrité du programme est gérée par un programme d’études scénarisé, la supervision du programme, le développement professionnel et le coaching.

La théorie d’action et le modèle logique de Decision Points, présentés ci-dessous, ont pour but de décrire explicitement la manière dont l’intervention de Decision Points peut conduire à un changement prosocial pour les personnes impliquées dans le système judiciaire.

Decision Points est conçu pour l’ensemble des personnes (jeunes et adultes) qui ont affaire au système judiciaire. Aux fins du présent document, ces personnes seront appelées des clients.

Decision Points est une intervention cognitivo-comportementale fondée sur des principes qui bénéficient d’un large soutien de la part des chercheurs pour réduire les comportements problématiques et la récidive. Decision Points s’appuie sur le modèle risque-besoin-réponse des interventions correctionnelles.

Cibles cognitivo-comportementales

Reconnaissance des situations à risque pertinentes sur le plan personnel qui peuvent conduire à des problèmes ou à des délits.
Identification des pensées et des sentiments qui conduisent à la délinquance (étape 1).
Reconnaissance de la façon dont les actions peuvent affecter positivement ou négativement les autres (étape 2).
Identification d’un éventail d’actions non délinquantes possibles dans des situations à risque (étape 3)
Identification des pensées et des attitudes qui peuvent soutenir un comportement pro-social (étape 4)
Utilisation de pensées et d’actions pro-sociales dans des situations à risque (étape 4).

Activités

Pour atteindre les objectifs:

Le programme est structuré dans un format individualisé, en groupe ouvert. Un ensemble de cinq séances: une séance de base initiale et quatre séances récurrentes utilisent le jeu de rôle, l’engagement de groupe et les activités de devoirs pour soutenir la maîtrise du client à propos de :

Utiliser le cycle des problèmes pour identifier les situations à risque pertinentes et la manière dont elles peuvent conduire à des problèmes ou à des délits.
Appliquer les quatre étapes de « decision points » pour traiter les situations pertinentes sur le plan personnel.

Résultats proximaux

Au sein du groupe

Sensibilisation accrue aux situations qui peuvent mener à des problèmes/à des infractions
Signaler/démontrer l’utilisation des étapes de « decision points » dans le jeu de rôle du groupe et dans les devoirs.

Résultats distaux

Après la fin du groupe

Pour les personnes sous surveillance ou en garde à vue – réduction des rapports de surveillance sur les comportements « problématiques » ou délictueux
Utilisation déclarée des étapes de « decision points » pour éviter les problèmes/les infractions.

Extrait du programme

« decision Points »

ÉTAPE 1

Identifier mes pensées et mes sentiments

« Qu’est-ce que je pense et qu’est-ce que je ressens ? »

« Que me poussent à faire ces pensées et ces sentiments ? »

L’étape 1 nous demande de prêter attention à nos pensées et à nos sentiments et de remarquer ce que nos pensées et nos sentiments nous disent de faire.

La plupart du temps, nous agissons sans vraiment réfléchir. Nous faisons ce que nous avons toujours fait, ou nous faisons ce que nous pensons devoir faire. Nous agissons en pilote automatique. Mais nous pouvons perdre l’habitude d’agir automatiquement si nous prêtons attention à ce qui se passe en nous.

Lorsque nous prêtons attention à nos propres pensées et sentiments, nous pouvons reconnaître ce que ces pensées et sentiments nous disent de faire. Et quand nous faisons cela, nous nous donnons des choix. Nous créons un point de décision (decision point).

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances à l’aide de l’outil de vérification de l’étape 1 pour voir ce que Mike devrait reconnaître comme sa situation à risque, ce qu’il pensait et ressentait et ce que ces pensées et sentiments l’amenaient à faire. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

ÉTAPE 2

Pensez aux autres personnes qui se soucient de ce que je fais

« Qui d’autre se soucie de ce que je pourrais faire ? »

« Que voudraient-ils que je fasse ? »

Dans l’étape 2, nous pensons aux autres personnes impliquées dans nos vies, et nous répondons à la question : Qui d’autre se soucie de ce que je fais, et que voudraient-ils que je fasse ?

D’autres personnes sont impliquées dans notre vie à tous. Nous avons peut-être une famille, ou pas. Nous pouvons avoir des amis auxquels nous tenons, qui tiennent à nous et envers lesquels nous nous sentons loyaux, ou non. Mais qui que nous soyons et quoi que nous fassions, il y a toujours d’autres personnes qui se soucient – d’une manière ou d’une autre – de ce que nous faisons.

Certaines de ces personnes peuvent être heureuses si nous choisissons d’enfreindre une loi ou une règle ou de blesser quelqu’un. D’autres seront heureuses si nous choisissons de ne pas enfreindre une règle ou une loi ou de ne pas blesser quelqu’un.

À l’étape 2, nous pensons à ces personnes et nous devinons ce qu’elles voudraient que nous fassions. Nous ne jugeons pas si ces personnes ont raison ou tort, ou si elles sont justes ou injustes. Nous ne laissons pas ces personnes décider pour nous, mais nous réfléchissons à ce qu’elles veulent avant de prendre notre propre décision. C’est tout ce qu’il y a à dire sur l’étape 2.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances avec le Check-In de l’étape 2 pour voir ce que Mike identifie comme des personnes qui se soucient de ce qu’il fait dans cette situation. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

ÉTAPE 3

Réfléchissez à vos choix. Choisissez-en un

« Quels sont les choix que j’ai fait en réfléchissant ? »

« Quels sont les choix qui m’éloignent des problèmes ? »

« Quels sont les choix que je peux faire en me sentant en accord avec eux ? »

Réfléchir à des choix réchauffe nos capacités de réflexion.

À l’étape 3, nous réfléchissons à de nombreuses choses que nous pourrions faire.

Nous ne prenons encore aucune décision ; nous imaginons simplement de nombreux choix différents. Il y a toujours des choix différents de ce que nous pourrions faire par rapport à ce à quoi nous pensons habituellement.

Ensuite, nous nous posons deux questions sur chaque choix :

Est-ce que faire ceci alimenterait le cycle des problèmes ?
Pourrais-je me sentir bien dans ma peau si je le faisais ?

Nous recherchons des choix qui ne nous feraient pas entrer dans le cycle des problèmes et que nous pourrions accepter de faire. Il n’est pas toujours facile de trouver ces choix.

L’aptitude spéciale de l’étape 3 consiste à penser à un grand nombre de choix différents. Il se peut que nous devions faire preuve d’imagination pour penser aux choses que nous pourrions faire. Il se peut que nous devions changer notre façon de penser à un choix particulier afin de nous sentir bien de le faire. Mais si nous y travaillons, nous pouvons trouver une solution.

Notre choix ne satisfera probablement pas tout le monde, et il se peut qu’il ne nous satisfasse pas parfaitement, mais si c’est le meilleur choix auquel nous pouvons penser, nous avons franchi l’étape 3.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances avec l’étape 3 du check-in pour voir quel est le meilleur choix pour Mike. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

ÉTAPE 4

Identifiez une pensée motivante

« Quelle est une pensée qui peut me motiver à faire mon choix ? »

Parfois – en fait, très souvent – la façon dont nous pensons limite ce que nous pouvons faire. Nos pensées peuvent nous maintenir prisonniers de nos anciennes façons d’agir. Lorsque nous essayons de faire des choix pour sortir du cycle des problèmes, il est important que nous trouvions une façon de penser qui nous donne le pouvoir de faire ce changement.

C’est l’objet de l’étape 4 : nous utilisons le pouvoir de notre pensée.

Avez-vous déjà vu un haltérophile soulever des centaines de kilos ? À votre avis, à quoi pense cette personne pour l’aider à se motiver à soulever un poids aussi lourd ? Si vous deviez essayer de courir un marathon ou de faire quelque chose de très difficile physiquement, quelles seraient les pensées qui pourraient vous motiver à relever le défi ?

À l’étape 4, nous faisons la même chose. Nous réfléchissons à notre choix, puis nous trouvons des « pensées puissantes » ou des pensées motivantes qui nous aident à faire notre choix et à nous sentir bien et puissants en accomplissant une action qui nous éloigne des problèmes.

Nous nous posons une question simple : Quelle est la pensée motivante qui peut m’aider à faire mon choix ?

Une fois que nous avons trouvé une pensée motivante, nous l’utilisons pour nous aider à faire notre choix.

Regardez la vidéo ci-dessus. Ensuite, testez vos connaissances à l’aide de la vérification de l’étape 4 pour voir ce que Mike a décidé d’utiliser comme pensée motivante pour l’aider à faire le choix qu’il a sélectionné. (Le Check-In s’ouvrira dans un nouvel onglet du navigateur).

SARA: outil d’évaluation du risque de violences conjugales (outil de jugement clinique structuré)

avril 2nd, 2021 | Publié par crisostome dans OUTILS | VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

Outil de jugement clinique structuré d’évaluation du risque de récidive de violence conjugale: le Spousal Assault Risk Assessment Guide (SARA)

Généralités
Le Spousal Assault Risk Assessment Guide (SARA) a été créé par Kropp, Hart, Webster et Eaves (1999) au Canada. Bien que conçu avant l’ODARA, le SARA est cependant un outil de jugement clinique structuré. Il est organisé typiquement comme les instruments proposés par cette équipe : il s’agit d’un guide qui présente une série de recommandations pour effectuer l’évaluation de ce type de risque. La partie centrale consiste en une échelle de 20 facteurs de risques 130 sélectionnés sur la base d’une revue de la littérature ainsi que de considérations cliniques et légales. La SARA est habituellement considérée comme outil de jugement clinique structurée. Le résultat brut résultant de la cotation des vingt items peut donc être interprété par l’évaluateur en fonction des particularités du cas qu’il évalue.

Structure et cotation de l’échelle
Les 20 facteurs de la SARA sont répartis en deux parties : la première est constituée de facteurs d’évaluation du risque de récidive violente générale et la deuxième est spécifique du risque de récidive de violences conjugales.

Le codage des items se fait selon une échelle de 0 à 2 :
0 : absence du facteur
1 : présence partielle du facteur.
2 : présence nette du facteur.

Partie 1 : Facteurs de risque généraux de violence.

1. Antécédents de violence à l’égard de membres de la famille.
2. Antécédents de violence à l’égard d’inconnus ou de connaissances.
3. Antécédents de violation des conditions de mise en liberté ou de contrôle social.
4. Problèmes relationnels récents.
5. Problèmes récents d’emploi.
6. Victime et/ou témoin de violence familiale dans l’enfance ou l’adolescence.
7. Dépendance ou abus de substance récente.
8. Récente tentative ou idées suicidaires ou homicidaires.
9. Récents symptômes psychotiques ou maniaques.
10. Trouble de la personnalité, avec colère, impulsivité, ou instabilité comportementale.

Partie 2 : Facteurs de risque de violence conjugale.

11. Antécédents d’agression physique.
12. Antécédents d’agression sexuelle ou de crise de jalousie.
13. Antécédents d’usage d’une arme ou de menace de mort crédible.
14. Récente aggravation dans la fréquence ou la sévérité des agressions.
15. Antécédents de violation d’une interdiction de contact.
16. Minimisation extrême ou déni des antécédents de violence conjugale.
17. Attitude qui soutient ou excuse les violences conjugales.
18. Agression grave ou sexuelle lors de l’agression la plus récente.
19. Usage d’une arme ou de menace de mort crédible lors de l’agression la plus récente.
20. Violation d’une interdiction de contact lors de l’agression la plus récente.

Le guide de la SARA prévoit que l’évaluateur apprécie ces vingt facteurs, puis la présence éventuelle de facteurs supplémentaires spécifiques au cas en question. Finalement le risque de récidive de violences conjugales est estimé selon trois degrés : bas, moyen ou élevé.

Pour en savoir plus: G NIVEAU « Évaluation de la dangerosité et du risque de récidive », L’Harmattan

COTATION SARA

presentation_SARA par un de ses créateurs, Stephen Hart, Université Simon Fraser

Thinking Matters: une approche cognitivo-comportementale éducative de base mobilisable en probation

Une approche cognitivo-comportementale éducative de base mobilisable en probation: Le programme « Thinking Matters »

Thinking Matters est conçu comme une approche cognitive et comportementale éducative de base. Cette
approche comblera une lacune qui existe parmi les approches cognitivo-comportementales disponibles.

La plupart des programmes visent à produire un changement de comportement durable chez les
participants. Pour cette raison, ils sont complexes et prennent beaucoup de temps. Ces programmes ont souvent une durée de six mois à deux ans, lorsqu’ils sont dispensés comme prévu. La plupart des programmes tentent d’enseigner plusieurs approches différentes, comme la restructuration cognitive et les habiletés sociales. Ces approches supposent que les participants possèdent une compréhension de base des concepts et des idées sous-jacentes. Ils supposent également que les participants entrent dans le programme avec les compétences nécessaires à la réalisation des activités du programme.

Thinking Matters enseigne ces compétences de façon très élémentaire. Comme il s’agit d’un sous-ensemble des compétences nécessaires pour produire un changement à long terme, elles peuvent être enseignées en peu de temps. La plupart des approches enseignent les rapports de pensée comme un élément singulier – dans un ensemble plus vaste.

Thinking Matters enseigne chaque élément des rapports de pensées individuellement. Avant de demander à un participant de créer un « rapport de pensées », on lui apprend à rédiger une description satisfaisante de la situation. On ne leur demande pas de rédiger des rapports de pensée tant qu’ils n’ont pas démontré qu’ils sont capables de rédiger une description satisfaisante de situation. Ils ne sont pas tenus d’adopter une approche axée sur les pensées à risque tant qu’ils n’ont pas démontré avoir acquis les exigences préalables d’un rapport de pensée. Cela rend l’apprentissage des compétences plus facile et plus facile à gérer pour les participants.Deux avantages fondamentaux de Thinking Matters :

Les participants sont mieux préparés à réussir des approches de programme plus intensifs.

Les animateurs qui utilisent des approches intensives peuvent s’en tenir aux scripts et aux méthodes du programme avec moins d’écarts et de déviations.

L’enseignement individuel des compétences permet d’acquérir les éléments constitutifs des approches cognitivo-comportementales ultérieures. Thinking Matters enseigne ces compétences en relativement peu de temps. Cela le rend très utile dans les situations où le temps est limité par des facteurs tels que la durée de la peine ou le manque de personnel. Les QSL et les prisons sont des exemples d’endroits où il peut y avoir des limites de temps. Thinking Matters peut être utilisé avec des participants qui n’ont pas les compétences de base requises pour exécuter des programmes plus intensifs.
On peut aussi l’élargir pour l’utiliser comme approche plus intensive en y ajoutant des compétences ou en exigeant des participants qu’ils mettent ces compétences en pratique pendant une période prolongée.

Lien comportements/pensées:

Les gens souhaitent souvent pouvoir changer des comportements improductifs en quelque chose de plus gratifiant et de plus satisfaisant. Malheureusement, beaucoup d’entre nous pensent qu’il faut une volonté et une détermination sans faille pour y parvenir. Cela peut être vrai. Mais ce n’est pas la façon la plus productive de créer un changement durable en nous-mêmes. La volonté peut s’affaiblir avec le temps. Le succès semble lointain lorsque cela se produit. Lorsque nous nous décourageons, il est facile de retomber dans des pensées improductives et des comportements destructeurs.

C’est pourquoi Thinking Matters aborde le changement de soi avec un ensemble de compétences qui peuvent être apprises et pratiquées relativement facilement. Il est difficile de maintenir les changements de comportement si l’on ne comprend pas la pensée spécifique qui conduit à un comportement particulier. Thinking Matters aide les gens à s’entraîner à examiner leur propre façon de penser, à déterminer quelle est la partie qui mène au problème et à choisir d’utiliser une autre façon de penser. Ces compétences aident à développer une saine curiosité envers soi-même, qui devient de plus en plus confortable au fur et à mesure qu’on les pratique.

Souvent, le « problème » de nos comportements n’est pas évident pour nous. Il s’agit généralement de la façon dont nos comportements se reflètent sur nous, façonnent le point de vue des autres et/ou sont en conflit avec les règles/lois ou créent des inconvénients/problèmes pour les personnes qui nous entourent. On a souvent l’impression que les gens doivent modifier leur façon de faire parce qu’ils ne sont pas raisonnables. Le programme « Thinking Matters » aide les gens à devenir plus conscients des thèmes de notre pensée. Si une personne prend conscience qu’elle blâme régulièrement les autres et considère ses associés comme « mauvais », elle peut commencer à remettre en question sa propre façon de voir le monde qui l’entoure. Parfois, les autres ont tort. Mais, est-ce que presque tout le monde a tort si souvent que cela mérite d’être un thème dans nos habitudes de pensée ?

Lien vers le site du programme Thinking Matters: http://thinkingmatters.us/

Extraits:

Exercices_ThinkingMatters

Un mot de l’auteur:

Bonjour tout le monde,

Je m’appelle Abe French. J’ai commencé à créer Thinking Matters il y a environ 14 ans. A l’époque, je développais et dispensais des programmes cognitivo-comportementaux dans une prison du comté et j’apportais une assistance technique au National Institute of Corrections (NIC). Mon « travail quotidien » était celui d’un gestionnaire de cas au Michigan Department of Corrections (MDOC). Jusque-là, j’avais été agent pénitentiaire et travaillais (principalement) avec des délinquants violents (1987-2000).

Une partie de mon travail (1993-2000) consistait à animer des groupes de « Stratégies pour penser de manière productive » (STP : Strategies for Thinking Productively). Nous utilisions un programme intitulé OPTIONS : A Cognitive Self-Change Program (Dr, John M. (Jack) Bush & Brian Billodeau). Vers 1997, notre établissement (Michigan Reformatory-MR) a également commencé à utiliser Thinking for a Change (T4C). Pendant quelques années, j’ai animé des groupes de délinquants en utilisant les deux modèles. J’ai eu la chance d’avoir été formé par les auteurs Dr. Jack Bush, Dr. Juliana Taymans, Dr. Barry Glick et Steve Swisher. Une formation supplémentaire en communication cognitive et réflexive, en entretien motivationnel et en jeu de rôle a également été dispensée par le MDOC. Je dois mentionner que Brian Billodeau, Mark Gornik, Deena Cheney et Michael Clark comptaient parmi mes formateurs. Ce sont tous des formateurs et des individus de premier ordre. (Merci.)

En 2001, je suis devenu coordinateur des subventions pour l’Office of Community Corrections (OCC). Mon domaine de spécialisation était la programmation cognitivo-comportementale. À ce titre, il m’incombait d’inventorier, de contrôler et de faire des recommandations sur les diverses approches utilisées dans l’ensemble de l’État dans le cadre du financement du MDOC. Au fil du temps, j’ai commencé à remarquer que de nombreuses bonnes approches étaient utilisées et que certaines d’entre elles ne l’étaient pas correctement. C’était généralement dû au fait que les ressources de l’agence et la dynamique logistique ne correspondaient pas bien aux paramètres du programme.

Il en résultait un manque de fidélité entre les directives des auteurs et l’exécution du programme. En réponse à cette situation, j’ai commencé à passer en revue toutes les approches cognitivo-comportementales que je pouvais accumuler. Mon objectif était d’aider les organismes et les individus à choisir des programmes d’études qui combineraient au mieux les ressources de l’organisme et les exigences du programme. Il s’agissait souvent d’expliquer les caractéristiques du programme et de déterminer si l’utilisateur final disposait des ressources nécessaires pour en assurer la fidélité. Nous avons souvent alerté sur des situations où une durée de séjour de 90 jours en prison ne permettait pas d’utiliser une approche calibrée pour 6 ou 12 mois. Souvent, les utilisateurs ne comprenaient pas initialement qu’un programme linéaire est difficile (voire impossible) à utiliser dans un groupe communautaire en milieu ouvert où l’inscription ouverte est une nécessité.

J’ai pris ma retraite du MDOC en 2013. Pendant environ un an, j’ai été le directeur d’un programme résidentiel de toxicomanie. Malheureusement, l’établissement n’a pas pu maintenir le financement des subventions et a fermé. Cela m’a donné assez de temps libre pour travailler davantage sur Thinking Matters, LLC. Depuis lors, je fais plus de formation, d’écriture et de consultation. J’ai appris à concevoir des sites Web et j’ai créé les sites de Thinking Matters pour soutenir notre travail avec les approches cognitivo-comportementales.

http://thinkingmatters.us/about-abe-french/

Questionnaire d’Agression de Buss & Perry (1993)

mai 26th, 2020 | Publié par crisostome dans OUTILS | VIOLENCE - (0 Commentaire)

AGRESSION QUESTIONNAIRE (AQ)

Buss & Perry (1992)

AUTEURS : Arnold H. Buss et Mark Perry

OBJECTIF : mesurer quatre aspects de l’agression.

DESCRIPTION : Cet instrument en 29 questions mesure quatre aspects de l’agression : l’agression physique (AP : points 1, 5, 9, 13, 17, 21, 24, 26, 28), l’agression verbale (VA : points 2, 6, 10, 14, 18), la colère (A : points 3, 7, 11, 15, 19, 22, 29) et l’hostilité (H : points 4, 8, 12, 16, 20, 23, 25, 27). L’AQ est une amélioration de l’inventaire de l’hostilité, un instrument largement utilisé, développé par le premier auteur il y a plus de trente ans. L’AQ a été développé à partir d’un ensemble de 52 articles, dont beaucoup proviennent de l’inventaire original de l’hostilité, au moyen d’une analyse factorielle en composantes principales et d’une analyse factorielle de confirmation. L’instrument permet d’évaluer non seulement le degré d’agressivité d’une personne en utilisant les scores totaux, mais aussi la manière dont cette agressivité se manifeste, ce qui est déterminé par les scores des sous-échelles.

NORMES : Pour un échantillon de 612 hommes en licence, la sous-échelle AQ avait les moyennes (et les écarts types) suivants : PA = 24,3 (7,7), VA = 15,2 (3,9), A = 17,0 (5,6), H = 21,2 (5,5) ; la moyenne du score total pour cet échantillon était de 77,8 avec un écart-type de 16,5. Sur un échantillon de 641 femmes étudiantes, les moyennes (et les écarts types) pour les sous-échelles étaient PA = 17,9 (6,6), VA = 13,5 (3,9), A = 16,7 (5,8), et H = 20,2 (6,3) ; les scores totaux ont une moyenne de 68,2 et un écart-type de 17,0.

COTATION : Les items 24 et 29 sont d’abord notés en sens inverse. Les scores des sous-échelles sont la somme des scores des éléments de la sous-échelle. Le score total est la somme des scores de tous les éléments et va de 29 à 145. Des scores plus élevés signifient une agressivité plus élevée.

FIABILITÉ : La cohérence interne de l’échelle AQ est très bonne. Les coefficients alpha sont de 0,85, 0,72, 0,83 et 0,77 pour les sous-échelles PA, VA, A et H. Les scores totaux avaient un alpha de 0,89. L’AQ est un instrument stable avec une bonne fiabilité test-retest ; sur une période de neuf semaines, les corrélations test-retest étaient de 0,80, 0,76, .72, et .72 pour les sous-échelles PA, VA, A et H et .80 pour le score total.

VALIDITÉ : Les scores de l’AQ étaient modérément corrélés entre eux. Cependant, lorsque la variance des corrélations due au score de la colère a été partiellement éliminée, les corrélations n’étaient pas significatives ; cela confirme la validité théorique de l’AQ dans la mesure où les associations entre l’agression physique, l’agression verbale et l’hostilité sont dues à leur lien avec la colère. Les scores ont également une bonne validité concomitante, sans association significative entre le PA et le VA et l’émotivité, mais de fortes corrélations entre l’émotivité et les sous-échelles A et H. Les scores sur les quatre sous-échelles sont corrélés avec l’impulsivité, la concurrence et l’affirmation de soi, bien que des corrélations sensiblement plus faibles aient été constatées entre l’affirmation de soi et les sous-échelles PA et H. La validité de la construction a été démontrée par les corrélations entre la QA et les observations des pairs sur l’agressivité, la sociabilité et la timidité.

RÉFÉRENCE PRIMAIRE : Buss, A. H. et Perry, M. (1992). « The Aggression Questionnaire, Journal of Personality and Social Psychology », 63, 452-459.

QUESTIONNAIRE d’AGRESSION

(Buss & Perry 1992)

Pour les questions suivantes, veuillez à quel point cela vous caractérise. En fonction de l’échelle de notation suivante, inscrivez votre réponse dans l’espace à gauche de chaque élément.

= Extrêmement peu caractéristique de moi

= Quelque peu inhabituel pour moi

= Peu caractéristique de moi

= Quelque peu caractéristique de moi

= Extrêmement caractéristique de moi

1	De temps en temps, je ne peux pas contrôler l’envie de frapper une autre personne.
2	Je le dis ouvertement à mes amis quand je ne suis pas d’accord avec eux.
3	Je m’enflamme rapidement, mais je redescends vite.
4	Je suis parfois rongé par la jalousie.
5	Si on me provoque suffisamment, il se peut que je frappe une autre personne.
6	Je me retrouve souvent en désaccord avec les gens.
7	Quand je suis frustré, je laisse voir mon irritation.
8	Parfois, j’ai l’impression que la vie m’a fait perdre la tête.
9	Si quelqu’un me frappe, je lui rends la pareille.
10	Quand les gens m’ennuient, je leur dis parfois ce que je pense d’eux.
11	J’ai parfois l’impression d’être un baril de poudre prêt à exploser.
12	D’autres personnes semblent toujours avoir des avantages par rapport à moi.
13	Je me retrouve dans des bagarres un peu plus que la moyenne des gens.
14	Je ne peux pas m’empêcher de me disputer quand les gens ne sont pas d’accord avec moi
15	Certains de mes amis pensent que je suis une tête brûlée.
16	Je me demande pourquoi je me sens parfois si amère à propos de certaines choses.
17	Si je dois recourir à la violence pour protéger mes droits, je le ferai.
18	Mes amis disent que je suis quelque peu querelleur.
19	Parfois, je m’emballe sans raison valable.
20	Je sais que les « amis » parlent de moi dans mon dos.
21	Il y a des gens qui m’ont poussé si loin que nous en sommes venus aux mains.
22	J’ai du mal à contrôler mon tempérament.
23	Je me méfie des étrangers trop amicaux.
24	Je ne vois aucune raison valable de frapper une personne.
25	J’ai parfois l’impression que les gens se moquent de moi dans mon dos.
26	J’ai menacé des personnes que je connais.
27	Quand les gens sont particulièrement gentils, je me demande ce qu’ils veulent.
28	Je suis déjà devenu tellement furieux que j’ai cassé des choses.
29	Je suis une personne d’humeur égale.

AGRESSION INVENTORY (AI) Gladue (1991)

mai 26th, 2020 | Publié par crisostome dans OUTILS | VIOLENCE - (0 Commentaire)

AGRESSION INVENTORY (AI) Gladue (1991)

AUTEUR : Brian A. Gladue

OBJECTIF : Mesurer les caractéristiques ou les traits de comportement agressif.

DESCRIPTION : Cet instrument de 30 éléments est conçu pour mesurer différents traits d’agressivité. Les répondants évaluent les éléments sur une échelle en cinq points, allant de « ne s’applique pas du tout à moi » à « s’applique exactement à moi ». L’AI comprend quatre sous-échelles : agression physique (PA = 9 + 11 + 12 + 13) ; agression verbale (VA = 3 + 4 + 6 + 7 + 8 +16 + 21) ; impulsif/impatient (II = l5 + l8 + 20 + 24 + 25 + 28 + 30) ; et évitement ( Avoid = 17 + 22). En raison des différences possibles entre les sexes dans de nombreux aspects de l’agression, les scores sur l’échelle AI doit être considérée séparément pour les femmes et les hommes. Par exemple, les analyses factorielles fournissent des différences en termes de variance pour l’assemblage des sous-échelles. Pour les hommes, le modèle de variance expliquée était PA (32,6 %) ; VA 12,7 %) ; II (8,4 %) ; et Avoid (4,9 %). Pour les femmes, le modèle était VA (33,9%) ; II (15,2%) ; PA (5,6%) ; et Avoid (5,3%).

NORMES : L’AI a été étudiée auprès de 960 étudiants de premier cycle inscrits dans des cours d’introduction à la psychologie. Cette population était principalement caucasienne (96 %) et se composait de 517 hommes et 443 femmes jeunes adultes (âge moyen = 20,4 ans, allant de 18 à 34 ans). Pour les hommes, les scores moyens des sous-échelles étaient PA = 2,34 ; VA = 3,04 ; II = 2,80 ; Avoid = 2,85. Pour les femmes, les scores moyens de la sous-échelle étaient PA = 1,82 ; VA = 2,58 ; II = 2,68 ; et Avoid = 3,06.

COTATION : Les sous-échelles sont notées en additionnant les réponses aux questions et en les divisant ensuite par le nombre de questions pour la sous-échelle en question. Les scores vont de 1 à 5, où les scores les plus élevés reflètent le plus d’agressivité.

FIABILITÉ : L’AI a une cohérence interne allant de passable à bonne. Pour les hommes, les coefficients alpha sont PA = 0,82 ; VA = 0,81 ; II = 0,80 et 0,65 pour Avoid. Pour les femmes, les coefficients alpha sont PA = 0,70 ; VA = 0,76 ; II = 0,76 ; et 0,70 pour Avoid.

Les données sur la stabilité n’ont pas été communiquées.

VALIDITÉ :

La validité de la sous-échelle AI a été confirmée par l’analyse des facteurs et des différences entre les hommes et les femmes. Ces dernières suggèrent que l’AI a une validité de groupes connus assez bonne, où les hommes et les femmes diffèrent significativement sur chaque sous-échelle et sur tous les éléments individuels sauf six.

RÉFÉRENCES PRIMAIRES : Gladue, B. A. (1991). « Qualitative and quantitative sex differences in self-reported aggressive behavior characteristics », Psychological Reports, 68, 675-684. Instrument reproduit avec l’autorisation de Brian A. Gladue et Psychological Reports.

DISPONIBILITÉ : Dr. Brian A. Gladue, Département de psychologie, 115 Minard Hall, North Dakota State University, P.O. Box 5975, Fargo, ND 58105-5075.

Chaque énoncé de ce questionnaire s’intéresse à vous en vous demandant comment vous interagissez avec les autres ou comment vous réagissez généralement dans diverses situations.

Pour chaque énoncé, veuillez sélectionner la réponse qui s’applique le MIEUX à VOUS.

Veuillez noter la réponse appropriée à chaque énoncé dans l’espace à côté de celui-ci. À l’aide de l’échelle de notation suivante, sélectionnez la réponse qui s’applique le mieux à vous et inscrivez-la dans l’espace à côté de chaque élément.

1 = Ne s’applique PAS DU TOUT à moi

2 = S’applique PLUS OU MOINS à moi

3 = S’applique ASSEZ BIEN bien à moi

4 = S’applique BIEN à moi

5 = S’applique EXACTEMENT à moi

1	J’aime travailler avec mes mains en effectuant des tâches répétitives.
2	J’admire les gens qui peuvent se quitter une bagarre ou une dispute.
3	Lorsqu’une personne est injuste envers moi, je me mets en colère et je proteste.
4	Lorsqu’une personne essaie de me passer devant dans une file d’attente, je lui dis fermement de ne pas le faire.
5	Chaque fois que j’ai du mal à comprendre un problème, je demande conseil aux autres.
6	Lorsqu’une personne me critique, j’ai tendance à lui répondre et à protester.
7	Lorsqu’une personne essaie de me donner des ordres, je résiste fortement.
8	Je pense qu’il est normal de créer des problèmes à une personne ennuyeuse.
9	Je me bagarre avec d’autres personnes.
10	Lorsqu’une personne critique ou fait des commentaires négatifs sur mes vêtements ou mes cheveux, je lui dis que ce ne sont pas ses affaires.
11	J’admire vraiment les personnes qui savent se battre avec leurs poings ou leur corps (sans utiliser d’armes).
12	Lorsqu’une autre personne m’embête ou me bouscule, j’essaie de lui donner une bonne poussée ou un bon coup de poing.
13	Lorsqu’une autre personne se bat avec moi, je me défends.
14	Je préfère écouter du rock-and-roll plutôt que de la musique classique.
15	Je deviens facilement impatient et irritable si je dois attendre.
16	Lorsqu’une autre personne est méchante ou désagréable avec moi, j’essaie de me venger.
17	Lorsque quelqu’un est désagréable, je pense qu’il vaut mieux se taire que de faire des histoires.
18	D’autres disent que je perds facilement patience.
19	Je me considère comme une figure d’autorité pour certaines personnes.
20	Plus souvent que d’autres, il me semble que je fais des choses que je regrette par la suite.
21	Si une personne m’insulte, je l’insulte en retour.
22	Je préfère me mettre à l’écart et éviter les ennuis lorsque quelqu’un me harcèle.
23	Lorsque je suis en mauvais termes avec une personne, cela finit généralement par une bagarre.
24	Je deviens facilement impatient si je dois continuer à faire la même chose pendant longtemps.
25	Il arrive souvent que j’agisse trop rapidement.
26	Chaque fois que je construis quelque chose de nouveau, je lis le mode d’emploi avant de faire quoi que ce soit.
27	J’admire vraiment les personnes qui savent se battre avec des armes.
28	J’agis souvent avant d’avoir eu le temps de réfléchir.
29	Quand je suis très en colère contre quelqu’un, je lui crie dessus.
30	Quand je dois prendre une décision, je le fais généralement rapidement.

Questionnaire sur l’Absence d’Aveu en contexte d’interrogatoire (Deslauriers-Varin – 2006)

août 14th, 2018 | Publié par crisostome dans OUTILS - (0 Commentaire)

Questionnaire sur l’Absence d’Aveu en contexte d’interrogatoire (Deslauriers-Varin – 2006)

Afin de déterminer les facteurs et motivations liés à la non-confession en contexte d’interrogatoire policier, un questionnaire a été élaboré par Deslauriers-Varin (2006) sur l’absence d’aveu (QAA) . L’échelle a été développé afin de questionner les non-confesseurs sur les motivations derrière leur décision de ne pas avouer.

Le QAA était inspiré du questionnaire sur les motivations sous-jacentes à l’aveu de Gudjonsson (GCQ-R), incluant les obstacles à la confession étudiés par ce chercheur, de même que de la littérature sur le sujet.

Les analyses factorielles effectuées avec les items du QAA ont permis d’illustrer la présence des cinq facteurs principaux jouant un rôle dans la décision de ne pas avouer:

Le premier facteur identifié représente les items liés aux conséquences personnelles que l’individu peut vivre suite aux accusations criminelles, telles que l’atteinte à la réputation.
Le deuxième facteur englobe les pressions internes du suspect et réfère à son état mental ou son état d’intoxication.
Le troisième facteur identifié par les analyses factorielles de Deslauriers-Varin concerne la qualité de la preuve. Ce facteur renvoie aux items qui concernent la perception que le suspect avait de la preuve que les policiers détenaient contre lui.
Le quatrième facteur concernait les items liés au sentiment de culpabilité du suspect face au crime reproché. Le dernier facteur renvoi aux conséquences réelles vécues par l’accusé, telles que la peur des sanctions légales ou encore la peur de perdre un être cher suite aux accusations.

Ces facteurs, représentant une grande partie de la littérature sur les variables liées à la non-confession, étaient similaires à ceux rencontrés par Gudjonsson dans son questionnaire sur la confession. (voir source: Andréanne bergeron)

QAA

URICA: Échelle d’évaluation de la motivation au changement

août 14th, 2018 | Publié par crisostome dans ENTRETIEN MOTIVATIONNEL | OUTILS - (0 Commentaire)

URICA ( University of Rhode Island Change Assessment Scale) (McConnaughy, DiClemente, Prochaska et coll., 1989)

Type d’outil: questionnaire auto-administrés de 32 questions.

Compétences requises: Ne requière qu’un minimum de connaissances académiques, puisqu’il a été conçu pour un large éventail de participants.

Temps de passation: entre 5 et 15 minutes

L’URICA, le « University of Rhode Island Change Assessment Scale » (McConnaughy, DiClemente, Prochaska et coll., 1989) permet de mesurer les étapes de changement des participants définis selon le modèle transthéorique de Prochaska, Norcross et DiClemente (Juneau, 2006). Il s’agit d’une échelle composée d’un questionnaire de 32 énoncés permettant de couvrir quatre sous-échelles qui renvoient aux étapes de changement de Prochaska, Norcross et DiClemente, soit l’étape de la « precontemplation », de la « contemplation », de l’action et du maintien.

D’après plusieurs auteurs, le University of Rhode Island Change Assessment Scale (URICA) permet d’obtenir des résultats satisfaisants pour les quatre étapes de changement mentionnés ci-dessus et possède de bonnes qualités psychométriques (McConnaughy et coll., 1989 ; DiClemente et Hugues, 1990 et Prochaska et DiClemente, 1992). Des études de validation ont été menées auprès de plusieurs échantillons différents, dont un groupe de fumeurs, une population en clinique externe et un groupe de participants inscrits dans un programme de traitement externe pour alcoolisme afin de valider le questionnaire. Les résultats obtenus auprès des trois groupes se sont avérés similaires et ont reproduit : «essentiellement les quatre composantes initiales» soit l’étape de la « precontemplation », l’étape de la « contemplation », l’étape de l’action et celle du maintien (Juneau, 2006 : 80). Les coefficients alpha de Cronbach obtenus lors de ces études sur les qualités psychométriques de l’URICA variaient entre 0,70 et 0,82 (McConnaughy et coll., 1989 ; DiClemente et Hugues, 1990 et Prochaska et DiClemente, 1992).

Chaque sous-échelle est mesurée à l’aide de huit questions précises, cotées sur une échelle de Likert en cinq points allant de fortement en accord à fortement en désaccord. En d’autres termes, les participants doivent indiquer leur accord ou leur désaccord pour chaque item présenté. Un item faisant référence à l’étape de « precontemplation » peut être formulé comme suit : «Je préfèrerais m’accommoder de mes défauts plutôt que d’essayer de les changer», tandis qu’un item qui fait référence à l’étape de l’action est : «N’importe qui peut parler de changer ; moi je fais vraiment quelque chose à ce sujet».

Cotation :
Elle consiste à déterminer l’étape de changement de chaque participant. Chaque sous-échelle est mesurée à l’aide de huit questions exclusives à chacune des étapes de changement établies par Prochaska, Norcross et DiClemente (1994). Le score est calculé de façon cumulative et il varie de huit à quarante pour chacune des sous-échelles. Concernant le calcul des scores pondérés, il n’existe pas, à ce jour, de consensus. La méthode proposée par DiClemente, Schlundt et Gemmell (2004) est dans un premier temps additionner les items de chaque sous-échelle et diviser par sept le score de chaque sous-échelle afin d’obtenir une moyenne. Ensuite, il s’agit d’additionner les moyennes des sous-échelles de « contemplation », d’action et de maintien et d’y soustraire la moyenne de la sous-échelle « precontemplation ». Les participants qui obtiennent un score de 8 et moins sont classés à l’étape de la « precontemplation », ceux qui obtiennent un score entre 8 et 11 sont classés à l’étape de la « contemplation », ceux qui ont entre 12 et 14 sont considérés comme étant à l’étape de l’action et ceux qui obtiennent un score de plus de 14 se retrouvent à l’étape du maintien (DiClemente, Schlundt et Gemmell, 2004).

Il est à noter que le score obtenu à chaque sous-échelle représente des attitudes et des comportements faisant référence aux étapes du changement et non un état de changement précis (DiClemente, Schlundt et Gemmell, 2004). Il faut donc interpréter les résultats obtenus avec vigilance.(source: Madern Perrine )

Pour les questions portant la mention « Omission », ne les incluez pas dans votre sommation des scores pour chaque sous-échelle d’étape.

Pour en savoir plus sur la cotation (eng): https://www.bexar.org/DocumentCenter/View/27262/URICA

Une autre façon de coder l’URICA est la suivante: pour déterminer si les sujets sont motivés ou non motivés au changement, il est possible d’additionner les scores obtenus en précontemplation et contemplation d’une part, et les scores obtenus en action et maintien d’autre part. Les sujets motivés sont ceux dont la somme de (action + maintien) sera plus élevée que la somme de (précontemplation + contemplation) et inversement, les non motivés auront la somme (précontemplation + contemplation) plus élevée que la somme (action + maintien). (source: https://www.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2010-7-page-597.htm )

Le questionnaire URICA en français:

URICA

Le questionnaire URICA en anglais:

urica-change-assessment

Il existe par ailleurs des versions courtes de l’URICA avec moins d’items, l’URICA 24 (24 items à la place de 32), l’URICA 12 (12 items), et l’URICA-R (R pour « révisé ») .

Il existe également une version destinée aux violences domestiques: l’URICA-DV ( urica-dv_fr )

Voir plus bas les questions retenues et les règles de cotation.

URICA 24 Item Versions:

	Precontemplation	Contemplation	Action	Maintenance
Question Numbers	1	3	2	10
	5	6	4	12
	7	9	8	15
	16	13	11	20
	19	14	18	21
	22	17	23	24
Total:
Divide by:	6	6	6	6
Mean:

In order to obtain a Readiness to Change score, first sum items from each subscale and divide by 6 to get the mean for each subscale. Then sum the means from the Contemplation, Action, and Maintenance subscales and subtract the Precontemplation mean (C + A + M – PC = Readiness).

URICA 12 Item Version—DELTA Project Reduced Drinking

	Precontemplation	Contemplation	Action	Maintenance
Question Numbers	1	2	3	4
	5	8	9	7
	6	10	11	12
Total:
Divide By:	3	3	3	3
Mean:

To obtain a Readiness to Change score, first sum items from each subscale and divide by 3 to get the mean for each subscale. Then sum the means from the Contemplation, Action, and Maintenance subscales and subtract the Precontemplation mean (C + A + M – PC = Readiness).

URICA-R

Tambling, R. B., & Ketring, S. A. (2013). The R-URICA: A Confirmatory Factor Analysis and a Revision to the URICA. Contemporary Family Therapy, 36(1), 108–119.

Résumé de l’article: « L’évaluation et la mesure de la motivation du client pour le changement a été d’un grand intérêt pour les thérapeutes et les chercheurs dans divers domaines. aux thérapeutes et aux chercheurs dans une variété de domaines. Les auteurs de ce manuscrit présentent les résultats d’une analyse factorielle confirmatoire de l’évaluation du changement de l’Université de Rhode Island (URICA) dans un échantillon de personnes en thérapie de couple. Un échantillon de 603 personnes engagées dans une thérapie de couple a rempli l’URICA dans le cadre des mesures d’admission.
L’interprétation des résultats indique qu’une version modifiée de l’URICA, l’URICA-R fournit une solution à trois facteurs qui correspond le mieux aux données ».

Consignes: Chaque affirmation décrit ce qu’une personne pourrait penser en commençant une thérapie ou en abordant des problèmes dans leur vie. Veuillez indiquer dans quelle mesure vous êtes d’accord ou non avec chaque affirmation. Dans chaque cas, faites votre choix en fonction de ce que vous pensez en ce moment, et non ce que vous avez ressenti dans le passé ou ce que vous aimeriez ressentir. Le terme » ici » fait référence au lieu de traitement ou au problème.

Voir aussi pour une utilisation d’URICA dans un cadre de violences domestiques: l’URICA DV2:

Application du modèle transthéorique du changement à une population de conjoint

Enfin, pour en savoir pus sur les differentes versions d’URICA et ses régles de cotatation, rdv ici: https://habitslab.umbc.edu/urica/

Programme de prevention de la récidive « Decision points »

Extrait du programme