Ressources en psychocriminologie, psychologie forensique et criminologie
Header

Dominance Scale (Hamby 1996)

août 17th, 2024 | Publié par crisostome dans VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

L’échelle de dominance

Hamby, S. L. (1996). The Dominance Scale: Preliminary psychometric properties. Violence and Victims, 11(3), 199-212. https://doi.org/10.1891/0886-6708.11.3.199

Les gens ont de nombreuses façons différentes d’entrer en relation les uns avec les autres. Les états suivants sont autant de façons différentes d’entrer en relation avec votre partenaire ou de penser à lui. Lisez chaque affirmation et décidez dans quelle mesure vous êtes d’accord avec elle.
4 = Tout à fait d’accord
3 = D’accord
2 = Pas d’accord
1 = Pas du tout d’accord

1) Mon partenaire a souvent de bonnes idées. 1     2     3     4
2) J’essaie d’empêcher mon partenaire de passer du temps avec des amis du sexe opposé. 1     2     3     4
3) Si mon partenaire et moi ne parvenons pas à nous mettre d’accord, c’est généralement moi qui ai le dernier mot. 1     2     3     4
4) Je suis contrarié(e) lorsque mon/ma partenaire fait des projets sans m’en parler d’abord. 1     2     3     4
5) Mon partenaire n’a pas assez de bon sens pour prendre des décisions importantes, 1     2     3     4
6) Je déteste perdre des disputes avec mon/ma partenaire. 1     2     3     4
7) Mon/ma partenaire ne doit pas avoir de secrets pour moi. 1     2     3     4
8) J’insiste pour savoir où se trouve mon/ma partenaire à tout moment. 1     2     3     4
9) Lorsque mon partenaire et moi regardons la télévision, c’est moi qui tiens la télécommande, 1     2     3     4
10) Mon/ma partenaire et moi avons généralement un droit de regard égal sur les décisions. 1     2     3     4
11) Cela me dérangerait que mon/ma partenaire gagne plus d’argent que moi. 1     2     3     4
12) Je considère généralement les intérêts de mon/ma partenaire autant que les miens. 1     2     3     4
13) J’ai tendance à être jaloux, 1     2     3     4
14) Les choses sont plus faciles dans mon couple si c’est moi qui commande. 1     2     3     4
15) Je dois parfois rappeler à mon partenaire qui est le patron. 1     2     3     4
16) J’ai le droit de savoir tout ce que fait mon partenaire. 1     2     3     4
17) Cela me mettrait en colère si mon partenaire faisait quelque chose que je lui avais dit de ne pas faire. 1     2     3     4
18) Les deux partenaires d’une relation doivent avoir un droit de regard égal sur les décisions. 1     2     3     4
19) Si mon partenaire et moi ne parvenons pas à nous mettre d’accord. Je dois avoir le dernier mot. 1     2     3     4
20) Je comprends qu’il y a des choses dont mon partenaire ne veut pas parler avec moi. 1     2     3     4
21) Mon/ma partenaire doit se rappeler que c’est moi qui commande. 1     2     3     4
22) Mon/ma partenaire est une personne talentueuse. 1     2     3     4
23) Il est difficile pour mon/ma partenaire d’apprendre de nouvelles choses. 1     2     3     4
24) Les gens apprécient généralement mon/ma partenaire. 1     2     3     4
25) Mon/ma partenaire fait beaucoup d’erreurs. 1     2     3     4
26) Mon/ma partenaire peut faire face à la plupart des événements. 1     2     3     4
27) Je pense parfois que mon/ma partenaire n’est pas attirant(e). 1     2     3     4
28) Mon/ma partenaire est fondamentalement une bonne personne. 1     2     3     4
29) Mon/ma partenaire ne sait pas comment se comporter en public. 1     2     3     4
30) Je dis souvent à mon/ma partenaire comment faire quelque chose. 1     2     3     4
31) Je domine mon/ma partenaire. 1     2     3     4
32) J’ai le droit d’être impliqué(e) dans tout ce que fait mon/ma partenaire. 1     2     3     4

La moyenne de chaque sous-échelle (autorité, restriction, dénigrement) est calculée. Les scores les plus élevés reflètent un comportement plus dominant.

Items:

Authority
1. Sometimes I have to remind my partner of who’s boss.
2. My partner and I generally have equal say about decisions. *
3. My partner needs to remember that I am in charge.
4. If my partner and I can’t agree, I should have the final say.
5. I dominate my partner.
6. Things are easier in my relationship if I am in charge.
7. Both partners in a relationship should have equal say about decisions.*
8. I often tell my partner how to do something.
9. I hate losing arguments with my partner.
10. If my partner and I can’t agree, I usually have the final say.
11. It would bother me if my partner made more money than I did.
12. When my partner and I watch TV, I hold the remote control.

Restrictiveness
13. I have a right to know everything my partner does.
14. I insist on knowing where my partner is at all times.
15. I have a right to be involved with anything my partner does.
16. I try to keep my partner from spending time with opposite sex friends.
17. It would make me mad if my partner did something I had said not to do.
18. I tend to be jealous.
19. My partner should not keep any secrets from me.
20. I understand there are many things my partner may not want to talk about with me. *
21. It bothers me when my partner makes plans without talking to me first.

Disparagement
22. My partner is basically a good person.*
23. People usually like my partner.*
24. My partner doesn’t have enough sense to make important decisions.
25. My partner is a talented person.*
26. My partner often has good ideas.*
27. My partner doesn’t know how to act in public.
28. My partner can handle most things that happen. *
29. I sometimes think my partner is unattractive.
30. My partner makes a lot of mistakes.
31. It’s hard for my partner to learn new things.

 

L’échelle de dominance : Propriétés psychométriques préliminaires (Sherry L. Hamby)

« La domination masculine est peut-être le facteur de risque le plus souvent mentionné pour les agressions physiques contre une partenaire intime (par exemple, Campbell, 1992 ; Coleman & Straus, 1986 ; Frieze & McHugh, 1992 ; Gelles, 1983 ; Koss et ah, 1994 ; Stets, 1992 ; Yllo, 1984). La domination est peut-être plus étroitement associée au féminisme et aux théories féministes de la violence domestique (par exemple, Dobash & Dobash, 1979 ; Yllo & Bograd, 1988), mais il s’agit également d’un concept primaire dans de nombreux autres modèles théoriques de la violence entre partenaires. Il s’agit notamment de la théorie des ressources (Allen & Straus, 1980 ; Goode, 1971), la théorie de l’échange et du contrôle social (Gelles, 1983), la théorie de l’incompatibilité de statut (Hornung, McCullough et Sugimoto, 1981) et certains modèles psychologiques (p. ex. Dutton & Strachan, 1987 ; Haj-Yahia & Edleson, 1994). La dominance joue cependant des rôles très différents dans ces théories. Dans certaines théories, une plus grande dominance est supposée causer plus de violence (par exemple, Gelles, 1983 ; Yllo & Bograd, 1988), tandis que dans d’autres, c’est le manque de pouvoir qui est supposé causer la violence (par ex. Dutton, 1994 ; Goode, 1971). Une nouvelle conceptualisation de la dominance a été proposée (Hamby, 1996) qui explicite davantage les liens entre la domination et la violence du partenaire.  Trois formes différentes de domination sont décrites dans cette nouvelle conceptualisation : l’autorité, la restriction et le dénigrement.
Chacune d’entre elles peut peut-être être définie au mieux comme un type d’écart par rapport à une relation égalitaire.

L’autorité est étroitement liée au pouvoir de décision. Dans ce schéma, au lieu que les deux partenaires d’une relation aient une influence égale sur les décisions concernant la relation, l’un des partenaires  détient la majorité du pouvoir de décision. C’est lui qui « dirige » la relation. Cette forme de domination est la plus conforme à un ensemble existant de normes sociales, celui du couple traditionnel dirigé par le mari, mais aussi à un ensemble de normes sociales, celui du couple traditionnel dirigé par le mari, mais aussi la plus incongrue avec une autre norme, celle du couple moderne égalitaire,

La restriction s’écarte d’un concept égalitaire d’individus égaux. L’un des partenaires se sent le droit de s’immiscer dans le comportement de l’autre, même lorsque ce comportement  n’implique pas directement le partenaire restrictif, comme lorsque les partenaires restrictifs interdisent à leurs partenaires de passer du temps avec certaines personnes ou de se rendre dans certains endroits.

Le dénigrement se produit lorsqu’un partenaire n’accorde pas la même valeur à l’autre partenaire et qu’il en a une évaluation globalement négative de la valeur de son partenaire.

Dans cette formulation, les trois formes de domination sont considérées comme des causes de la violence entre partenaires (y compris l’agression physique et psychologique), et non comme une violence en soi, conformément à la majorité des études sur la domination et la violence entre partenaires. De nombreuses conséquences négatives découlent des relations hiérarchiques entre partenaires, y compris, en plus de la violence du partenaire, la désorganisation de la relation, la maltraitance des enfants, le manque d’estime de soi, la dépression, etc.
Les couples traditionnels dirigés par le mari sont un exemple de relations caractérisées par la domination, mais ils ne sont pas universellement agressifs. La domination et l’agressivité sont toutes deuxtypiques des agresseurs (par exemple, Johnson, 1995), et toutes deux sont associées à la détresse lorsqu’elles sont présentes dans les relations intimes entre adultes  (pour une analyse de chaque concept, voir Gray-Little & Burks, 1983 ; Koss et al., 1994).
Dans la littérature sur la violence conjugale, la plupart des mesures existantes de la dominance évaluent l’autorité ou la restriction. Par exemple, les différentes versions existantes de l’échelle de Blood et Wolfe (I960), qui pose des questions sur le pouvoir de décision, peuvent être considérées comme des mesures de l’autorité, tout comme certaines alternatives, telles que l’échelle utilisée par Spitzberg et Marshall (1991). Les données sur l’association de ces mesures avec la violence du partenaire ont donné des résultats mitigés (Hotaling & Sugarman, 1986).
Le caractère restrictif a été évalué le plus souvent dans les études sur la violence dans les relations amoureuses, à l’aide d’instruments tels que l’échelle de contrôle interpersonnel (Stets & Pirog-Good, 1990) et l’indice de dominance et de possessivité (Rouse, 1990). Dans ces études, une association positive a été trouvée entre la dominance et la violence du partenaire, ce qui suggère que ce type de domination peut être plus intimement lié à un comportement violent. Cela peut s’expliquer par l’intolérance qui caractérise particulièrement les partenaires restrictifs.

La troisième forme de domination, le dénigrement, a reçu moins d’attention dans la littérature sur la dominance, même si ce type de comparaisons sociales hypercritiques vers le bas sont un moyen important pour les individus de s’élever par rapport à leurs partenaires (cf. Wills, 1981). Le dénigrement ne doit pas être confondu avec les attitudes à l’égard des femmes, plus communément étudiées (par ex, Haj-Yahia & Edleson, 1994), en ce sens qu’il se réfère spécifiquement aux attitudes à l’égard de son propre partenaire et n’est pas nécessairement spécifique à un sexe. Cette idée a été incluse dans certaines mesures de la dominance, telles que l’indice du motif de la dominance (« Je veux que mon partenaire sache que je suis plus fort ou meilleur dans certaines choses que lui/elle »*) (Rouse, 1990). »

Nouvelles approches de la prévention de la violence sexuelle: prévention axée sur les pairs

août 16th, 2024 | Publié par crisostome dans AICS - (0 Commentaire)

« Les efforts de prévention du harcèlement sexuel et de la violence sexuelle axés sur les pairs constituent un domaine évident, mais négligé, sur lequel il convient de concentrer les ressources. Plus d’un tiers des délits sexuels commis contre des enfants de moins de 18 ans sont perpétrés par d’autres enfants de moins de 18 ans (Finkelhor, Ormrod, & Chaffin, 2009). Des études basées sur la population aux États-Unis, Norvège et en Suède indiquent que 4 à 5 % des garçons âgés de 14 à 20 ans déclarent avoir forcé quelqu’un à commettre un acte sexuel (Borowsky, Hogan, & Ireland, 1997). Bien que ces résultats démontrent l’importance cruciale de prévenir l’initiation à des comportements sexuels nocifs, l’importance de ces efforts de prévention est encore soulignée par le fait que près de 50 % des adultes qui ont commis une infraction sexuelle déclarent que leur première expérience sexuelle a eu lieu avant l’âge de 18 ans (Abel, Mittelman, & Becker, 1985 ;Groth, Longo, & McFadin, 1982 ; Marshall, Barbaree, & Eccles, 1991). Bien que l’on sache que la  grande majorité des jeunes qui ont eu des comportements sexuels néfastes ne continuent pas à le faire et ne deviennent pas des adultes sexuellement abusifs (Caldwell, 2010, 2016), des efforts fructueux pour prévenir l’apparition de comportements sexuels préjudiciables chez les jeunes permettraient clairement dereduire la victimisation dans une mesure qu’aucun autre type d’intervention n’est susceptible d’égaler (Rothman, 2016).
Une intervention de prévention bien conçue se concentrerait nécessairement sur les facteurs de risque connus pour l’initiation d’un comportement sexuel nuisible chez les jeunes : c’est-à-dire sur les caractéristiques ou les risques individuels, relationnels, communautaires et sociétaux, dont on sait qu’ils augmentent la probabilité que les jeunes se livrent à des actes sexuels préjudiciables (Centers for Disease Control and Prevention, 2004 ; Rothman, 2016).

Les recherches menées au cours des 20 dernières années indiquent que la majorité des facteurs qui prédisent un comportement sexuel illégal ou préjudiciable chez les jeunes ne sont pas spécifiques à la perpétration de dommages sexuels, mais prédisent également la délinquance générale (Caldwell, 2002). En effet, les jeunes qui ont vécus des experiences sexuelles nuisibles sont beaucoup plus susceptibles de s’engager dans des comportements délinquants ou antisociaux non sexuels (par exemple, la violence non sexuelle et la délinquance générale) que de subir des dommages sexuels, révélant qu’il existe un chevauchement considérable entre les jeunes qui se livrent à des actes de violence sexuelle et ceux qui se livrent à des actes de délinquance non sexuelle.
sexuels et ceux qui commettent des actes de délinquance non sexuelle (Caldwell, 2007, 2010 ; Seto & Lalumière, 2010).
Parmi les facteurs de risque de délinquance générale que l’on retrouve également chez les adolescents qui ont commis des comportements sexuels illégaux comprennent un mauvais fonctionnement scolaire, une délinquance non sexuelle antérieure, un âge plus jeune au moment de la première commission d’une infraction non sexuelle et l’appartenance à un groupe de pairs antisociaux (Spice, Viljoen,  Latzman, Scalora, & Ullman, 2013 ; Worling & Langton, 2015).

Les facteurs qui pourraient être uniques (ou plus étroitement associés) à la délinquance sexuelle chez les jeunes sont les suivants (Carpentier, Leclerc, & Proulx, 2011 ; Curwen, Jenkins, & Worling, 2014 ; Hanson & Morton-Bourgon, 2005 ; Letourneau et al., 2009 ; Letourneau et al., 2013 ; McCann & Lussier, 2008 ; Nunes, Hermann, Malcom, & Lavoie, 2013 ; Salter et al., 2003 ; Seto & Lalumière, 2010 ; Spice et al., 2013 ; Tharp et al., 2013 ; Wanklyn, Ward, Cormier, Day, & Newman, 2012 ; Worling & Långström, 2006 ; Worling & Langton, 2015) :

  • opportunités de commettre des délits sexuels/supervision inadéquate des adultes,
  • intérêts ou éveils sexuels atypiques/déviants (c’est-à-dire l’éveil sexuel envers des enfants prépubères et/ou la violence)
  • la victimisation sexuelle dans l’enfance,
  • le fait d’être témoin ou victime de violence intrafamiliale,
  • la négligence parentale,
  • la qualité du lien affectif entre le parent et l’enfant,
  • la force affective du jeune (c.-à-d. sa capacité à donner et à recevoir de l’affection, à se préoccuper des autres, à exprimer ses sentiments et à reconnaître les sentiments douloureux)
  • le fait d’avoir vécu dans une famille où les limites sexuelles étaient mal définies,
  • préoccupations sexuelles,
  • une mauvaise autorégulation,
  • l’isolement social,
  • exposition précoce à la pornographie,
  • un comportement sexuel précoce/un comportement sexuel non normatif prépubère,
  • le fait d’avoir eu plusieurs types de comportements sexuels,
  • caractéristiques de la personnalité antisociale,
  • le manque de connaissance des processus et des procédures permettant d’établir des relations sexuelles respectueuses,
  • des attitudes favorables à la délinquance sexuelle.

Nombre de ces facteurs de risque sont modifiables et ont été ciblés avec succès par des interventions éprouvées auprès de jeunes qui ont déjà eu des comportements sexuels illégaux
(Dopp et al., 2017). Récemment, certains de ces facteurs de risque ont fait l’objet de programmes de prévention en milieu scolaire ciblant le début de la perpétration par les adolescents dans le contexte de la violence sexuelle entre pairs ou de la violence sexuelle dans les fréquentations  (Clinton-Sherrod et al., 2009 ; Espelage, Low, Polanin, & Brown, 2013 ;Foshee et al., 2004 ; Taylor, Stein, Mumford, & Woods, 2013). (…) Il a été démontré que certains de ces programmes réduisent les actes de violence sexuelle à l’encontre des pairs. Il est intéressant de noter que les garçons semblent bénéficier davantage des programmes dispensés dans des classes mixtes (Clinton-Sherrod et al., 2009).

 

 

Types of Jealousy Scales (Buunk 1998)

août 9th, 2024 | Publié par crisostome dans VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

Types of Jealousy Scales

  • Abraham P. Buunk, University of Groningen, Netherlands Interdisciplinary Demographic Institute ;
  • Pieternel D. Dijkstra, private practice ;
  • Dick P. H. Barelds, University of Groningen

 

« La jalousie a été définie comme une réponse négative à l’émotion, et en particulier à l’attente, réelle, imaginaire ou attendue, et en particulier sexuelle de son partenaire avec quelqu’un d’autre (p. ex. Buunk, 1991), et a été conceptualisée comme un phénomène multidimensionnel (par exemple, Sharpsteen, 1991). Dans la lignée de ces perspectives, notre objectif était de développer des échelles distinctes pour trois types de jalousie. Premièrement, la jalousie réactive qui fait référence au degré de contrariété qu’éprouvent les personnes si leur partenaire s’engage dans un certain nombre de comportements. intimes avec une tierce personne. Deuxièmement, la jalousie préventive (également appelée jalousie possessive ou mate guarding ; Buunk & Castro Solano, 2012) concerne une préoccupation extrême de l’intérêt, même léger, de son partenaire pour une tierce personne, exprimée par des efforts considérables pour empêcher le partenaire d’entrer en contact avec des individus du sexe opposé. Pfeiffer et Wong (1989) ont qualifié un phénomène similaire de jalousie comportementale. Troisièmement, la jalousie anxieuse se réfère à une focalisation obsessionnelle sur la simple possibilité d’une implication sexuelle et émotionnelle de son partenaire avec quelqu’un d’autre. Cela implique un processus cognitif actif dans lequel on génère des images de son partenaire en train de s’engager sexuellement avec quelqu’un d’autre, ce qui conduit à une anxiété plus ou moins obsessionnelle, à une contrariété, à une suspicion et des inquiétudes (similaires à la jalousie cognitive, telle que distinguée par Pfeiffer & Wong, 1989).

Alors que la jalousie peut indiquer que les partenaires se soucient l’un de l’autre et accordent suffisamment d’importance à leur relation pour la protéger, la jalousie peut aussi signaler la méfiance et l’insécurité et peut nuire gravement à la relation. Parce que la jalousie réactive constitue une réponse directe à une menace réelle pour la relation (par exemple, si le partenaire a des rapports sexuels avec quelqu’un d’autre), ce type de jalousie peut être considéré comme relativement sain et peut être interprétée comme un gage d’amour et d’engagement. En revanche, la jalousie préventive et la jalousie anxieuse peuvent impliquer des perceptions erronées du comportement du partenaire et peut donc entraîner des critiques, des disputes, des reproches, de l’incertitude et de l’insatisfaction dans la relation, voire de l’agression.

Développement

Les items générés pour l’échelle de jalousie réactive sont basés sur l’échelle de jalousie sexuelle anticipée élaborée par Buunk (1998). Les items des échelles de jalousie préventive et de jalousie anxieuse ont été élaborés à partir d’échelles (Buunk, 1991), d’entretiens approfondis avec des personnes ayant éprouvé de la jalousie, et sur des descriptions de formes cliniques de Hoaken, 1976 ; Jaremko & Lindsey, 1979).

Mode et délai de réponse

L’échelle peut être remplie par des personnes ayant ou non une relation intime sérieuse. Dans ce dernier cas, les répondants sont invités à réfléchir à ce qu’ils ressentiraient s’ils avaient une relation.

Les quinze questions (cinq par échelle) sont des questions d’auto-évaluation auxquelles les participants répondent sur une échelle de cinq points de type Likert. Ces échelles de Likert diffèrent entre les trois sous-échelles.

Pour les items relatifs à la jalousie réactive, les réponses sont données sur une échelle allant de 1 (pas du tout contrarié) à 5 (extrêmement contrarié).

L’échelle de réponse pour la jalousie préventive va de 1 (sans objet) à 5 (tout à fait).

L’échelle de réponse pour la jalousie anxieuse va de 1 (jamais) à 5 (très souvent).

Le temps nécessaire pour compléter les trois échelles est typiquement d’environ deux heures.

Le temps nécessaire pour compléter les trois échelles est généralement de 2 à 3 minutes.

Cotation

Les scores pour chacune des trois sous-échelles peuvent être obtenus en additionnant les scores des cinq items de chaque sous-échelle.

Les items de jalousie réactive vont de 1 à 5, les items de jalousie préventive de 6 à 10, et les items de jalousie anxieuse vont de 11 à 15. »

 

Source : Handbook of  Sexuality-Related Measures, édité par Robin R. Milhausen, John K. Sakaluk, Terri D. Fisher,  Clive M. Davis, and William L. Yarber, Routeledge 2020

Types of Jealousy Scales

Jalons dans l’histoire des concepts de psychopathie (Sass 1987)

août 7th, 2024 | Publié par crisostome dans CRIMINOLOGIE | PSYCHIATRIE MEDICO-LEGALE - (0 Commentaire)

Jalons dans l’histoire des concepts de psychopathie (Sass 1987)

Le concept de « psychopathie », qui est à l’origine de notre notion de « troubles de la personnalité », a des racines importantes dans les traditions psychiatriques françaises, allemandes et anglo-américaines.

Pendant une bonne partie du vingtième siècle, des facteurs socioculturels ont fait évoluer ces conceptions de la psychopathie plus ou moins indépendamment les unes des autres. Ce chapitre traite des trois traditions et
l’élaboration de nomenclatures standard.

Un bref aperçu des principaux jalons conceptuels est donné dans le tableau.  Des descriptions antérieures de ces développement complexes peuvent être trouvées dans Sass (1987), Sass et Herpertz (1995), et Sass et Felthous (2008).

 

Jalons dans l’histoire des concepts de troubles de la personnalité et de psychopathie (Sass 1987)

Concepts des troubles de la personnalité et de la psychopathie Référence
Concepts Français et italiens
Manie sans délire

(peut être considéré come les premières études sur les troubles de la personnalité. Pinel a distingué cinq catégories nosologiques : la mélancolie, la manie sans délire, la manie avec délire, la démence et l’idiotisme.
Pinel a donné quelques exemples de ce qu’il considérait comme la manie sans délire, dont une seule description se distingue par une instabilité émotionnelle extrême et une tendance dissociale.

Pinel (1809)

« Traité médico-philosophique sur l’aliénation mentale »
Les monomanies

Esquirol a proposé de diviser l’esprit en entendement, volonté et sentiment. Les défauts de l’entendement sont appelés « monomanies intellectuelles ».
Les « monomanies instinctives » désignent les modifications de la volonté, de sorte que les sujets sont contraints d’agir et de se comporter d’une manière qui ne correspond pas à leurs souhaits.
Le groupe de maladies appelé « monomanies affectives » englobe les changements d’émotions qui ne peuvent être contrôlées.

Esquirol (1839)

« Des Maladies Mentales »
Dégénérés

Morel a élaboré une théorie de la dégénérescence qui comporte trois caractéristiques : (1) les altérations dégénératives sont des déviations pathologiques de la normalité ; (2) les maladies mentales sont le plus souvent héréditaires ; causées à l’origine par des influences extérieures néfastes, les troubles sont inscrits dans la biologie du sujet et se transmettent de génération en génération, (3) la dégénérescence se produit non seulement sur le plan quantitatif, avec l’aggravation des mêmes symptômes, mais aussi sur le plan qualitatif, avec l’apparition de troubles entièrement nouveaux. Selon le modèle de Morel, toutes les variantes des syndromes mentaux et même neurologiques peuvent être ramenées à une origine héréditaire commune (idée d’hérédité polymorphe).

Morel divise les folies héréditaires en différentes catégories correspondant au degré croissant de dégénérescence. Il a commencé par des groupes d’individus qui ne présentaient pas de défauts graves des fonctions cognitives, mais qui se distinguaient par leur excentricité, leur instabilité émotionnelle, leur mépris des règles, leur manque de fiabilité et leur absence de sens du devoir. Ils souffraient souffraient de « folie morale », une notion similaire au concept britannique de « moral insanity ».

Morel (1876)

« Traité des dégénéréscences physiques,
intellectuelles et morales de l’espèce humaine »
Delinquente nato (criminel né)

Inspiré par l’évolutionnisme de Darwin, Lombroso considérait l’individu criminel comme une forme d’atavisme humain, un retour en arrière dans la phylogenèse de l’humanité. Selon lui, les actes criminels sont enracinés dans la biologie et le criminel peut être reconnu par des stigmates anatomiques spécifiques de dégénérescence. Il était considéré comme dépourvu des centres nerveux supérieurs qui représentent les facultés morales. Le pronostic social était très mauvais. Bien que le concept « darwiniste social » de Lombroso ait été fortement critiqué, ses idées ont manifestement conservé une signification subliminale et ont soutenu les préjugés à l’égard de la maladie mentale et de la psychopathie.

Lombroso (1876)

 » L’uomo delinquente »
Déséquilibration mentale (mental instability)

Dupré (1925)

« La doctrine des constitution. In Pathologie de l’imagination es de
l’émotivité. »
Concepts anglo-américains
Moral alienation of the mind:

«  »perversion des facultés morales » et « aliénation morale de l’esprit ». Pour Rush, les actes répréhensibles étaient des manifestations de maladies mentales commises sans motif et mus « par une sorte de puissance involontaire » (Rush 1827, 261). »

Rush (1812/1862)

« Medical Inquiries and Observations upon the Diseases of the Mind ».
Moral insanity:

« …la folie, qui consiste en une perversion morbide des sentiments naturels, des affections, des in-
clinations, de l’humeur, des habitudes, des dispositions morales et des impulsions naturelles, sans qu’il y ait de l’intérêt ou des facultés de connaissance et de raisonnement, et en particulier sans illusion ou hallucination démentielle ».

Prichard (1835)

« A Treatise on Insanity and Other Disorders Affecting the Mind. « 
Sociopathy:

«  »Nous pourrions dire que, d’un point de vue pragmatique le psychopathe est principalement réduit aux types qui sont importants du point de vue de la société et de l’effet négatif des personnalités sur la vie sociale semble être reconnu comme une justification pour une catégorie à l’intérieur du champ
psychopathologique dans ses aspects plus individuels et subjectifs » (Partridge 1930).

Partridge (1930)

« Current Conceptions of Psychopathic Personality. American
Journal of Psychiatry »
Psychopathic states:

« Henderson considérait les « états psychopathiques » comme des anomalies constitutionnelles. Contrairement à d’autres, en particulier les psychiatres allemands, il concevait la constitution comme résultant à la fois de l’hérédité et de l’environnement. Il a défini trois états psychopathiques: ceux qui sont (1) principalement agressifs, (2) principalement inadéquats et (3) principalement créatifs »

Henderson (1939)

« Psychopathic States »
Anethopathy:

« Karpman (1941) a proposé une distinction entre les formes idiopathiques et symptomatiques de la psychopathie. Sous la rubrique « psychopathie symptomatique », il regroupe toutes les réactions qui sont fondamentalement névrotiques et qui peuvent donc être attribuées à des conflits intrapsychiques et qui peuvent donc être rattachées à des conflits intrapsychiques. Selon Karpman, il existe un autre groupe plus restreint de véritables psychopathes dont le comportement ne peut être expliqué par aucuneformulation psychodynamique. Il considérait ces « anéthopathes » comme dépourvus de conscience.

Karpman (1941)

« On the Need of Separating Psychopathy into Two Distinct Clini-
cal Types: The Symptomatic and the Idiopathic. Journal of Criminal Psychopathology »
Semantic dementia:

incapacité du psychopathe à vivre des expériences humaines centrales avec un certain degré de profondeur émotionnelle, même si la compréhension intellectuelle n’est pas perturbée.

Cleckley (1941)

« he Mask of Sanity: An Attempt to Clarify Some Issues about the So-
Called Psychopathic Personality. »
Concepts allemands
Pschopathische Minderwertigkeiten (infériorités psychopathques)

« Dans son groupe d' »infériorités psychopathiques », Koch a inclus un large éventail d’affections qui se distinguent principalement par des défauts mentaux mineurs. Il est remarquable qu’il ait déjà décrit des formes précises  d’infériorité psychopathique au sens de nos concepts actuels de psychopathie. C’est pourquoi, c’est Koch qui a non seulement établi notre notion actuelle de psychopathie, mais qui a également contribué au concept actuel de psychopathie, toujours valable, à la manière d’une typologie.
Koch a divisé les « infériorités psychopathiques » en deux catégories : congénitales et acquises, et chacune de ces catégories en prédisposition psychopathique, défaut psychopathique et dégénérescence psychopathique. Dans ses exposés, nombre des types de psychopathes des concepts ultérieurs étaient déjà identifiés.Par exemple, il fait référence aux individus qui se distinguent par leur fragilité psychique (« psychische Zartheit »), par une constitution faible et vulnérable.

Koch (1891/1893)

« Die psychopathischen Minderwertigkeiten [The psychopathic
inferiorities] »
Der geborene Verbrecher (le criminel né)

Bleuler (1896)

« Der geborene Verbrecher: Eine kritische Studie « 
Psychopathische Persönlichkeiten (personnalités psychopathiques)

« L’expression « die  psychopathischen Zustände » apparaît pour la première fois dans la cinquième édition (1896) et comprend les états compulsifs, la folie impulsive, l’homo- sexualité et les troubles de l’humeur, ce que l’on appelle les « konstitutionellen Verstimmungen ».

Dans la septième édition (volume 2, 1904), sous le titre « La folie de la dégénérescence » (Entartungsirresein), il traite des anomalies de la personnalité dans la tradition de la théorie de la dégénérescence. Par la suite, une  innovation a été introduite : Kraepelin distingue désormais
les « états pathologiques originels » (Originäre Krankheitszustände) – le groupe qu’il avait auparavant appelé « états psychopathiques », et les « personnalités psychopathiques » (Psychopathische Persönlichkeiten). Ces dernières sont considérées comme des états psychopathiques stables correspondant à des défauts de personnalité.
Kraepelin a utilisé le terme de « personnalités psychopathiques » dans un sens prédominant de jugement social prédominant. Dans la septième édition, il a regroupé sous cette appellation bien connue, les délinquants innés, les individus instables, les menteurs, les escrocs, et les pseudo-querulants. Dans la huitième édition (1909-1915), il nomme les types suivants de personnalités psychopathiques, outre les personnalités dissociales, les « Gesellschaftsfeinde » (ennemis de la société): les excitables, les instables, les « Triebmenschen » (« personnes entraînées », en rapport avec les impulsions), les excentriques, les menteurs, les escrocs et les querelleurs.

Kraepelin (1909–1915)

« Psychiatrie: Ein Lehrbuch für Studirende und Ärzte »
Körperbau und Charakter (type de physique et de caractère)

« Kretschmer a suggéré qu’il existait une corrélation spécifique entre le type de corps et la personnalité, et il a divisé toutes les personnes en trois types de corps : le type pyknique, le type leptosomique et le type athlétique. Le type pyknique était associé au caractère cyclothymique. Selon Kretschmer, les limites entre le caractère cyclothymique normal, la variante cycloïde anormale et la psychose maniaco-dépressive étaient fluides, de sorte que la santé et la maladie mentales étaient considérées comme un phénomène continu. En conséquence, le type de corps leptosomique et athlétique était lié à un tempérament schizothymique et donc à la forme schizoïde de la psychopathie et, enfin, à la schizophrénie.

Kretschmer (1921)

« Körperbau und Charakter [Physique and character]. »
Psychopathische Persönlichkeiten (personnalités psychopathiques)

« K. Schneider ne considérait pas la psychopathie comme une maladie mentale car,
selon son idée, les maladies sont nécessairement associées à un dommage somatique ou à un processus pathologique. En cela, il s’opposait à Kretschmer et Bleuler, qui pensaient que la psychose et la psychopathie n’étaient que des degrés différents sur une échelle continue de dérangement.
Abordant le problème de la psychopathie du point de vue de la personnalité normale, K. Schneider considérait que la psychose et la psychopathie n’étaient que des degrés de la personnalité normale, K. Schneider considérait les personnalités anormales comme des déviations statistiques par rapport à une norme moyenne estimée, bien que cette norme n’ait été que vaguement conceptualisée. Pour K. Schneider (1923/1950) – qui considérait également les individus éminemment créatifs ou intelligents comme anormaux – toutes les personnalités anormales n’avaient pas toutes une signification psychiatrique : « Les personnalités psychopathes sont les personnalités anormales qui souffrent de leur anormalité ou dont l’anormalité fait souffrir la société »
La typologie de Schneider différencie en détail dix formes de personnalités psychopathiques, qui sont basées sur des vues cliniques et ne sont pas censées avoir une qualité systématique : les psychopathes hyperthymiques et dépressifs avec leurs déviations stables de l’humeur et de l’activité, les psychopathes insécurisés avec leurs sous-groupes de psychopathes sensibles et anankastiques, les fanatiques, les psychopathes qui s’affirment, les psychopathes émotionnellement instables, les explosifs, les insensibles, les velléitaires et les asthéniques.

Schneider (1923/1950)

« Persönlichkeit und Schicksal eingeschriebener Prostituierter « 
Psychopathische Verbrecher (criminels psychopathes)

« Birnbaum (1926) a étudié les aspects sociaux de la psychopathie dans sa monographie, Die psychopathischen Verbrecher (Les criminels psychopathes), il s’est intéressé à la signification médico-légale de la personnalité anormale. Birnbaum partait du principe que les personnalités psychopathes présentaient des déviations de la personnalité d’un degré modéré, conditionnées par la constitution.
Suivant la théorie française de la dégénérescence, le critère d’une prédisposition héréditaire anormale a été d’une importance décisive pour Birnbaum et les écoles psychiatriques allemandes qui ont suivi.

Birnbaum (1926)

« Die psychopathischen Verbrecher »

 

Supports videos sur la mysoginie

juillet 30th, 2024 | Publié par crisostome dans VIOLENCE CONJUGALE - (0 Commentaire)

Tirade misogyne dans le film magnolia avec Tom Cruise:

Tom Cruise, conférencier lance:

« Respect the cock!. . . And tame the cunt! Tame it! Take it on head-first with the skills that I will teach you at work and say no! You will not control me! No! You will not take my soul! No! You will not win this game! .. . . You are embedding this thought. I am the one who’s in charge. I am the one who says yes! . . . No! . . . Now! . . .
Here! . . .



Evaluation des risques de violences sexuelles & Jugement Clinique Structuré: Risk for Sexual Violence Protocol (RSVP)

juillet 22nd, 2024 | Publié par crisostome dans AICS | EVALUATION | OUTILS | PSYCHOPATHIE - (0 Commentaire)

Risk for Sexual Violence Protocol  (RSVP) (Hart, Kropp, & Laws; Klaver, Logan, & Watt, 2003)

Le RSVP est un outil d’évaluation des risques de type « Jugement professionnel structuré » (JPS), développé suite à une revue systématique de la littérature sur la récidive sexuelle. Le RSVP définit la violence sexuelle comme «réelle, tentée ou menacée de contact sexuel avec une autre personne qui n’y consent pas » (Hart et al., 2003). Il a été élaboré à partir d’outils de JPS  antérieurs tels que le précurseur du RSVP, le SVR-20 et le HCR-20 (Webster, Douglas, Eaves & Hart, 1997). Le RSVP peut être utilisé avec des hommes âgés de 18 ans et plus qui ont des antécédents connus ou soupçonnés de violence sexuelle. Le RSVP est destiné à aider les évaluateurs à mener une évaluation complète du risque de violence sexuelle dans des contextes cliniques et médico-légaux. L’évaluateur doit rassembler des informations complètes sur le cas à partir de sources multiples et évaluer le délinquant par rapport à vingt-deux facteurs de risque individuels ainsi que tous les autres facteurs de risque spécifiques à chaque cas.
Les vingt-deux facteurs sont divisés en cinq sections: Histoire de la violence sexuelle, problémes psychologiques, Trouble mental, Problémes sociaux et gestion. Chaque élément est codé trois fois: pour la présence dans le passé, la présence récente et la pertinence future. Chacune de ces notes est sur une échelle de trois points: 0: non preuve, 1: preuve partielle ou 2: preuve définitive. L’évaluateur doit déterminer la pertinence des facteurs de risque individuels en ce qui concerne les futures violences sexuelles potentielles et élaborer un plan de gestion des risques, décrire les scénarios les plus plausibles de futures violences sexuelles, et recommander des stratégies pour gérer le risque de violence sexuelle à la lumière des facteurs de risques et scénarios plausibles.

Le manuel du RSVP stipule que ceux qui utilisent l’outil doivent avoir un bon niveau d’expérience, de compétence et de connaissance. Les caractéristiques importantes du manuel RSVP sont qu’il s’appuit sur des preuves pour chaque élément, avec des lignes directrices claires et opérationnelles pour le codage. Des ateliers de formation spécialisés sont fournis aux praticiens, mais ne sont pas obligatoires pour utiliser l’instrument. Une formation à l’utilisation du RSVP est néanmoins recommandée (Hart et al., 2003) et il existe des études qui démontrent que cette formation des utilisateurs améliore la fiabilité inter-juges des évaluation (Reichelt, James Blackburn, 2003; Muller & Wetzel, 1998; Sutherland et al, 2012). De même, selon Darjee et Russell (2012), il est important que ceux qui utilisent ces instruments d’évaluation connaissent leurs forces et leurs limites, et aient reçu une formation appropriée à leur utilisation et à l’interprétation : Il est important qu’ils sachent comment interpréter les résultats de n’importe quel outil afin d’arriver à des conclusions appropriées et de planifier la gestion des risques de manière appropriée. Donc, une importante caractéristique des outils JPS comme le RSVP, par opposition aux outils actuariels, est qu’ils dépendent non seulement du manuel et de la cotation des items mais aussi du praticien qui utilise l’instrument. Ils structurent les praticiens dans leur tâche, ils ne les remplacent pas.

Codage: RSVP_FR

Risk-for-Sexual-Violence-trad_fr_unofficial

Documentation:  Risk_for_Sexual_Violence_Protocol_-_RSVP

ppt :

 

Risk for Sexual Violence Protocol (RSVP):A real world study of the reliability, validity and utility of a structured professional judgement instrument in the assessment and management of sexual offenders in South East Scotland (January 2016)

Authors:Rajan Darjee,Katharine Russell, Lauren Forrest,Erica Milton,Valerie Savoie, Emily Baron, Jamie Kirkland & Stewart Stobie, NHS Lothian Sex Offender Liaison Service, Orchard Clinic, Royal Edinburgh Hospital

Résumé des conclusions

Cette étude apporte des preuves supplémentaires que le RSVP est un outil fiable.  Ceci est vrai pour les cotations individuelles, les cotations totales et les jugements sommaires. Étant donné que les cliniciens n’utilisent pas le RSVP en additionnant les totaux, cette étude devrait leur donner confiance dans le fait que les jugements sous forme de résumé sont une méthode fiable pour résumer le risque que pose un délinquant. Il y a eu des preuves de validité convergente avec le RM2000 et le PCL-R. La validité prédictive est compliquée avec un outil comme le RSVP parce que les praticiens n’utilisent pas les scores totaux ; ils doivent utiliser les trois jugements sommaires.  L’évaluation de la validité prédictive est également rendue compliquée par le niveau d’intensité que reçoivent les situations.    Par conséquent, Il est irréaliste de se demander si le RSVP a une validité prédictive en matière de délits sexuels ou d’autres délits.  La réponse à cette question doit plutôt prendre en compte la complexité de l’outil et l’influence potentielle du niveau de gestion.   Dans notre échantillon, nous avons également constaté des différences lorsque nous avons utilisé différentes approches pour analyser les données de résultats, c’est-à-dire l’analyse ROC et l’analyse de survie.  En utilisant l’analyse ROC, les scores totaux de la RSVP et certains des jugements sommaires ont prédit la violence, toute infraction grave et toute infraction sexuelle grave, mais n’ont pas prédit l’ensemble des infractions sexuelles.   En utilisant l’analyse de survie, la hiérarchisation des affaires a permis de prédire le temps nécessaire à la commission de tout délit ou infraction sexuelle.  Contrairement à d’autres études, nous avons ensuite tenté de prendre en compte le niveau de gestion des risques.  Il est à noter que les personnes qui ont été identifiées comme présentant un risque élevé à l’aide du RSVP, et qui n’ont pas fait l’objet d’une gestion des risques proportionnelle à ce risque, ont très rapidement récidivé.   L’importance du niveau de gestion des risques signifie qu’il faut faire preuve de prudence dans l’interprétation des données de validité prédictive qui ne tiennent pas compte du niveau auquel les cas sont gérés.  Lors de l’examen de nos conclusions, il faut garder à l’esprit que notre échantillon de délinquants sexuels est inhabituel, complexe et à haut risque.

Le RSVP semble être un outil utile pour évaluer le risque de préjudice grave chez les délinquants sexuels, et a donc potentiellement un rôle dans certains cas au-delà des instruments obligatoires actuels pour les délinquants sexuels (c’est-à-dire la matrice de risque 2000, Stable et Aigu 2007 et LSCMI). Pour une sous-échantillon de la présente étude, nous avons entrepris une évaluation qualitative de l’utilité des évaluations RSVP du point de vue du personnel de justice pénale de première ligne chargé de superviser les affaires (ceci est rapporté ailleurs ; Judge et al. 2013).  Il en ressort que le personnel de première ligne estime que les évaluations fondées sur la RSVP ont apporté une valeur ajoutée à l’évaluation et à la gestion de leurs suivis.  Cela renforce l’idée que la RSVP peut jouer un rôle dans la gestion de la minorité d’agresseurs sexuels qui présentent un risque de préjudice grave.

Caractéristiques du déni et de la minimisation chez les délinquants sexuels- Marshall et al. (1999)

juillet 15th, 2024 | Publié par crisostome dans AICS | AICS - (0 Commentaire)

Caractéristiques du déni et de la minimisation: Marshall, W.L., Anderson, D., & Fernandez, Y. (1999). Cognitive Behavioural Treatment of Sexual Offenders. Chichester: Wiley.

OWNING YOUR OWN DATA: THE MANAGEMENT OF DENIAL D. RICHARD LAWS, South Island Consulting, Victoria, British Columbia, Canada

Typologies rationnelles des négateurs
« La construction de typologies pour la caractérisation des négateurs a été assez commune. Ces typologies sont dites « rationnelles » parce qu’elles sont, pour la plupart, des constructions de bon sens basées sur l’expérience directe des cliniciens et des chercheurs avec les délinquants. Barbaree (1991) a fait une distinction entre le déni et la minimisation. La plupart des professionnels, cependant, considèrent que le déni est distribué le long d’un continuum allant de ce que l’on appelle généralement le déni « absolu » ou « catégorique » jusqu’à l’admission totale. Voici quelques exemples. Le sociologue C. Wright Mills (1940) a parlé du « vocabulaire du motif » par lequel les délinquants tentent de renier leur comportement déviant et de se présenter comme des individus normaux. Une étude classique de Scully et Marolla (1984) a examiné le vocabulaire des motifs chez les violeurs condamnés. Leur objectif était d’investiguer des excuses (admettre que l’acte était mauvais mais en nier l’entière responsabilité) et des justifications  (accepter la responsabilité mais nier que l’acte était mauvais). Ils ont interrogé 114 hommes, tous soumis à un entretien de 89 pages et à 30 pages de questions ouvertes. Les entretiens ont duré de trois à sept heures. En termes de justification du viol, ils ont trouvé cinq thèmes chez les négateurs : (1) les femmes sont des séductrices,(2) les femmes veulent dire « oui » lorsqu’elles disent « non », (3) la plupart des femmes finissent par se détendre et par apprécier, (4) les filles gentilles ne se font pas violer, et (5) il ne s’agit que d’un acte répréhensible mineur.
En ce qui concerne les excuses, les accusés ont tenté d’expliquer comment ils ont été contraints de violer : (1) appel à la consommation d’alcool et de drogues, (2) appel à des problèmes émotionnels et (3) en se présentant comme un « gentil garçon » qui avait commis une erreur mais qui était par ailleurs un bon gars. Scully et Marolla notent que leurs recherches démontrent une  « vision culturelle des l’objectification sexuelle des femmes doit être comprise comme un facteur important contribuant à un environnement qui banalise, neutralise et, peut-être, facilite le viol ».
Une approche similaire des agresseurs d’enfants a été rapportée par Pollock et Hashmall (1991).
La littérature fait état de nombreuses typologies rationnelles (voir, par ex. Happel & Auffrey, 1995 ; Hoke et al., 1989 ; Laflen & Sturm, 1994 ; Schlank & Shaw, 1996 ; Winn, 1996). Bien que chacun d’entre elles soient distinct, elles partagent toutes des thèmes et des éléments communs. Trois d’entre elles méritent d’être mentionnés en détail.
Comme nous l’avons mentionné plus haut, Barbaree (1991) a établi une distinction entre le déni et la minimisation. Sa typologie est basée sur les travaux cités de Scully et Marolla (1984) sur les violeurs et de Pollock et Herman (1991) sur les agresseurs d’enfants. Barbaree a déterminé qu’il y avait trois facteurs pour le déni et la minimisation. Pour le déni : (1) l’existence d’une interaction, (2) le fait que l’interaction soit sexuelle et (3) le fait que l’interaction soit une infraction.  Pour la minimisation : (1) de la responsabilité (blâme de la victime, attributions externes, attributions internes irresponsables), (2) de l’étendue (fréquence, nombre de condamnations antérieures, force utilisée et intrusion) et (3) du préjudice (pas d’effets à long terme). Sur la base de ces travaux, Barbaree a élaboré une liste de contrôle du déni et de la minimisation à usage clinique. Il est clair qu’il existe ici des points communs avec la plupart des recherches rapportée ci-dessus. L’article de Barbaree est un classique souvent cité dans le domaine et acqui a eu beaucoup d’influence.
La typologie de Salter (1988) est tout aussi influente. Jackson et Thomas-Peter (1994, p. 22) ont noté que Salter a indiqué que « différents types de modèles de déni (admission avec justification, déni de responsabilité et minimisation de l’extériorisation du comportement) dépendent de la présence ou de l’absence de six composantes fondamentales : (1) le déni des actes eux-mêmes, (2) le déni de la fantaisie et de la planification, (3) le déni de la responsabilité des actes, (4) le déni de la gravité du comportement, (5) le déni de la culpabilité interne du comportement et (6) le déni de la difficulté à changer les comportements abusifs. La typologie de Salter (1988) est unique en ce sens que le délinquant n’est pas caractérisé de façon catégorique (par exemple, « admettre partiellement », « nier partiellement »). Un ou plusieurs des éléments susmentionnés peuvent être présents pour donner une image plus individualisée du déni. Les travaux de Salter (1988) sont également souvent cités et influents. Plus récemment, Marshall et al. (1999) ont présenté une conceptualisation du déni et de la minimisation basée sur leur travail clinique. Cette typologie, à mon avis, englobe toutes les meilleures caractéristiques des travaux précédents. Il convient de noter qu’il s’agit uniquement d’une typologie rationnelle et qu’elle n’est pas destinée à être convertie en une liste de contrôle telle que celle de Barbaree. (1991) ou le schéma de catégorisation en développement lié à l’entrée dans le traitement de Jung (2000). Le tableau 11.1 présente la typologie de Marshall et al.

Existe-t-il une différence entre les délinquants sexuels et les autres délinquants en ce qui concerne le déni ?  Je doute fort qu’il y ait de grandes différences dans le déni entre les différents types de délinquants. Toute personne qui a été appréhendée pour un acte délinquant et qui a quelque chose à perdre en termes de revenus, de famille, de statut ou de relations personnelles a suffisamment  de motivation pour nier. Il n’y a qu’une poignée de façons de se soustraire à une accusation ou à une présentation irréfutable des faits. Malgré cela, presque tout le monde essaie.

Déni complet

  • Fausses accusations
  • La police veut ma peau
  • La victime me déteste
  • La mère de la victime s’en sert pour me refuser l’accès ou se venger de moi
  • Mauvaise personne
  • Il devait s’agir de quelqu’un d’autre
  • Perte de mémoire
  • Je ne suis pas comme ça, donc je doute que ce soit arrivé
  • Cela a pu arriver mais je ne m’en souviens pas
  • Déni partiel
  • Ce n’était pas vraiment un abus sexuel
  • La victime était consentante
  • La victime a apprécié
  • Elle était prostituée ou avait des mœurs légères
  • La victime a dit qu’elle était plus âgée
  • Je ne faisais que masser la victime
  • Je mettais de la crème médicamenteuse sur ses parties génitales
  • Ce n’était qu’un jeu
  • C’était de l’amour
  • C’était éducatif

Déni d’un problème

  • Je l’ai fait mais je ne suis pas un délinquant sexuel
  • Je ne recommencerai jamais
  • Je n’ai pas d’intérêt pour les enfants ou les relations sexuelles forcées
  • Je n’ai pas de fantasmes déviants

Minimisation de l’infraction

  • La fréquence était inférieure à ce que la victime prétend
  • Il n’y a pas eu de coercition/force/menaces
  • Le degré d’intrusion était inférieur à ce que prétend la victime
  • Il n’y a pas d’autres victimes

Minimiser la responsabilité

  • La victime était séduisante/provocante
  • Les parents de la victime étaient négligents
  • J’étais en état d’ébriété
  • J’étais très stressé/troublé émotionnellement
  • Mon partenaire n’était pas satisfaisant sur le plan sexuel
  • J’ai une forte libido
  • La victime a dit non mais voulait vraiment dire oui

Négation/minimisation du préjudice

  • Ses amis ou sa famille me disent que la victime n’a pas été blessée
  • Les problèmes actuels de la victime n’ont pas été causés par moi
  • J’étais aimant et affectueux, je n’ai donc pas pu causer de tort.
  • Je n’ai pas eu recours à la force, je n’ai donc pas pu causer de tort.

Nier/minimiser la planification

  • J’ai agi sous l’impulsion du moment
  • Les choses se sont déroulées d’elles-mêmes
  • La victime a pris l’initiative

Négation/minimisation des fantasmes

  • Je ne pense pas avoir de fantasmes déviants.
  • Je n’ai pas pensé à abuser de la victime avant d’agir.
  • La police veut ma peau.
  • La victime me déteste.
  • Il doit s’agir de quelqu’un d’autre.
  • Je ne suis pas comme ça, donc je doute que ce soit arrivé.
  • C’est peut-être arrivé, mais je ne m’en souviens pas.
  • Je l’ai fait, mais je ne suis pas un criminel.
  • Je ne recommencerai jamais.
  • La fréquence était inférieure à ce qu’indiquent les accusations.
  • Il n’y a pas eu de coercition/force/menaces.
  • Il n’y a pas d’autres crimes.
  • J’étais en état d’ébriété.
  • J’étais très stressé/troublé émotionnellement.
  • Je ne suis pas à l’origine des problèmes actuels de la victime.
  • J’ai agi sous l’impulsion du moment.
  • Les choses se sont déroulées d’elles-mêmes.