L’objectif principal de ce guide est de sensibiliser les professionnels de C-InT à l’évaluation des risques de violence (ERV ou violence risk assessment (VRA)) et à l’évaluation des menaces (EM ou threat assessment (TA)), ainsi qu’à la valeur des outils de jugement professionnel structuré (JPS ou structured professional judgment (SPJ)) utilisés pour faciliter ces évaluations, afin de contrer plus efficacement les menaces potentielles. Tout au long de ce guide, nous utilisons à dessein les termes d’évaluation du risque de violence et d’évaluation de la menace pour désigner deux stratégies de prévention de la violence distinctes mais complémentaires. L’ERV est l’examen systématique des facteurs de risque statiques et dynamiques dans la situation d’un sujet afin d’évaluer la nature et la probabilité d’une violence générale ou d’une violence dans un domaine spécifique (par exemple, la violence sexuelle ou la violence domestique/du partenaire intime [VPI ou /intimate partner violence [IPV]) ; le TA est l’évaluation systématique, fondée sur des données probantes, de plusieurs sources d’information concernant les schémas de pensée et de comportement d’un sujet afin de déterminer dans quelle mesure le sujet se dirige vers une attaque spécifique et ciblée. Dans le présent guide, les deux stratégies sont parfois désignées collectivement (« évaluation du risque de violence et de la menace ») et parfois individuellement (« VRA » ou « TA»).
Ce guide commence par une vue d’ensemble du risque de violence et de l’évaluation de la menace, ainsi que de l’émergence et de l’évolution de ces deux stratégies. Il se concentre ensuite sur la façon dont cette évolution a conduit à l’approche du SPJ et sur la façon dont les outils ont été développés pour soutenir les évaluations du SPJ. Enfin, le guide décrit et passe en revue une sélection d’outils SPJ. Ce guide est conçu pour informer ; il ne s’agit pas d’un guide « pratique » et il n’est pas conçu pour former, certifier ou équiper des évaluateurs compétents en matière de risques ou de menaces de violence. Pour être clair, ce guide est conçu pour informer ; il ne s’agit pas d’un guide « pratique » et il n’est pas conçu pour développer, certifier ou équiper des évaluateurs compétents du risque de violence ou de la menace. La sensibilisation seule ne vous qualifie pas pour effectuer des évaluations du risque de violence et de la menace, ni pour utiliser les outils du SPJ dont il est question ici. L’évaluation du risque de violence et de la menace nécessite une expertise acquise grâce à une combinaison d’études, de formation et d’expérience supervisée. Vous devez demander l’aide de professionnels qualifiés de l’ERV ou de l’AT dans les situations d’évaluation. Enfin, ce guide se concentre spécifiquement sur les stratégies d’évaluation du risque de violence et de la menace, et non sur l’ensemble des questions d’enquête, notament en matière de contre espionnage.
https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1176772.pdf
Fiabilité et validité des outils SPJ
Bien que les outils SPJ soient des mesures d’évaluation, ils ne sont pas des « tests » au sens classique du terme. De nombreux tests classiques utilisent une notation normalisée et standardisée. Ce type de test consiste à comparer le score d’un cas donné à une distribution de scores.
Ce type de test consiste à comparer le score d’un cas donné à une distribution de scores provenant d’un échantillon plus large. La distribution des notes est la norme.
La plupart des outils du SPJ découragent ce type de notation et, nous recommandent de ne pas utiliser de notes numériques. Ce qui est important, cependant, c’est de savoir si les outils d’évaluation du risque de violence sont fiables et valides.Les sous-sections suivantes ont pour but de vous familiariser avec les concepts de base de la fiabilité et de la validité et de fournir un contexte pour la compréhension des outils examinés dans la section 4 de ce guide : Outils SPJ pour l’évaluation du risque de violence chez les adultes.
Comprendre la fiabilité et la validité des outils SPJ.
Fiabilité
La meilleure façon d’envisager la fiabilité d’un outil de JPS est de penser à la cohérence. Il existe différentes façons de mesurer ou d’évaluer la cohérence et, par conséquent, différents types de fiabilité. La fiabilité inter-évaluateurs (Accord inter juges AIJ) est peut-être la mesure de fiabilité la plus importante pour les outils SPJ. L’AIJ mesure l’accord (c’est-à-dire la cohérence) entre deux ou plusieurs évaluateurs lorsqu’ils évaluent le même cas en utilisant les mêmes informations.
Lorsque l’AIJ d’un outil de JSP est élevé, les jugements des différents évaluateurs sur la présence ou l’absence d’un risque spécifique sont plus cohérents.
Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et le Kappa de Cohen sont les mesures souvent utilisées pour évaluer la cohérence entre les différents outils de JSP.
sont les mesures souvent utilisées pour évaluer la cohérence entre les différents évaluateurs. LES VALEURS DE L’AIJ et le Kappa de Cohen sont tous deux compris entre 0 et 1 et sont souvent évalués comme suit (Cicchetti et al., 2006) :
- < 0,4 = Léger
- 0,4-0,59 = Moyen/Modéré
- 0,60-0,74 = Bon
- > 0,75 = Excellent
Validité
La validité représente la mesure dans laquelle un outil mesure ce qu’il est censé mesurer. Comme pour la fiabilité, il existe différents types de validité. La validité liée aux critères est probablement le type le plus important pour l’évaluation des outils SPJ. La validité liée à un critère démontre dans quelle mesure les scores/résultats de l’outil SPJ par rapport à un résultat spécifique (par exemple, la violence dans la communauté) ou à une autre mesure (par exemple, un autre outil d’évaluation du risque).
(par exemple, un autre outil d’évaluation du risque). Le test le plus rigoureux de la validité liée aux critères pour les outils SPJ est la validité prédictive. La validité prédictive évalue dans quelle mesure les résultats de l’outil SPJ permettent de prédire un futur comportement violent. En examinant les recherches sur les outils SPJ, vous constaterez que l’une des approches analytiques les plus populaires pour évaluer la validité prédictive est la technique appelée receiver operating characteristic (ROC).
Les résultats de l’analyse ROC sont présentés sous la forme d’une aire sous la courbe (AUC). La valeur de l’aire sous la courbe (AUC) représente essentiellement la probabilité qu’une personne tirée au hasard du groupe violent ait un « score » plus élevé sur l’outil qu’une autre personne tirée au hasard dans le groupe des non-violents. Ainsi, une AUC de 0,65 signifie qu’il y a environ 65% de probabilité qu’un sujet violent de l’échantillon ait un score plus élevé qu’un sujet non violent. Les AUC peuvent varier de 0,50, ce qui signifie que l’outil ne peut distinguer les résultats violents et non violents qu’au niveau du « hasard » (c’est-à-dire à pile ou face), jusqu’à 1,0, ce qui signifie que l’outil fait une distinction parfaite entre les deux groupes. Pour les outils SPJ, les AUC significatives se situent généralement entre 0,60 et 0,70. Bien que ces chiffres paraissent faibles, il est possible que les outils de SPJ aient une AUC significative. »Après presque cinq décennies de développement d’outils de prédiction du risque, les preuves suggèrent de plus en plus que le plafond de l’efficacité prédictive a peut-être été atteint avec la technologie disponible » (Yang, Wong, & Coid, 2010, p. 759).
Raymond Chip Tafrate, PhD, est psychologue clinicien et professeur au département de criminologie et de justice pénale de la Central Connecticut State University. Il est membre et superviseur de l’Albert Ellis Institute à New York City, NY, et membre du Motivational Interviewing Network of Trainers (réseau de formateurs à l’entretien motivationnel). Il consulte fréquemment des agences et des programmes de justice pénale sur des problèmes difficiles à changer tels que la dysrégulation de la colère et le comportement délinquant. Il est coauteur de nombreux ouvrages et a présenté ses recherches dans toute l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Asie et l’Australie. Il est coauteur, avec Howard Kassinove, d’un classique de l’auto-assistance, Anger Management for Everyone (La gestion de la colère pour tous).
Damon Mitchell est psychologue agréé et professeur associé au département de criminologie et de justice pénale de la Central Connecticut State University.
David J. Simourd. Jusqu’à sa mort en 2022, David J. Simourd, PhD, CPsych, a exercé en cabinet privé à Kingston, Ontario, Canada, et a mené une carrière de 30 ans en tant que consultant/formateur, clinicien et chercheur. Le Dr Simourd a publié des articles, animé des ateliers de formation et agi à titre de consultant en évaluation et en traitement des délinquants auprès de divers organismes correctionnels en Amérique du Nord, en Asie et dans les Caraïbes. Il a fait partie du comité de rédaction de Criminal Justice and Behavior et a été membre de la Commission d’examen de l’Ontario, la commission d’engagement civil pour les délinquants souffrant de troubles mentaux en Ontario. En 2019, il a été élu membre de la Société canadienne de psychologie.
Raymond Chip Tafrate, PhD, est psychologue clinicien et professeur au département de criminologie et de justice pénale de la Central Connecticut State University. Il est membre et superviseur de l’Albert Ellis Institute à New York City, NY, et membre du Motivational Interviewing Network of Trainers (réseau de formateurs à l’entretien motivationnel). Il consulte fréquemment des agences et des programmes de justice pénale sur des problèmes difficiles à changer tels que la dysrégulation de la colère et le comportement délinquant. Il est coauteur de nombreux ouvrages et a présenté ses recherches dans toute l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Asie et l’Australie. Il est coauteur, avec Howard Kassinove, d’un classique de l’auto-assistance, Anger Management for Everyone (La gestion de la colère pour tous).
