La relation entre les formulations et les mesures actuarielles du risque
« Les mesures actuarielles du risque sont fondées sur une analyse corrélationnelle – généralement prédictive. En tant que telles, elles n’offrent pas de modèle causal clair permettant d’expliquer pourquoi une personne a délinqué de la manière dont elle l’a fait. Ward (e.g. Ward et Fortune 2016) a soutenu que le risque dynamique doit être clairement conceptualisé comme étant
des processus causaux découlant de la théorie. Dans la formulation des cas, ces processus causaux doivent être placés dans un récit de développement, qui est lui-même un compte rendu de multiples processus causaux en interaction.
Le fait qu’un facteur particulier soit en corrélation avec une nouvelle condamnation ne signifie pas qu’il s’agit d’un facteur causal.
Afin d’établir les raisons de la corrélation, les questions suivantes doivent être posées :
Le facteur observé est-il un marqueur d’un autre facteur ou processus plus directement lié au résultat ?
Le facteur est-il un médiateur du lien entre un autre facteur et la délinquance ?
Le facteur modère-t-il le lien entre un autre facteur et la délinquance ?
Aux fins de la formulation, ce qui est nécessaire est un mécanisme de risque clair reliant un facteur à la causalité du comportement . Les facteurs de risque en tant que tels sont peu utiles s’ils ne sont pas traduits en processus de causalité contextualisés ou en mécanismes de risque. Pour illustrer cela, Andrews et Bonta (2003), les « huit facteurs centraux » de risque/besoin associés à la délinquance sont sont énumérés ci-dessous et chacun d’entre eux est associé à des exemples de mécanismes de risque liés à des expériences développementales clés. »
Exemples de mécanismes de risque tenant compte du développement et liés au modèle RBR
Besoins criminogènes Identifiés dans le modèle RBR (Andrews et Bonta 2003)
Exemple d’antécédents développementaux et mécanismes de risque associés à chaque besoin
Interventions possibles
Attitudes procriminelles (pensées, valeurs et sentiments qui soutiennent le comportement délinquant)
Les abus violents ou sexuels précoces sont liés à une préoccupation de longue date
de vengeance et d’l’hypervigilance
à la recherche d’une éventuelle violence dans
contexte actuel. Croyances qui valident la violence et les comportements abusifs comme moyen de satisfaire des besoins de vengeance. Croyances dans le fait que la violence est un moyen d’éviter d’autres victimisation.
Croyance en la légitimité et l’efficacité de la violence
de l’apprentissage social dans des contextes familiaux abusifs.
Ces croyances ont un impact sur les choix quant à la façon de gérer les situations ambiguës et la satisfaction des besoins.
Travail sur les traumatismes et les réactions au traumatisme à l’aide d’une approche par étapes (par exemple Courtois et Ford 2009). Désensibilisation et retraitement par les mouvements oculaires (EMDR) pour les pensées et souvenirs intrusifs. Développer des stratégies pour se sentir en sécurité qui n’impliquent pas de violence.
Veiller à ce que les auteurs soient signalés aux services sociaux et à la police afin que, si possible des poursuites puissent être engagées (afin d’éviter d’autres victimes et d’offrir un sentiment de justice). L’exploration des liens entre les expériences de victimisation et celles des victimes qu’ils ont faites.
Stratégie des choix (par exemple Bush 1995)
Personnalité antisociale (faible maîtrise de soi, hostilité, aventureux recherche du plaisir, mépris des autres, insensibilité)
Traumatisme ayant un impact sur :
· L’absence d’avenir (Kerig et Becker 2010) lié à une perspective à court terme ;
· l’engourdissement émotionnel (Kerig et Becker 2010) lié à un manque de sensibilité aux 1°) émotions liées à la pensée et au comportement (par exemple, l’anxiété d’anticipation ou la compassion pour soi dans le futur) 2°) liées à la compassion pour autrui ; 3°) une préoccupation de générer des sensations en raison de l’expérience de l’engourdissement permanent
Travail sur les traumatismes à l’aide de l’EMDR (Shapiro), la thérapie des schémas (par exemple Young et al. 2006)
ou la thérapie CAT (Cognitive Analytic Therapy) (par exemple Pollock et Stowell-Smith 2006).
Thérapie centrée sur la compassion (par exemple Gilbert et Procter 2006)
Associés procriminels / pairs antisociaux
Ne pas faire confiance aux adultes ou aux personnes qui n’ont pas les mêmes antécédents que soi – par exemple, en raison d’antécédents d’abus violents, de traumatismes institutionnels, traumatismes de trahison (Chakhssi et al. 2014).
Travailler à l’établissement de relations avec un groupe de pairs non délinquants.
Renforcer le sentiment d’appartenance par le biais du travail et de l’éducation.
Réussite sociale
(éducation, emploi)
La capacité de penser et de réfléchir au point de vue des autres nécessite une expérience d’attachement pour se développer (par exemple Fonagy et Target 1997). L’absentéisme scolaire, la dysrégulation émotionnelle. La maltraitance infantile altère le développement normal du cerveau et des voies neuronales (par exemple, Teicher et al. 2002, 2003), ce qui augmente le risque de troubles cognitifs plus tard dans la vie (Lupien et al. 2009).
L’offre de possibilités pour atteindre leurs objectifs dans un contexte de soutien « étayé ». L’utilisation d’interventions relationnelles pour favoriser la capacité de mentalisation.
Utiliser la formation aux compétences cognitives et les pratiquer.
Traumatismes liés au développement de l’attachement, perte, rejet, éclatement de la famille, etc. conduisant à des styles d’attachement problématiques.
Ceux-ci conduisent ensuite à une cascade de mauvaises relations à un stade ultérieur de la vie.
La délinquance dans le contexte de ruptures et perturbations de l’attachement qui agissent comme un déclencheur important de l’« absence d’avenir » et de l’« abandon » des valeurs liées l’engagement dans le « contrat social ».
Intervention portant sur le style d’attachement en utilisant, par exemple un reparentage limité (Young et al. 2006) ou des interventions à long terme fondées sur l’attachement à long terme.
Psycho-éducation sur l’attachement
Réparation des ruptures relationnelles (e.g. Safran et al. 2011)
Addiction
La maltraitance des enfants a été fortement liés aux troubles liés à l’addiction dans une série de populations (par exemple, Dube et al. 2006 ; Ducci et al. 2009 ; Enoch 2011).
L’abus de substances comme stratégie pour gérer la dysrégulation émotionnelle liée à un traumatisme.
L’abus de substances comme réponse à la négligence, et exposition conséquente à l’abus de substances valorisée par le groupe de pairs.
Intervenir pour traiter les difficultés liées aux traumatismes afin que l’automédication » ne soit pas requise (par exemple, EMDR).
Travailler à trouver des groupes de soutien et des activités sociales saines.
Travailler sur la réaction émotionnelle aux expériences d’exclusion sociale.
Négligence dans le contexte développemental entraînant un répertoire significativement limité en matière compétences de plaisir, de relaxation et de loisirs.
Fourniture d’opportunités structurées pour s’engager dans une gamme de loisirs et d’activités récréatives et de soutien.
Les compétences du bonheur telles que l’apprentissage de la manière d’apprécier les choses et l’appréciation en pleine conscience de moments de récréation.
« Un guide complet de la théorie, de la recherche et de la pratique de la gestion du risque de violence
Le Wiley Handbook of What Works in Violence Risk Management : Theory, Research and Practice offre un guide complet de la théorie, de la recherche et de la pratique de la gestion du risque de violence. Grâce aux contributions d’un groupe d’experts internationaux renommés, le livre explore les avancées les plus récentes en matière de compréhension théorique, d’évaluation et de gestion des comportements violents. Conçus pour être une ressource accessible, les chapitres très lisibles abordent des questions courantes associées au comportement violent, telles que l’abus d’alcool, ainsi que des questions moins courantes, par exemple les délinquants souffrant de déficiences intellectuelles.
Rédigé à la fois pour les nouveaux venus dans le domaine et pour les professionnels ayant des années d’expérience, le livre offre un large aperçu des auteurs d’actes de violence, de leur prévalence dans la société et des explications les plus récentes de leur comportement. Les auteurs explorent diverses approches d’évaluation et mettent en lumière des instruments spécialisés d’évaluation des risques. Le manuel présente les données les plus récentes sur les traitements efficaces et la gestion des risques et inclut un certain nombre d’interventions thérapeutiques bien établies et efficaces pour les délinquants violents. Cet ouvrage important contient :
un guide complet et faisant autorité sur le sujet
comprend des contributions d’un groupe international d’experts
offre des informations sur la formulation du risque de violence
révèle les techniques les plus récentes en matière d’évaluation du risque de violence
Explique ce qui fonctionne en matière d’intervention contre la violence
Passe en revue les évaluations cliniques spécialisées.
Rédigé à l’intention des cliniciens et autres professionnels de la prévention et de l’évaluation de la violence, The Wiley Handbook of What Works in Violence Risk Management est unique dans son approche, car il propose un examen complet du sujet, contrairement à d’autres ouvrages sur le marché qui adoptent un point de vue plus étroit. »
Guide d’évaluation de la qualité des rapports présentenciels (d’après Gels thorpe, Raynor et Tisi, 1992)
Évaluation de la qualité des rapports
« Une étude récente menée en préparation de la loi de 1991 (Gelsthorpe et Raynor, 1992) a permis d’effectuer un audit de qualité d’un certain nombre de rapports et de vérifier l’opinion des
des condamnés des Crown Courts sur les rapports en général, ainsi que sur la qualité et l’utilité des rapports particuliers qui leur sont présentés.
L’étude est née de l’exigence de la loi selon laquelle un tribunal chargé de la détermination de la peine doit normalement obtenir et examiner un rapport présentenciel dans un certain nombre de cas où un rapport d’enquête sociale était auparavant facultatif et, bien souvent, n’était pas établi s’il n’y avait pas de rapport avant le procès et un rapport aurait nécessité un nouvel ajournement à la suite d’une condamnation ou d’une modification tardive du plaidoyer. Cette situation a suscité des inquiétudes quant au nombre de rapports supplémentaires et aux ressources nécessaires pour les produire, ainsi que les des retards possibles, d’autres ajournements et peut-être davantage de placements en détention provisoire lorsqu’un plaidoyer de non-culpabilité empêchait
l’élaboration d’un rapport préalable au procès. (…)
La qualité des rapports était une question particulièrement sensible dans ces études, car il n’existait pas de norme générale en matière de qualité des rapports, et qu’il n’existe que peu de connaissances sur ce que les condamnés des Crown Courts pensaient des rapports normalement produits à leur intention. La méthode mise au point par les chercheurs comportait deux approches assez différentes et complémentaires.
L’instrument d’évaluation de la qualité était basé sur les directives officielles existantes et sur la théorie et la pratique du service de probation concernant les rapports d’enquête sociale. Des influences importantes ont été exercées par Bottoms et Steiman (1988), Raynor (1980 et 1985) et Gelsthorpe (1991).
L’exercice a finalement porté sur 42 variables relevant principalement de 5 rubriques. Ces variables concernaient:
l’évaluation du rapport en ce qui concerne la couverture du contexte pertinent ;
la présentation équilibrée et objective de l’accusé ;
la couverture de l’infraction actuelle et des infractions antérieures, le cas échéant
la couverture des options de condamnation et sur le style général,
la lisibilité et la présentation.
Ces cinq notes partielles s’ajoutent les unes aux autres pour obtenir un score de qualité global. L’instrument utilisé était un précurseur du Quality Assessment Guide for pre-sentence reports (Guide d’évaluation de la qualité des rapports pré-sentenciels) produits ultérieurement par les mêmes chercheurs (Gelsthorpe, Raynor et Tisi, 1992)
La conclusion la plus importante pour des raisons pratiques immédiates est que la qualité moyenne des rapports de notification rapide ne diffère pas significativement de la qualité moyenne des rapports pour lesquels des délais de préparation plus longs avaient été accordés.
Cette constatation s’est reflétée dans l’orientation finalement donnée par le ministère de l’Intérieur au service de de probation et aux Crown Courts sur le développement du système de
système de rapports pré-sentenciels. En fait, la qualité des rapports était très inégale et incohérente, quel que soit le temps disponible. Les rapports à court terme contenaient environ autant de bons et de mauvais rapports que dans le reste de l’échantillon, et bien que les meilleurs rapports soient excellents, certains des moins bons étaient très faibles. Il est manifestement important que l’introduction de normes nationales pour les rapports soit soutenue par des procédures de formation et de contrôle de la qualité qui contribueront à éliminer le bas de la fourchette. En passant, il convient de noter que la majorité des rapports contenaient des fautes d’orthographe, de grammaire ou de ponctuation, généralement mineures, mais parfois non.
Il est également inquiétant de constater que la plupart des rapports consacrent toujours plus d’espace à l’histoire sociale du sujet qu’à l’examen de la délinquance ou de la condamnation.
Bien qu’en général les différences entre les rapports n’aient pas grand-chose à voir avec le temps disponible pour leur préparation, il y a quelques différences entre les rapports à préavis court et les rapports à préavis long. Les rapports plus rapides ont eu tendance, en moyenne, à être moins approfondies dans leur analyse de la délinquance, peut-être parce qu’il faut plus d’un entretien pour obtenir une image claire et réaliste d’un modèle de délinquance.Les rapports les plus rapides sont également moins susceptibles d’avoir utilisé des informations provenant d’autres sources que le défendeur, les procédures judiciaires et les dossiers des services de probation. Parents, partenaires, employeurs ou d’autres contacts utiles dans la communauté dans les rapports lorsque l’on disposait de plus de temps.
L’étude a également tenté d’identifier les différences dans la manière dont les rédacteurs de rapports ont abordé les différents groupes de délinquants. Des différences ont été constatées entre les
entre les rapports sur les femmes et les hommes. Les rapports sur les femmes étaient d’une qualité moyenne légèrement inférieure, principalement parce qu’ils avaient tendance à être moins bien documentés que ceux sur les hommes. Elles étaient également beaucoup moins susceptibles que les hommes d’être jugées aptes à effectuer un travail d’intérêt général. Les femmes figurent également en bonne place dans les rapports sur les hommes, par exemple en tant que partenaires ou mères. Une dispute avec un partenaire ou une séparation temporaire d’avec elle était souvent présentée comme une sorte de circonstance atténuante pour expliquer pourquoi un homme était passé à l’acte, par exemple dans une beuverie qui s’est terminée par un cambriolage ou une bagarre. Alternativement, un nouveau partenaire ou un partenaire réconcilié était présenté comme une raison de ne plus commettre de délits à l’avenir. Une femme a réussi à jouer les deux rôles, celui de provocatrice des délits passés et celui d’assurance contre les délits futurs. Si les délinquants masculins sont encouragés à croire que leurs délits sont causés ou évités de cette manière, cela pourrait ne pas les aider à assumer la responsabilité de leur propre délinquance ou non-délinquance ».
Echelle d’hostilité envers les femmes (James Check, 1984)
L’échelle d’hostilité envers les femmes (Hostility Toward Women Scale: HTW) est une mesure de la colère et du ressentiment envers les femmes.
Composée de 30 items, l’échelle HTW utilise une échelle de Likert en 4 points, allant de « Tout à fait d’accord » à « Pas du tout d’accord ».
L’échelle de l’hostilité envers les femmes, a été élaborée par le Dr Check dans le cadre de sa recherche doctorale
(Source: Check, J. V. P. (1985). The Hostility Towards Women Scale (Doctoral dissertation, University of Manitoba, 1984). Dissertation Abstracts International, 45 (12).
« Au cours de six études, un instrument de mesure de l’hostilité à l’égard des femmes en 30 points a été élaboré et validé. L’échelle de l’hostilité envers les femmes est équilibrée par rapport à l’acquiescement de la réponse, a une fiabilité KR 20 de plus de 0,80 et une fiabilité test-retest d’une semaine de plus de 0,83. Dans trois études, l’échelle s’est avérée prédire de manière cohérente un certain nombre de mesures d’auto-évaluation des attitudes, motivations et comportements liés au viol (y compris les rapports des hommes indiquant qu’ils avaient forcé des femmes à des actes sexuels dans le passé et qu’ils le feraient à l’avenir). Dans deux études, l’échelle a permis de prédire les motivations et les comportements agressifs évalués en laboratoire à l’égard des femmes et des hommes, bien que la force de cette relation n’ait été que modérée. Ainsi, l’échelle n’a pas démontré de validité discriminante sur la mesure comportementale, en ce sens qu’elle n’a pas été corrélée exclusivement avec l’agression contre les femmes. Cependant, l’échelle a démontré une validité incrémentale en ce sens qu’elle prédisait mieux les variables d’auto-évaluation et les variables comportementales qu’une mesure de l’hostilité générale (l’échelle de colère de Speilberger). Enfin, l’échelle était relativement peu contaminée par la désirabilité sociale. » (Check_1984)
« La loi sur les violences domestiques (violences conjugales, Violences intra familliales (VIF) de 2021 (UK) a créé une nouvelle définition légale de la violence domestique comme suit : « Le comportement abusif d’une personne envers une autre, lorsque les deux personnes ont plus de 16 ans et sont personnellement liées. Le lien personnel comprend le fait d’être ou d’avoir été marié(e), partenaire civil(e), dans une relation personnelle intime ou des membres de la famille ».
Échelle des tactiques de conflit parents-enfants (Parent-Child Conflict Tactics Scales – CTSPC)
Le Parent-Child Conflict Tactics Scales (CTSPC) est un instrument de mesure multi-items développé pour évaluer les conflits entre parents et enfants, basé sur le Conflict Tactics Scales (CTS1). Elle comprend des items sur la discipline non violente, l’agression psychologique, l’agression physique et la négligence.
ITEMS
Les enfants font souvent des bêtises, désobéissent ou mettent leurs parents en colère . Nous aimerions savoir ce que vous avez fait lorsque votre enfant de [PRONONCER L’ÂGE DE L’ENFANT RÉFÉRENT] ans a fait quelque chose de mal ou qu’il vous a contrarié ou mis en colère.
Je vais vous lire une liste de choses que vous avez pu faire au cours de l’année écoulée et j’aimerais que vous me disiez si vous l’avez fait :
une fois au cours de l’année écoulée,
deux fois au cours de l’année écoulée,
3 à 5 fois au cours de l’année écoulée,
6 à 10 fois,
11 à 20 fois,
ou plus de 20 fois au cours de l’année écoulée.
Si vous ne l’avez pas fait au cours de l’année écoulée mais que vous l’avez fait auparavant, j’aimerais également le savoir.
Vous avez…
Expliqué pourquoi quelque chose n’allait pas
L’avez puni à un « time out » (temps mort) (ou l’avez envoyé dans sa chambre)
L’avez secoué
frappé l’enfant sur les fesses avec une ceinture, une brosse à cheveux, un bâton ou un autre objet dur.
lui avez donné quelque chose d’autre à faire au lieu de ce qu’il faisait mal
lui avez crié, hurlé ou crié dessus
l’avez frappé avec son poing ou lui avez donné un coup de pied violent
lui avez donné une fessée sur les fesses à main nue
L’avez attrapé par le cou et lui avez donné des coups de poing
Juré ou l’avez insulté
L’avez battu, c’est-à-dire l’avez frappé plusieurs fois aussi fort que vous le pouviez
dit que vous alliez le/la renvoyer ou la mettre à la porte de la maison
L’avez brûlé(e) ou ébouillanté(e) volontairement
avez menacé de lui donner une fessée ou de le/la frapper, mais vous ne l’avez pas fait
l’avez frappé sur une autre partie du corps que les fesses avec un objet tel qu’une ceinture, une brosse à cheveux, un bâton ou un autre objet dur
lui avez donné une gifle sur la main, le bras ou la jambe
lui avez retiré ses privilèges ou l’avez puni(e)
l’avez pincé
l’avez menacé avec un couteau ou une arme à feu
L’avez jeté par terre ou fait tomber
l’avez traité d’idiot, de paresseux ou d’un autre nom du même genre
L’avez giflé au visage, à la tête ou aux oreilles.
Options de réponse :
Une fois au cours de l’année écoulée – 1
Deux fois au cours de l’année écoulée – 2
3 à 5 fois au cours de l’année écoulée – 3
6 à 10 fois au cours de l’année écoulée – 4
11 à 20 fois au cours de l’année écoulée – 5
Plus de 20 fois au cours de l’année écoulée – 6
Pas au cours de l’année écoulée, mais cela s’est déjà produit auparavant – 7
Cela ne s’est jamais produit – 0
Procédures de Cotation
L’échelle est notée en additionnant les points médians des catégories de réponses choisies par le participant. Les points médians sont les mêmes que les numéros des catégories de réponse pour les catégories 0, 1 et 2. Pour la catégorie 3 (3-5 fois), le point médian est 4, pour la catégorie 4 (6-10 fois), il est 8, pour la catégorie 5 (11-20 fois), il est 15, et pour la catégorie 6 (Plus de 20 fois au cours de l’année écoulée), nous suggérons d’utiliser 25 comme point médian.
Synopsis écrit par Rus Ervin Funk, MSW Center for Women and Families, Louisville, dansViolence Against Women, (2002)
Micheal Kimmel
« Cet article important examine les problèmes des hommes victimes de violence domestique dans les relations hétérosexuelles. Au cours des dernières années, les questions relatives aux hommes victimes de violence domestique hétérosexuelle ont fait l’objet d’une attention croissante, la plupart du temps sur la base de recherches fondées sur l’échelle des tactiques de conflit (CTS) élaborée par Murray Straus et Richard Gelles. Dans cet article, Kimmel aborde la recherche qui suggère que les hommes sont victimes aussi souvent que les femmes d’un point de vue à la fois substantiel et méthodologique. Ce faisant, Kimmel s’intéresse également à la CTS et soulève des questions de fond quant à l’utilisation continue de cet outil pour examiner la violence domestique.
Kimmel note que le langage (à la fois dans les médias et dans une grande partie de la littérature spécialisée et de la théorie) décrivant la violence domestique est de plus en plus celui de la symétrie des sexes. L’examen des recherches (Fierbert, 1997, Archer, 2000) a révélé qu’entre 79 et 82 articles empiriques et 16 articles de synthèse démontraient une symétrie des sexes. Comme le note Kimmel, ces études « soulèvent des questions troublantes » à propos de ce qui a fini par être accepté comme un savoir relativement commun sur la violence domestique – à savoir que c’est quelque chose que les hommes font aux femmes, que c’est l’une des principales causes de blessures graves chez les femmes et que c’est l’un des problèmes de santé publique les plus répandus dans le monde. Mais au-delà de cela, les recherches suggérant une symétrie des sexes soulèvent bien plus de questions qu’elles ne sont censées apporter de réponses. Ces questions tournent essentiellement autour de la signification réelle de la symétrie des sexes : les femmes frappent-elles les hommes aussi souvent que les hommes frappent les femmes, un nombre égal d’hommes et de femmes se frappent-ils les uns les autres, la motivation du recours à la violence est-elle symétrique ou se réfère-t-elle aux conséquences ?
Sur la base de cette ouverture, Kimmel commence à disséquer les données recueillies jusqu’à présent. Mais avant cela, il soulève deux questions essentielles qui, selon lui, doivent être abordées par les partisans de la symétrie des sexes. Premièrement, la disproportion dramatique de femmes dans les refuges et les hôpitaux – si la violence domestique est symétrique, alors pourquoi les taux sont-ils si asymétriques lorsqu’il s’agit de blessures graves?
Deuxièmement, « les affirmations de symétrie entre les sexes dans la violence conjugale doivent être mises en parallèle avec la certitude empirique que dans tous les autres domaines de la vie sociale, les hommes sont beaucoup plus susceptibles de recourir à la violence que les femmes ». Pourquoi la violence n’est-elle symétrique que dans cette sphère de la vie sociale ?
Types de données
Deux grands types de données permettent d’expliquer la violence domestique. Les études de victimisation criminelle sont basées sur des données à grande échelle, tandis que les « études sur les conflits familiaux » mesurent les agressions entre couples mariés ou cohabitants. Ces deux ensembles de données mesurent des choses très différentes et, par conséquent, aboutissent à des conclusions très différentes sur la violence domestique.
Les études sur la victimisation criminelle examinent toutes les formes de victimisation criminelle, indépendamment du type ou de la relation entre l’auteur et la victime, et sont basées sur des échantillons représentatifs au niveau national. Les résultats concernant la violence domestique tendent à montrer des taux beaucoup plus bas que ceux des études sur les conflits familiaux, mais aussi une asymétrie entre les sexes beaucoup plus importante ainsi qu’un préjudice beaucoup plus grand.
Les études sur les conflits familiaux, quant à elles, sont basées sur un seul partenaire dans une relation de cohabitation. En tant que telles, elles ont tendance à être beaucoup plus modestes et leur degré de représentativité au niveau national est suspect. Ces études ont tendance à présenter un taux de violence plus élevé, mais aussi des niveaux de blessures plus faibles et une symétrie entre les sexes beaucoup plus marquée.
L’échelle des tactiques de conflit
L’échelle CTS présente la violence domestique comme une forme de conflit conjugal ou familial. En tant que telle, elle est perçue comme le résultat d’une mauvaise humeur ou d’une fatigue plutôt que comme une tentative de contrôler l’autre partenaire. En outre, en ne posant des questions que sur les incidents survenus au cours de l’année écoulée, en excluant les agressions sexuelles et en n’incluant que les partenaires qui cohabitent actuellement, l’enquête sur la violence domestique confond les questions relatives à la violence domestique. En n’examinant que les incidents survenus au cours de l’année écoulée, il n’y a aucun moyen d’évaluer la dynamique permanente de pouvoir et de contrôle qui peut être exercée. Le fait de n’examiner que les couples qui cohabitent actuellement exclut l’existence d’une relation postérieure ; et l’exclusion des agressions sexuelles signifie que cette forme de violence domestique est gravement sous-estimée (une forme qui est systématiquement et très majoritairement asymétrique entre les hommes et les femmes).
En bref, la conception de l’enquête de conjoncture retire les actes de violence de tout contexte et ne tient pas compte des circonstances dans lesquelles la violence domestique est commise.
« Ainsi, si elle le repousse après avoir été sévèrement battue, cela sera considéré comme une « tactique de conflit » pour chacun d’entre eux. Et si elle le frappe pour qu’il arrête de battre les enfants, ou si elle le repousse après qu’il l’a agressée sexuellement, cela compterait comme une tactique pour elle, et aucune pour lui » (p. # 9).
La CTS n’examine pas non plus qui est à l’origine de la violence. Des données provenant de diverses sources indiquent que les femmes sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser la violence de manière défensive, tandis que les hommes sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser la violence au départ.
Kimmel suggère qu’il existe différentes motivations pour le recours à la violence – « expressive » (sous le coup de la colère, pour faire passer son message, etc.) ou « instrumentale » (pour contrôler, soumettre ou reproduire la subordination). La CTS n’examine pas la motivation, mais seulement ce qui a été fait, ignorant ainsi ces différentes motivations.
Enfin, Kimmel affirme que les différences entre les sexes dans l’utilisation de la violence sont importantes et constantes – les hommes utilisent la violence dans un certain nombre de situations, à la fois publiques et privées, alors que les femmes sont beaucoup moins susceptibles de le faire. Cela soulève la question suivante en ce qui concerne la CTS : « Pourquoi les femmes frappent-elles les hommes à l’intérieur de la maison en nombre à peu près égal, mais ne commettent presque jamais de violence envers les hommes – ou les femmes – à l’extérieur de la maison ? (p. #10).
Analyse rétrospective et biais de déclaration
L’enquête CTS repose sur une analyse rétrospective, c’est-à-dire qu’elle demande aux personnes de se souvenir avec précision de ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée. La mémoire ayant tendance à servir nos intérêts du moment, le fait de se fier uniquement à la mémoire peut fausser les résultats substantiels d’une recherche.
En outre, la plupart des recherches disponibles suggèrent que les femmes et les hommes, dans des directions différentes, présentent de manière erronée leurs expériences et leur recours à la violence. Bien que l’on puisse affirmer que les hommes sont susceptibles de sous-déclarer avoir été frappés par une partenaire féminine, tandis que les femmes sont susceptibles de surdéclarer pour servir leurs propres intérêts, les données disponibles suggèrent le contraire. Les hommes ont tendance à sous-estimer leur recours à la violence, tandis que les femmes ont tendance à surestimer leur recours à la violence. Simultanément, les hommes ont tendance à surestimer l’usage de la violence par leur partenaire, tandis que les femmes ont tendance à sous-estimer l’usage de la violence par leur partenaire. Ainsi, les hommes sont susceptibles de surestimer leur victimisation, tandis que les femmes ont tendance à sous-estimer la leur.
Pour preuve, les hommes sont plus susceptibles d’appeler la police, de porter plainte et moins susceptibles d’abandonner les poursuites que les femmes (voir Schwartz, 1987, Rouse, et al, 1988, Kincaid, 1982, et Ferrante, et al, 1996).
Il est clair que ces taux de représentation erronée du recours à la violence et de la victimisation par la violence ont d’énormes répercussions sur les conclusions d’un rapport fondé sur la mémoire.
Causes et conséquences de la violence : Gravité et blessures
La CTS ne mesure pas les conséquences de la violence (c’est-à-dire les blessures) ni les causes de l’agression. Il est évident que cela a des conséquences désastreuses pour les femmes et pour les résultats de toute recherche. Le CTS combine toutes les formes de violence – assimilant une gifle à une agression armée. Toute symétrie entre les sexes constatée dans l’utilisation de la violence tend à être regroupée au bas de l’échelle de la violence. Les blessures causées par les agressions dans les relations sont clairement liées au sexe – les femmes sont blessées alors que les hommes ne le sont pas, et les femmes ont tendance à être plus gravement blessées que les hommes. Comme l’affirme Frude (1994), « on peut dire que les maris et les femmes sont “agressifs”, mais beaucoup plus de maris sont violents ». Les homicides résultant d’agressions sont également dénaturés par la CTS. Il est clair que les « couples » dans lesquels l’un des conjoints a assassiné l’autre ne sont pas des « couples » selon la CTS et sont donc exclus de l’étude. Mais les homicides sont très majoritairement asymétriques entre les sexes : les hommes sont beaucoup plus nombreux que les femmes à assassiner leur conjoint.
Comment comprendre le recours à l’agression dans la vie domestique ?
En fonction de ce que l’on souhaite examiner, il est possible de déterminer si l’on préfère utiliser la CTS ou les études sur la victimisation. La CTS peut être un meilleur outil pour prédire les types d’agression (en reconnaissant les limites de l’absence d’étude des agressions sexuelles ou des agressions commises par d’anciens conjoints) ; ou ce que Kimmel a décrit comme la violence «expressive ». Pour mesurer la violence « instrumentale », c’est-à-dire la violence utilisée pour contrôler, blesser ou terroriser, la CTS n’est décidément pas un outil approprié.
Les hommes semblent choisir d’utiliser la violence contre leur partenaire ou ex-partenaire lorsqu’ils craignent que leur contrôle (dans la relation, sur leur partenaire) ne s’effrite. En tant que tel, le recours à la violence par les hommes peut être compris comme une mesure réparatrice, rétributive et de représailles – un outil pour regagner leur position de contrôle et de domination dans la relation. Cette conception de la violence instrumentale, motivée par le contrôle, est particulièrement importante pour comprendre les affirmations de symétrie entre les sexes. Comme le dit Kimmel, « la violence instrumentale motivée par le contrôle est vécue par les hommes non pas comme une expression de leur pouvoir, mais comme un exemple de son effondrement. Les hommes peuvent se sentir autorisés à exercer ce contrôle sur les femmes, mais au moment où ils deviennent violents, ils ne ressentent pas ce contrôle.
La masculinité, en ce sens, a déjà été compromise ; la violence est une méthode pour restaurer sa virilité et l’inégalité domestique en même temps » (p. 18).
La différence que Kimmel explore entre la violence instrumentale et la violence expressive est importante non seulement pour comprendre l’objectif, mais aussi la fréquence, la gravité et l’initiation. Elle permet de comprendre le recours à la violence comme faisant partie d’un schéma systématique de contrôle et de peur, par opposition à l’expression isolée d’une frustration ou d’une colère.
Pourquoi se préoccuper de la violence des femmes envers les hommes ?
Les recherches suggérant que la violence dans les relations est symétrique entre les sexes sont basées en grande partie sur l’échelle des tactiques de conflit – une échelle qui ne couvre pas tout le spectre de la violence et des abus, et qui ne tente pas d’améliorer notre compréhension de la dynamique de la violence domestique. Toutes les autres données disponibles suggèrent fortement que la violence domestique, comme toutes les autres formes de violence, est fortement asymétrique entre les sexes, les hommes commettant la majorité des actes de violence. Kimmel conclut son article en exposant un certain nombre de raisons pour lesquelles, malgré cela, les activistes et les défenseurs devraient, en fait, se préoccuper de la violence des femmes à l’égard des hommes:
Premièrement, toutes les victimes de violence méritent compassion, soutien et intervention.
Deuxièmement, la reconnaissance de la violence des femmes peut nous fournir des informations et un moyen de mieux comprendre la violence dans les couples gays ou lesbiens.
Troisièmement, l’examen de l’utilisation de la violence par les femmes peut mieux éclairer la dynamique de la violence des hommes à l’égard des femmes. Étant donné que la violence des femmes est souvent un acte de représailles ou d’autodéfense, il peut être utile d’exposer certaines des façons dont les hommes utilisent la violence pour contrôler les femmes, ainsi que la perception qu’ont les femmes de l’absence d’autres options que la riposte.
Quatrièmement, il est important de reconnaître la violence des femmes, car les femmes qui recourent à la violence dans une relation domestique augmentent les risques de représailles plus sévères de la part des hommes.
Cinquièmement, les hommes bénéficient des efforts visant à réduire la violence masculine à l’égard des femmes. Les efforts visant à accroître les services et le soutien aux femmes battues ont permis de réduire de 70 % l’incidence des meurtres d’hommes au sein de la famille depuis 1977.
En résumé, la violence des femmes à l’égard des hommes dans les relations domestiques existe bel et bien, mais elle est différente de celle des hommes – elle est beaucoup moins préjudiciable et moins susceptible d’être motivée par le désir de dominer ou de contrôler leur partenaire. Comme l’affirme Kimmel, « la compassion et les stratégies d’intervention adéquates doivent explorer toute la gamme de la violence domestique – non seulement le fait que les femmes et les hommes sont capables d’utiliser la violence, mais aussi les différents taux de blessures, les différents types de violence (y compris l’agression sexuelle, le harcèlement et la violence post-relationnelle). Ces stratégies doivent également comprendre les différences entre la violence qui est l’expression d’un conflit familial et la violence qui est l’instrument du contrôle d’un partenaire sur un autre » (p. 23). Alors que la violence expressive peut être plus symétrique (bien que l’exclusion des agressions sexuelles, du harcèlement et de la violence post-relationnelle suggère que cette forme de violence est également plus asymétrique que ne le suggèrent les données de CTS – Kimmel suggère une différence entre les sexes de 1⁄4 femmes et 3⁄4 hommes), la violence instrumentale est massivement perpétrée par les hommes – à plus de 90%.
« Les hommes sont plus violents que les femmes, que ce soit à la maison ou dans la sphère publique. Il est trompeur [et dangereux] de caractériser la violence conjugale comme une violence mutuelle (Fagan et Browne, 1996, p. 169).
Le foyer n’est pas un refuge contre la violence, ni un lieu où les différences entre les sexes dans la sphère publique s’inversent comme par magie » (p. 24).
L’article de Kimmel démontre clairement, tant sur le plan méthodologique que sur le fond, que l’argument de la symétrie des sexes en matière de violence domestique ne tient pas la route. L’utilisation continue de cet argument nous empêche non seulement de travailler à de véritables solutions, mais elle expose les femmes à un risque permanent (et croissant).
RÉFÉRENCES
Archer, J. Male Violence. Routledge Press. Londres, Angleterre.
Fagan, J., et Browne, A. (1994). « Violence between spouses and intimates : Physical aggression between women and men in intimate relationships ». Dans Reiss, A.J. et Roth, J.A. (Eds.) Understanding and prevention violence. National Research Council, Washington, DC. Pp 115 – 292.
Ferrante, A. et al (1996). Measuring the extent of domestic violence. Centre de recherche sur la criminalité, Université d’Autriche occidentale. Hawkins Press. Perth, Australie.
Fiebert, M. (1997) « College women who initiate assaults on their male partners and reasons offered for such behavior ». Psychology reports. 80, 583-590.
Frude, N. (1994). « Marital violence : An interactional perspective. Dans Male violence (éd. Archer).
Rouse, L., Breen, R. et Howell, M. (1988). « Abuse in intimate relationships : A comparision of married and dating college students ». Journal of interpersonal violence. 3 414-419.
Schwartz, M. (1987). « Gender and injury in spousal assault ». Sociological forum. 20. 61-75.
Micheal Kimmel
Michael Scott Kimmel (né le ) est un sociologue américain spécialisé en études de genre. Il est professeur distingué de sociologie à la Stony Brook University dans l’État de New York et il est fondateur et éditeur du journal académique Men and Masculinities. Michael Kimmel est un porte-parole du National Organization for Men Against Sexism (NOMAS) et un féministe de longue date. En 2013, il a fondé le Centre d’étude des hommes et masculinités à la Stony Brook University.
Michael Kimmel est considéré comme un des pères fondateurs du sous-domaine des men’s studies,. Il a écrit plusieurs livres sur les études de genre et la masculinité dont Men’s Lives (2010, 8th edition), The Gendered Society (2011, 4th edition), Manhood: a Cultural History (2012, 3rd edition), et Guyland: The Perilous World Where Boys Become Men (2008). Il est co-éditeur de The Handbook of Studies on Men and Masculinities (2005) et Men and Masculinities: a Social, Cultural and Historical Encyclopedia (2004) qui a été nommé « Best of Reference 2004 » par le New York Public Library. Il est aussi éditeur d’une série sur le genre et la sexualité, publiée aux éditions New York University Press. En 1992, Michael Kimmel fonde le journal Masculinities en association avec le American Men’s Studies Association. Le journal préfigure le futur Men and Masculinities, dont Michael Kimmel sera rédacteur en chef, édité par SAGE Publications depuis 1998 et qui est considéré comme l’un des plus importants journaux académiques ayant trait aux men’s studies.
En 2004, Michael Kimmel a fait partie des 15 chercheurs choisis pour leur parcours académique innovant par le Carnegie Corporation of New York pour son sujet de recherche Globalization and its Mal(e)contents: The Gendered Moral and Political Economy of the Extreme Right.
L’importance de ses travaux peut être soulignée à travers plusieurs aspects significatifs :
Compréhension critique de la masculinité: Kimmel a profondément contribué à déconstruire les normes traditionnelles de masculinité. Il analyse comment les structures patriarcales encouragent des comportements violents et oppressifs, en montrant que la violence n’est pas une caractéristique naturelle des hommes, mais un construit social.
Perspective sur les violences de genre: Ses travaux ont mis en lumière le rôle central des hommes dans la perpétuation des violences, mais aussi dans leur prévention. Il considère les hommes non comme des oppresseurs par nature, mais comme des acteurs potentiels du changement.
Approche intersectionnelle: Kimmel intègre dans ses analyses les dimensions de race, de classe et de sexualité, offrant une compréhension nuancée des mécanismes de domination et de violence.
Engagement pour l’égalité: Il ne se contente pas d’analyser les problèmes, mais propose des solutions concrètes pour déconstruire les masculinités toxiques et promouvoir des relations égalitaires.
Impact académique et sociétal: Ses livres comme « Guyland » ou « Le Genre, une perspective globale » sont devenus des références dans les études de genre, influençant tant le monde académique que les mouvements sociaux.
En résumé, les travaux de Michael Kimmel sont cruciaux pour comprendre et combattre les violences de genre en proposant une analyse profonde des mécanismes sociaux qui les produisent.
La relation entre les formulations et les mesures actuarielles du risque
La conclusion la plus importante pour des raisons pratiques immédiates est que la qualité moyenne des rapports de notification rapide ne diffère pas significativement de la qualité moyenne des rapports pour lesquels des délais de préparation plus longs avaient été accordés.
ITEMS 
