Cahiers d’études pénitentiaires et criminologiques (2011) La dangerosité en psychiatrie : perspective historique
Le concept de dangerosité est à la fois évident et complexe. Évident parce qu’il existe une littérature contemporaine foisonnante sur le sujet. Complexe, dans son appréhension. Si l’on admet que la psychiatrie contemporaine naît en même temps que la médecine clinique, anatomo-pathologique, au tournant donc des XVIIIe-XIXe siècle, le concept de « dangerosité », lui, ne date que du siècle dernier, et il doit autant à la criminologie qu’à la psychiatrie. Envisager l’histoire de ce rapport dangerosité/psychiatrie devrait donc consister à reprendre la question dans le cadre du rapport de la psychiatrie aux savoirs pénitentiaires et plus particulièrement à la « criminologie ». terme qui n’apparaît qu’en 1885, et qui est alors en concurrence alors avec celui de « criminologie » et, surtout, d’une « anthropologie criminelle », dont l’ambition recouvre celle de la criminologie clinique contemporaine.
Le drame de Bochuz, et la mort d’un détenu, n’a pas arrangé leur image. La profession de gardien de prison n’a pas bonne presse. Au pénitencier de Bellechasse (FR), Temps Présent est allé à la rencontre de ces hommes qui vivent 24 heures sur 24 avec des assassins, des pédophiles, des trafiquants de drogue. Alors que la prison pour mineurs de Palézieux devrait ouvrir fin 2013, la Suisse a de plus en plus besoin de gardiens de prison, ou plutôt d’ «agents de détention» comme on les appelle maintenant. Une profession qui n’a pas souvent bonne presse. Le drame de Bochuz, qui a vu un détenu agoniser sans que les gardiens ne viennent le secourir à temps, a pointé du doigt la difficulté de cette profession mal aimée. L’image du simple porteur de clé à bien évolué. Aujourd’hui, le gardien de prison est détenteur d’un brevet fédéral, enseigné à Fribourg, une formation obligatoire sur trois ans. Il gagne entre 6 et 8 mille francs par mois, et doit savoir s’adapter à une population carcérale en perpétuelle mutation.
Paul Amor fut nommé à titre provisoire, le 1er septembre 1944, avocat général près la cour d’appel de Paris et directeur de l’administration pénitentiaire et des services de l’éducation surveillée. Les deux nominations devinrent définitives le 30 du même mois. Il anima alors l’équipe de « mousquetaires » (Ancel, Cannat, Gilquin, Pinatel) à qui l’on doit la fameuse réforme qui porte son nom. Honnête, loyal (trop peut-être), intransigeant, mais surtout « humain, trop humain », il fut écarté sans ménagement, dès 1947, de la direction de l’administration pénitentiaire pour avoir traité avec trop de commisération les « collaborateurs » qui s’entassaient dans des prisons surpeuplées. Nommé représentant de la France à la Commission Internationale Pénale et Pénitentiaire à Berne et membre (fort actif) de la Commission de réforme du code d’instruction criminelle, il fut, le 28 février 1949, détaché à l’ONU comme chef de la Section de la Défense sociale, Division des activités sociales de l’Office européen des Nations Unies. Avocat général puis premier avocat général près la Cour de Cassation, il siégea pendant huit ans (19 février 1959-19 février 1967) au Conseil supérieur de la magistrature, avant de prendre sa retraite le 17 octobre 1971. Il est mort à l’hôpital Cochin le dimanche 26 août 1984. Ses obsèques religieuses furent célébrées « dans la stricte intimité familiale » en l’église Saint-Philippe-du-Roule. Il avait avant de s’éteindre exprimé « le désir que soient laissées dans l’ombre tant d’années consacrées à son devoir de magistrat et d’honnête homme ». Ignorant de ce vœu, je l’avais alors transgressé en écrivant sa nécrologie dans le Courrier de la Chancellerie. (Christian Carlier)
L’auteur étudie une expérience née de la réforme mise en place par le directeur de l’Administration pénitentiaire, Paul Amor, au lendemain de la seconde guerre mondiale. Les prisons-écoles, créées pour les jeunes condamnés de 18 à 28 ans, sont des établissements carcéraux où l’apprentissage professionnel et l’instruction scolaire sont le socle du projet. Elise Yvorel montre comment la réalité du quotidien dans ces établissements se heurte à la théorie d’une « peine éducative » impossible à mettre en œuvre. Recevant finalement un certain contingent de mineurs pénaux et incapables d’offrir une formation et une instruction à tous les détenus qu’ils détiennent, ces établissements carcéraux sont un échec supplémentaire d’une utopie, celle de créer pour les plus jeunes des prisons, sans les inconvénients de la prison.