L’entretien motivationnel et la justice sociale

William R. Miller, Ph.D. Plénière au Forum MINT, septembre 2012

W-Miller_EM&Justice sociale

Miller&Rollnick

L’une des rares critiques publiées à l’égard de l’entretien motivationnel est qu’il « ignore la réalité de l’impact de l’entourage social  » et qu' » une séance d’EM est une petite partie de la vie du client.  »  En formulant cette critique, Stanton (2010) faisait référence à d’importants déterminants sociaux de la motivation qui se trouvent en dehors de la salle de consultation. C’est juste. Nous nous sommes concentrés sur la dynamique de l’interaction thérapeutique et n’avons jamais essayé de proposer une théorie complète du changement de comportement (Miller & Rose, 2009, 2010).  Il est important de se rappeler que la volition (acte de volonté) n’est qu’un facteur de changement, bien qu’il soit vital (Miller & Atencio, 2008).

Mais je veux aller plus loin que Stanton avec un appel à une conscience de la justice sociale qui est impliquée par et va au-delà de l’esprit de l’EM.   En d’autres termes, je crois que l’EM est une petite partie de quelque chose de beaucoup plus grand, et c’est à cette réalité plus grande que je m’adresse maintenant.  Ce que je vais dire ici n’est basé que sur mes réflexions et sensibilités personnelles après 30 ans de vie avec l’EM.

La diffusion de l’EM : Fascinations

Ce n’est, je crois, pas un hasard si l’entretien motivationnel a généralement trouvé sa place d’abord parmi certains des membres les plus méprisés, rejetés et marginalisés de la société : les personnes souffrant d’alcoolisme, de toxicomanie, de psychoses, du VIH et du SIDA ; les sans-abri, les travailleurs du sexe et les délinquants ou criminels – ceux pour qui un traitement humain est le plus inattendu, le plus apprécié et le plus efficace.    Le traitement compatissant et respectueux de ceux qui sont les plus exclus a été une caractéristique de l’EM depuis ses débuts – encore plus, peut-être, que ce n’était le cas pour le conseil centré sur le client, qui s’est développé dans les mondes plus privilégiés de l’éducation et de la psychothérapie ; bien que, pour être juste, Rogers ait mis sa thérapie à l’épreuve à l’hôpital d’État de Mendota dans un essai contrôlé sur la schizophrénie (Rogers, Gendlin, Kiesler & Truax, 1967).  Je suis fasciné par le fait que l’EM ait été si facilement et si largement utilisée auprès des populations marginalisées de la société. Dans sa méta-analyse, Jenny Hettema a constaté que l’EM avait un effet deux fois plus important lorsqu’elle était dispensée à des populations minoritaires, par rapport aux Américains blancs (Hettema, Steele & Miller, 2005).

Nous nous appuyons, bien sûr, sur une base solide établie par Carl Rogers et ses étudiants.  Plus tard dans sa vie, Rogers (1980) en est venu à comprendre l’approche centrée sur la personne comme une « façon d’être » plus générale avec les gens, et il a exploré ses applications potentielles dans l’éducation, la gestion, les professions, le discours politique et le changement social.   Maintenant, je fais la même chose. Je suis également fasciné par le fait que tant de personnes semblent être attirées par l’EM parce que, d’une certaine manière, elles la reconnaissent lorsqu’elles la rencontrent – non pas comme quelque chose d’étrange qu’elles rencontrent pour la première fois, mais comme si c’était quelque chose qu’elles connaissent profondément et depuis longtemps, comme un vieil ami.   Certes, certains professionnels se tournent aujourd’hui vers l’EM en raison de l’accumulation de données probantes ou parce qu’ils l’ont apprise dès le début de leur formation, mais je sens qu’il y a quelque chose de plus ici.  Comment l’EM s’est-elle diffusée si rapidement et si largement – maintenant dans au moins 48 langues – sans pratiquement aucun marketing, et souvent bien avant l’existence d’une base de données adéquate ?  Qu’est-ce qui a attiré tant d’aidants vers l’EM, de tant de professions, de nations et de contextes différents ?  C’est comme si nous le savions par cœur.

(suite…)